Постанова № 29741751, 27.02.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2765/12

16 год. 25 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К"

до Чернівецької обласної митниці

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

представника позивача Крицького Р.П.,

представників відповідача Семенюк О.Ю., Сідлецької Н.П.,-

встановив:

ТОВ "Механі К" звернулось до суду із адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2012р. форми "Р" №364 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 257 531,71 грн., в тому числі за основним платежем 206 025,37 грн. та за штрафними санкціями 51 506,34 грн. Дане рішення прийняте Чернівецькою обласною митницею за наслідками документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені в акті від 09.10.2012р. №Н/0021/2012/408000000/36752056 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ "Механі К" за вантажною митною декларацією від 06.09.2012р. №408040000/2012/010592".

Позивач вважає прийняте Чернівецькою обласною митницею податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування та не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Позивач та компанія John Deere International GmbH уклали контракт №JD-MECH-UA-2010 від 29.09.2010р. про придбання сільськогосподарської техніки. Відповідно до п.2.1 Контракту поставка та ціна за товар визначається у інвойсі (рахунку фактурі). На виконання умов вказаного контракту придбано комбайн John Deere Т660, який був розмитнений по вантажній митній декларації (далі - ВМД) від 06.09.2012р. №408040000/2012/010592.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення комбайна за ВМД від 06.09.2012р. посадовою особою митниці рішення про коригування митної вартості не приймалося, заявлену митну вартість комбайна визнано правильною, що підтверджується проставленням на бланку ВМД відповідних штампів та печаток.

Позивач не погоджується з позицією митного органу про те, що митна вартість товарів за ціною не може бути застосована відповідно до ч.2 ст.58 МКУ з тих підстав, що в документах (калькуляції ціни та інвойсі) містяться розбіжності та надані документи не мають достатнього обгрунтування умов застосування знижок. Перелік документів, які подаються декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження митної вартості товару, визначений ч.2 ст.53 МКУ. Позивач стверджує, що всі необхідні документи щодо визначення та підтвердження заявленої митної вартості товару ним надані, але митницею безпідставно не враховані.

На оплату John Deere Т660 продавцем був направлений позивачу рахунок фактура (інвойс) від 29.08.2012р. №603957514. Позивач зазначає, що інвойс є частиною контракту, за яким було здійснено купівлю задекларованого товару, та який визначив суму, що необхідно сплатити покупцем продавцю за проданий товар.

Калькуляція від 04.11.2011р., на думку позивача, не є узгодженою волею сторін, вона не підписувалася жодною із сторін, не виражає дійсну узгоджену їх волю, не є документом, а носить лише довідковий, інформативний характер та не може бути покладена в основу необгрунтованості чинних контрактів.

А тому позивач вважає, що посадовими особами, які складали акт перевірки, необгрунтовано не взято до уваги данні первинні документи і всупереч митному законодавству вартість задекларованого товару ними визначена на основі безпідставних арифметичних дій без належного документального підтвердження.

Окрім цього, в листі від 06.09.2012р. компанія John Deere International GmbH (продавець товару) зазначає згадану ціну товару - 143 341,00 Євро, що оплачується за товар, що додатково документально підтверджує правильність задекларованої позивачем ціни товару.

Таким чином, при наявних документах на вантаж до позивача повинен був застосований метод за ціною угоди по імпортованому товару. Безумовним порушенням відповідачем вимог чинного законодавства є неврахування первинних документів, які підтверджують ціну товару, а саме інвойсу від 29.08.2012р., листів John Deere International GmbH щодо надання знижок та інформації про офіційних дилерів.

Позивач, не погоджуючись з твердженням відповідача, що знижка 29% не може бути застована до купленого товару товариством, вказує на те, що він є офіційним дистриб'ютором продукції John Deere, посилаючись на Дистриб'юторський договір на поставку сільгосптехніки №JDIN-UA-DA 19-10 від 14.09.2010р.

Заявлений у ВМД від 06.09.2012р. товар імпортований "Механі К" безпосередньо від виробника товару - компанії John Deere на умовах контракту від 29.09.2010р., дистриб'ютором якої і є товариство. А тому є можливим і обгрунтованим застосування 29% знижки.

Щодо знижки 9% та 5% відповідно до товаросупровідних документів продавцем John Deere дані знижки було враховано, що підтведжується кінцевою вартістю комбайна, яка підлягає сплаті.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву, яке обгрунтовував наступним.

Групою з проведення перевірки бази оподаткування за вантажною митною декларацією від 06.09.2012р. №408040000/2012/010592 здійснено перевірку правильності визначення декларантом митної вартості товару "Комбайн зернозбиральний, новий, торгової марки John Deere", що надійшов на адресу ТОВ "Механі К".

Відповідно до п.4 ч.5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску у вільний обіг.

Листом від 26.09.2012р. №21 позивачем були надані додаткові документи. За результатами перевірки калькуляції ціни комбайна Т660 від 04.11.2011р. та інвойсу від 29.08.2012р. №603957514 встановлено розбіжності, щодо числового значення складової митної вартості (ст.53 МК України), а саме: 1) в інвойсі вартість товару становить 135823,94 Євро, в калькуляції - 135823,75 Євро; 2) в інвойсі вартість страхування 784,06 Євро, в калькуляції - 784,25 Євро.

При здійсненні аналізу калькуляції ціни комбайна Т660 від 04.11.2011р. та переліку знижок для України на 2012 рік було встановлено, що надані документи не містять достатнього обґрунтування умов застосування знижок, а тому метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується (п.2 ст.58 МК України).

Згідно висновків перевірки метод за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у зв'язку з відсутністю інформації відповідно до вимог ст. 59 - 60 МК України. Метод на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (обчислена вартість) згідно зі статтями 62 та 63 Митного кодексу України не застосовується у зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами.

Враховуючи інформацію товаро-супровідних документів та опис товару, зазначений у гр.31 митної декларації, встановлено, що відсутнє документальне підтвердження, що товар імпортовано з метою проведення демонстрації (чи в рекламних цілях), ввезено до початку сезону, а тому знижки у розмірі 9% та 5% не можуть бути застосовані при визначенні вартості товару.

Також відповідач звертає увагу, що відповідно до інформації, вказаної в листі від 19.07.2012 б/н, компанія john Deer International GmbH, Switzerland надає особливі умови ціноутворення (додаткові знижки) на товари компанії лише дочірній компанії Deere&Company. При цьому всім іншим офіційним імпортерам техніки "John Deer" та дилерам надається базова знижка у розмірі 23%.

Перевіркою встановлено заниження митної вартості на суму 102463,53 євро (1 030 126,83 грн.), що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 206025,37 грн. (розрахунок митних платежів наведено в Додатку до акта перевірки).

Виходячи з аналізу викладеного, відповідач вважає, що Чернівецькою обласною митницею за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Механі К" на підставі Акту перевірки від 09.10.2012 року №Н/0021/2012/408000000/36752056, від 25.10.2012 року №0003/12/408000000/36752056 акту про відмову від підписання акта перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №364 (податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності) на суму 257531,71 грн. у тому числі за основним платежем 206025,37 грн. та штрафними санкціями 51506,34 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з підстав, що зазначенні в запереченні на позовну заяву.

З врахуванням вимог ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач та компанія John Deere International GmbH уклали контракт №JD-MECH-UA-2010 від 29.09.2010р. про придбання сільськогосподарської техніки.

John Deere International GmbH був направлений позивачу рахунок фактура (інвойс) від 29.08.2012р. №603957514 на оплату John Deere Т660. Згідно інформації, викладеній в інвойсі, постачання відбувалось на умовах СІР.

На виконання умов вказаного контракту позивачем придбано комбайн John Deere Т660, який був розмитнений по вантажній митній декларації від 06.09.2012р. №408040000/2012/010592.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення комбайна за ВМД від 06.09.2012р. посадовою особою митниці рішення про коригування митної вартості не приймалося, заявлену митну вартість комбайна визнано правильною, що підтверджується проставленням на бланку ВМД відповідних штампів та печаток.

Згідно з п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-ІV (далі - МК України), пп.54.3.6. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), наказу Міністерства фінансів України від 21.03.2012р. №377 "Про затвердження Порядку оформлення результатів проведення митними органами перевірок" та на підставі наказу Чернівецької обласної митниці від 20.09.2012 №648 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Механі К"», в термін з 21.09.2012 по 27.09.2012 року в адміністративному приміщенні Чернівецької обласної митниці групою з проведення перевірки у складі: начальника відділу митного аудиту Сідлецької Н.П. (керівник групи з проведення перевірки), заступника начальника відділу - начальника сектору по контролю за правильністю визначення митної вартості відділу митних платежів Бежана Д.І. та головного інспектора відділу митного аудита Токи Г.Д. проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів товариством з обмеженою відповідальністю "Механі К" за вантажною митною декларацією від 06.09.2012р. №408040000/2012/010592.

Перевірка проводилась в частині правильності визначення митної вартості товару, імпортованого на митну територію України за вищезазначеною ВМД.

Про початок, місце проведення невиїзної документальної перевірки позивача повідомлено листом Чернівецької обласної митниці від 20.09.2012р. за №20/17/1-11371.

При проведенні перевірки працівниками митного органу досліджено ВМД від 06.09.2012 №408040000/2012/010592; товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалось митне оформлення імпортованого товару; зовнішньоекономічний контракт від 29.09.2010р. №JD-MECH-UA-2010; інформацію єдиної автоматизованої інформаційної системи центральної бази даних Держмитслужби України та електронних баз даних митниці.

Також використані документи, отримані під час перевірки від ТОВ "Механі К" листом від 26.09.2012р. №21, а саме: лист від компанії John Deere International GmbH щодо знижок на техніку для офіційних дилерів; лист від відправника та його переклад щодо офіційних дилерів та ціни комбайну Т660, серійний номер 1Z0T660ACCF089489; калькуляція комбайну Т660, серійний номер 1Z0T660ACCF089489; витяг з системи John Deere з інформацією на комбайн Т660, серійний номер 1Z0T660ACCF089489

Групою з проведення перевірки бази оподаткування за ВМД від 06.09.2012р. №408040000/2012/010592 здійснено перевірку правильності визначення декларантом митної вартості товару "Комбайн зернозбиральний, новий, торгової марки John Deere", що надійшов на адресу ТОВ "Механі К".

За результатами перевірки калькуляції ціни комбайна Т660 від 04.11.2011р. та інвойсу від 29.08.2012р. №603957514 перевіряючими встановлено розбіжності щодо числового значення складової митної вартості, а саме:

- в інвойсі вартість товару становить 135823,94 Євро, в калькуляції - 135823,75 Євро;

- в інвойсі вартість страхування - 784,06 Євро, в калькуляції - 784,25 Євро.

Також при здійсненні аналізу калькуляції ціни комбайна Т660 від 04.11.2011р. та переліку знижок для України на 2012 рік групою з перевірки було встановлено, що при визначенні ціни комбайна були застосовані такі види знижок від ціни комбайна:

- базова знижка 23%;

- фіксована знижка 29%;

- знижка на замовлення до початку сезону 9%;

- знижка на замовлення для демонстрації 5%.

З урахуванням того що, в документах містяться розбіжності та надані документи не містять достатнього обґрунтування умов застосування знижок, відповідач дійшов висновку, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується.

Також в акті перевірки зазначено, що метод за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у зв'язку з відсутністю інформації згідно вимог ст. 59 - 60 МК України від 13.03.2012 року № 4495-ІV. Метод на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (обчислена вартість) згідно зі статтями 62 та 63 Митного кодексу України не застосовується у зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами.

Враховуючи інформацію товаро-супровідних документів та опис товару, вказаний у гр.31 митної декларації, встановлено, що відсутнє документальне підтвердження того, що товар імпортовано з метою проведення демонстрації (чи в рекламних цілях), що його ввезено до початку сезону, тому відповідач вважає, що знижки у розмірі 9% та 5% не можуть бути застосовані при визначенні вартості товару.

Із врахуванням інформації, вказаної в листі від 19.07.2012 б/н, компанія John Deer International GmbH, при визначені вартості товару "Комбайн зернозбиральний, новий, торгової марки John Deere T660", було застосовано лише знижку у розмірі 23% (базова знижка).

Група з проведення перевірки відповідно до пункту 1 статті 55 МК України прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості товарів. Відповідно враховувалась вартість товару у сумі 309464,00Євро мінус 23% (базова знижка), що складає 238287,28 Євро; вартість доставки у сумі 6733,00 Євро; вартість страховки у сумі 784,25 Євро. Отже, згідно висновків, викладених в акті перевірки, митна вартість товару "Комбайн зернозбиральний, новий, торгової марки John Deere T660" повинна становити 245804,53 Євро.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено заниження митної вартості на суму 102 463,53 євро (1 030 126,83 грн.), що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 206025,37 грн.

09.10.2012р. з урахуванням висновків документальної невиїзної перевірки складено Акт Н/0021/2012/408000000/36752056 про результати проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів товариством з обмеженою відповідальністю "Механі К".

10.10.2012р. на адресу ТОВ "Механі К" направлено для ознайомлення та підписання два примірники акту перевірки та зазначено, що відповідно до ч.4 ст.354 МК України керівник підприємства, що перевірялося, або уповноважена ним особа протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем отримання акта, зобов'язані повернути митному органу підписаний примірник акта. Другий примірник акта залишається на підприємстві. Згідно повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення лист про направлення акту перевірки вручено за довіреністю 16.10.2012 року. Однак у визначений термін позивач другий примірник акту перевірки митниці не повернув. У зв'язку із цим групою з проведення перевірки складено акт про відмову від підписання акту перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ "Механі К" від 25.10.2012р. №0003/12/408000000/36752056 та цього ж дня направлено один примірник позивачу.

29.10.2012р. Чернівецькою обласною митницею за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Механі К" на підставі акту перевірки від 09.10.2012р. №Н/0021/2012/408000000/36752056, акту від 25.10.2012р. №0003/12/408000000/36752056 про відмову від підписання акта перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №364 (податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності) на суму 257531,71 грн. у тому числі за основним платежем 206025,37 грн. та штрафними санкціями 51506,34 грн.

Суд, розглянувши справу, застосовує законодавство, чинне на момент виникнення вказаних спірних правовідносин та робить наступні висновки по справі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо правомірності проведення документальної невиїзної перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно ч.8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань - ст.46 ПК України.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, тобто протягом 1095 днів з дня оформлення митної декларації.

Відповідно до ст.351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Так, судом встановлено, що 14.09.2012р. до Чернівецької обласної митниці надійшов лист Департаменту митних платежів Держмитслужби України №15.2-1/1692-ЕП, в якому повідомлялось, що за митною декларацією від 06.09.2012р. №408040000/2012/10592 було здійснено митне оформлення товару "Комбайн зернозбиральний, новий" торгової марки John Deer. Митна вартість визначена за першим методом в розмірі 1441092,36 грн. (143341 EUR). Разом з тим, вищезазначений товар було ввезено на митну територію України у липні 2012р. на адресу ТОВ "Джон Дір України" та заявлено до митного оформлення Київській обласній митниці за митною декларацією від 26.07.2012р. №125110004/2012/138025 (заявлена митна вартість 144 209,61 EUR). За результатами контролю правильності визначення митної вартості Київською обласною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості зазначеного товару від 09.08.2012р. №125000004/2012/810890/1. У зв'язку з заявленням зазначеного товару у митний режим "транзит" Київською обласною митницею направлено до митних органів України лист від 06.09.2012 №12-44/21.2-6961-ЕП.

Департаментом митних платежів Держмитслужби України у зазначеному листі надано вказівку:

- здійснити в установленому порядку контроль правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів, у разі заниження податкового зобов'язання вжити заходів для донарахування сум податків та зборів;

- провести службову перевірку щодо дотримання посадовими особами Чернівецької обласної митниці вимог чинного законодавства при митному оформленні товарів за вищезазначеними фактами, у разі виявлення таких порушень застосувати до винних осіб засоби дисциплінарного впливу.

На підставі вищезазначеного, наказом Чернівецької обласної митниці від 17.09.2012р. №629 проведено службову перевірку у відповідності до вимог Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої наказом Держмитслужби України від 13.08.2010р. №918. За результатом службової перевірки встановлено, що старший інспектор митного поста "Чернівці" Довганюк В.В. під час проведення митного оформлення митної декларації не володів інформацією, доведеною листом Київської обласної митниці від 06.09.2012р. №12-44/21.2-6961-ЕП щодо коригування рівня митної вартості на товар "Комбайн зернозбиральний, новий" торгової марки John Deere, бо лист надійшов на митний пост "Чернівці" після проведення митного оформлення.

За результатами службової перевірки надано пропозиції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Механі К" з метою донарахування сум податків та зборів по зазначеній митній декларації.

Суд звертає увагу на те, що про початок, місце проведення невиїзної документальної перевірки позивача повідомлено листом Чернівецької обласної митниці від 20.09.2012р. за №20/17/1- 11371. Наказ про проведення документальної невиїзної перевірки позивачем не оскаржувався. Разом з тим, під час перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Механі К" надіслано на адресу Чернівецької обласної митниці додаткову інформацію щодо комбайну John Deere Т66, серійний номер 1Z0T660ACCF089489.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно п.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Пункт 9 ст.58 передбачає, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Суд не погоджується з думкою позивача, що під час перевірки митницею безпідставно зроблено висновки щодо ціни товару не на підставі інвойсу від 29.08.2012р., а згідно калькуляції від 04.11.2011р., оскільки вона не є документом у зв'язку із відсутністю істотних реквізитів, а тому інформація в даній калькуляції не може бути предметом перевірки та бути покладена в основу жодного акту перевірки.

Дане твердження позивача суд вважає хибним та таким, що спростовується положеннями пункту 4 ч.3 ст.345 МК України, відповідно до якого митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі.

Суд також звертає увагу на те, що калькуляція ціни товару від 04.11.2011р. позивачем надана до матеріалів перевірки та завірена печаткою товариства, отже відповідачем правомірно використано дані, зазначені в калькуляції, при визначенні ціни комбайна Т660.

Також з аналізу змісту інвойсу від 29.08.2012р. №603957514 вбачається, що він містить лише перелік матеріалу та кінцеву вартість товару. Поряд з цим, в калькуляції від 04.11.2011р. визначено ціну кожного з компонентів, що були предметом продажу, а також види знижок застосовані підприємством при покупці товару.

Враховуючи викладане та вимоги ч.1 ст.351 МК України, суд критично ставиться до посилання позивача на те, що дані, викладені в калькуляції, не є предметом перевірки і, як наслідок, неправомірно використані посадовими особами митного органу під час складення акту перевірки.

Як встановлено судом, перевіркою не взято до уваги три знижки на задекларований товар, а саме:

фіксована знижка 29%;

знижка на замовлення до початку сезону 9%;

знижка на замовлення для демонстрації 5%.

Щодо фіксованої знижки 29% суд звертає увагу на те, що митний орган в акті перевірки не посилався на те, що ТОВ "Механі К" не є офіційним дистриб'ютором продукції John Deere, як на підставу для неврахування знижки у розмірі 29%, про що зазначає позивач. Працівниками митного органу під час перевірки не врахована дана знижка у зв'язку із будь-яким документальним підтвердженням чи поясненням щодо її застосування під час купівлі товару позивачем. Суд погоджується з твердженням відповідача, що ні в контракті №JD-MECH-UA-2010 від 29.09.2010р., ні в дистриб'юторському договорі №JDIN-UA-DA 19-10 від 14.09.2010р. не міститься жодного підтвердження застосування вказаної фіксованої знижки позивачем. Лист компанії John Deere про перелік знижок на Україні в 2012 році має загальний характер і не містить конкретних умов та підстав, за наявності яких покупець має право на застосування вказаної знижки.

Отже, враховуючи вищезазначене, розмір знижки у 29%, не може бути виключений із вартості товару та згідно п.2 ч.1 ст.58 МК України ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті, вважається неприйнятною у даному випадку.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 ст.353 МК України встановлено обов'язок підприємства, що перевіряється, не пізніше першого робочого дня, наступного за днем початку документальної перевірки, надати у повному обсязі посадовим особам митного органу, які проводять перевірку, всі документи, у тому числі в електронній формі, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, можуть мати відношення до переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі до ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Знижки у розмірі 9% та 5% не прийняті до уваги митним органом, оскільки згідно листа, наданого ТОВ "Механі К" щодо розміру знижок на 2012 рік, знижка у 9% являється сезонною. У додатку №3 до дистриб'ютерського договору №JDIN-UA-DA-19-10 від 14.09.2010 зазначено, що сезон - це період відповідного фінансового року не пізніше 13 серпня. При цьому інвойс, що виставлений на даний товар, датований 29.08.2012р., тобто по закінченні сезону.

Знижка у розмірі 5% являється додатковою і надається при замовленні товару для рекламних цілей (демонстрації). При цьому у документах, наданих ТОВ "Механі К", відсутні дані щодо підстав надання такої знижки та використання замовленого товару у рекламних цілях.

Відповідно до ч.2 статті 699 Цивільного кодексу України виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Жодного доказу про проведення демонстрації ввезеного ним комбайну в Чернівецькій області на момент перевірки позивачем не було надано.

В ході судового розгляду на виконання вимог ухвали суду про витребування документів, на підтвердження права застосування знижок позивач надав суду лист Джон Дір Інтернешнл ГмбХ від 04.02.2013р., в якому міститься підтвердження, що комбайн Т660, серійний номер 1Z0T660ACCF089489, був замовлений 31.10.2011р., на машину був виставлений рахунок-фактура №603957514 від 29.08.2012р. Проте, суд не бере до уваги цей лист, оскільки відповідно до інформації, наданої Державною митною службою України, даний товар було ввезено на митну територію України у липні 2012р. на адресу ТОВ "Джон Дір України" та заявлено до митного оформлення Київській обласній митниці за митною декларацією від 26.07.2012р. №125110004/2012/138025, що піддає сумніву факт замовлення позивачем вказаного комбайну саме 31.10.2011р.

Також в матеріалах справи є наказ директора ТОВ "Механі К" від 07.09.2012р. про проведення демонстрації техніки, однак причини ненадання вказаного документу під час проведення перевірки позивачем не обгрунтовано.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що знижки у розмірі 29%, 9% та 5%, правомірно не враховані митним органом при визначенні вартості товару.

Підпунктом 41.1.2. п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно підпункту 54.3.6. пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення форми на суму 257531,71 грн. у тому числі за основним платежем 206025,37 грн. та штрафними санкціями 51506,34 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що ця вимога КАС України виконана відповідачем в повній мірі відповідно до його повноважень.

З огляду на доведеність факту правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, що свідчать про те, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні адмінстративного позову слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відсутністю клопотань з цього питання, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена у повному обсязі 04 березня 2013 р.

Суддя А.П.Огородник