Ухвала суду № 29741653, 04.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.13р. Справа № 42/5005/11397/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст", м. Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 20830,31 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Чупріна О.Ю., дов. № б/н від 15.01.2013 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20830,31 грн. заборгованості за виконані роботи з друку поліграфічної продукції.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» (далі - позивач) на замовлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період із червня 2011 р. по квітень 2012 р. включно виконувалися роботи з друку поліграфічної продукції - газети «Мой Днепродзержинск», а також 29.11.2011 р. були виконані роботи з друку листівок.

Друк указаної газети та листівок проводився на підставі попередньої усної домовленості між сторонами, рахунків-фактур та надісланих відповідачем на адресу позивача гарантійних листів із зазначенням найменування видання, дати виходу, номеру замовлення, накладу та інших параметрів

Загальна вартість кожного замовлення визначалася шляхом добутку ціни одного екземпляру видання на замовлений наклад (кількість екземплярів). Ціна примірника формувалася згідно з прейскурантом цін і визначалася позивачем у залежності від фактичного тиражу, обсягу видання, необхідної кольоровості та терміновості виготовлення.

Сформована вартість виготовлення поліграфічної продукції виставлялася замовнику у вигляді рахунків-фактур.

Факт виконання робіт з друку поліграфічної продукції, узгодження вартості робіт та відвантаження накладів видання підтверджується актами здачі-прийняття робіт, згідно з якими всі наклади видання, а також листівки прийняті відповідачем без жодних претензій.

Відповідач за виконані 01.11.2011 р. роботи з друку поліграфічної продукції на підставі рахунку-фактури від 01.11.2012 р. № К-00006427 та акту виконаних робіт № К-00006427 сплатив частково 23.11.2011 р. у сумі 4147,01 грн., таким чином заборгованість за даний тираж становила 188,83 грн. Водночас, починаючи з 23.11.2011 р., відповідач перестав сплачувати за виконані позивачем роботи з друку поліграфічної продукції за період з 01.11.2011 р. по 20.12.2011 р., у результаті чого виникла заборгованість у сумі 28830,31 грн.

У січні 2012 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 11.01.2012 р. № 11-01/14 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 28830,31 грн.

У відповідь Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав на адресу позивача гарантійний лист від 25.02.2012 р., у якому визнав указану суму заборгованості у повному обсязі та зобов'язався сплатити її до 31.03.2012 р.

У травні 2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 17.05.2012 р. № 17-05/320 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 25830,31 грн., оскільки 21.08.2012 р. та 28.02.2012 р. відповідачем було лише частково сплачено заборгованість у сумі 3000,00 грн. Після отримання даного листа відповідач 08.06.2012 р. частково сплатив заборгованість у сумі 5000,00 грн.

Таким чином, станом на час звернення з позовною заявою до суду, заборгованість відповідачем у повному обсязі не погашена та становить 20830,31 грн., що і є причиною спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2012 року порушено провадження у справі № 42/5005/11397/2012, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2013 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 21.02.2013 р. оголошено перерву до 04.03.2013 р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2013 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 12.03.2013 року.

У судове засідання, яке відбулося 04.03.2013 р., представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача у судове засідання з'явився та надав заяву від 04.03.2013 р. у якій просить суд припинити провадження у справі № 42/5005/11397/2012 у зв'язку з відмовою від позову з огляду на укладення договору № 158/02-13 від 01.03.2013 про переведення відповідачем боргу на Приватне підприємство "Закон Центр".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За змістом частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та відповідно до пункту 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З урахуванням викладеного судовий збір у сумі 1609,50 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3089 від 17.12.2012 р., підлягає поверненню з державного бюджету України на підстави ухвали суду.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" від позову.

Провадження у справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 16, ідентифікаційний код 31122120) судовий збір у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 3089 від 17.12.2012 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя І.І. Колісник