Постанова № 29741408, 04.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року № 2а-8071/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Дем'яновського Г.С.

з участю секретаря судового засідання Гавірко О.О.

представника позивача Міллер Г.О., представника відповідача Гейвич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позивач - корпорація будівельних підприємств «Укрбудінвест», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними дій, в якому просить :

-визнати протиправними \неправомірними,незаконними \дії ДПІ у Галицькому районі м.Львова з приводу призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки КБП «Укрбудінвест» з питань дотримання податкового законодавства за взаєморозрахунками з ТЗОВ БК «Київбудмонтаж» за вересень 2011 року та складення Акту №838\22-40\34368402 від 09.08.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки «КБП «Укрбудінвест» з питань дотримання податкового законодавства за взаєморозрахунками з ТзОВ БК «Київмонтажбуд» за вересень 2011 року «,

- визнати протиправними \неправомірними,незаконними \дії ДПІ у Галицькому районі м.Львова з приводу встановлення ДПІ у Галицькому районі м.Львова в Акті перевірки №838\22-40\34368402 від 09.08.2012 року порушень КБП «Укрбудінвест» :

пп.14.1.202, пп.14.1.203, п.14,1 ст.14, п. 135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України, в результаті чого завищено валові доходи за ІІІ-й квартал 2011 року в сумі 3234462 грн.,

пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1, п.138.8 п.138 ст.138, пп.139.1.9, п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого завищено валові витрати за ІІІ-й квартал в сумі 2396956 грн.,

пп.14.1.185, п.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за вересень 2011 року в сумі 646892 грн.,

-п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України, результаті чого завищено податковий кредит за вересень 2011 року в сумі 479391 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Наказом начальника ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 27.07.2012 року за №376, було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки КБП «Укрбудінвест» з питань дотримання податкового законодавства за взаєморозрахунками з ТзОВ БК «Київбудмонтаж» за вересень 2011 року.

Означений наказ було видано на підставі службового допису завідувача сектору спеціальних перевірок ДПІ у Галицькому районі від 26.07.2012 р. № 168\22-20.

Копія вказаного Наказу була 27.07.2012 року вручена керівнику КБП «Укрбудінвест».

Перевірка проводилась з 27.07.2012 р. по 02.08.2012 р.

09.08.2012 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова було складено Акт № 838/22-40/34368402 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки «КБП «Укрбудінвест» з питань дотримання податкового законодавства за взаєморозрахунками з ТзОВ БК «Київбудмонтаж» за вересень 2011 року» у котрому відповідач вказав на порушення позивачем:

пп.14.1.202, пп.14.1.203, п.14,1 ст.14, п. 135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України, в результаті чого завищено валові доходи за ІІІ-й квартал 2011 року в сумі 3234462 грн.,

пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1, п.138.8 п.138 ст.138, пп.139.1.9, п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого завищено валові витрати за ІІІ-й квартал в сумі 2396956 грн.,

пп.14.1.185, п.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за вересень 1111 року в сумі 646892 грн.,

-п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України, результаті чого завищено податковий кредит за вересень 2011 року в сумі 479391 грн.

Представник позивача посилається на те,що, дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки, кладення акту та встановлення порушень є протиправними та не правомірними, а підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки КБП «Укрбудінвест» за взаєморозрахунками з ТзОВ БК «Київбудмонтаж» за вересень 2011 року були відсутні.

Рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято відповідачем 27.07.2012 року (наказ про проведення перевірки від 27.07.2012 року №376). Як на підставу до проведення перевірки відповідач вказав на пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до ПП.78.1.Т, п.78.1, ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, однак, по-перше, перевірка ТзОВ БК «Київбудмонтаж» за вересень 2011 року - не проводилась, а інша податкова інформація про можливі порушення - була відсутня.

Представник позивача стверджує, що дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки і встановлення порушень - є протиправними та неправомірними.

28.02.2012 року ТзОВ БК «Київбудмонтаж» - припинене як юридична особа, про що внесено запис до ЄДРПОУ. Дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ БК «Київбудмонтаж» з питань підтвердження господарських відносин за вересень 2011 року та дії щодо відображення в акті від 20.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки - визнані протиправними, що встановлено постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року у справі №2а-4911/12/1370 У даній справі, серед іншого, суд встановив, що 28.02.2012 року ТзОВ БК «Київбудмонтаж» припинено, а тому, підстав для вжиття заходів щодо проведення звірки, за результатами якої складено акт від 20.04.2012 року, у податкового органу не було. Призначення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1., п.78.1, ст.78 ПК України, можливе, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач стверджує, що офіційного запиту відповідача не отримував, а також посилається на те,що він не міг порушити і не порушував десятиденного строку для надання документального підтвердження відповіді на податковий запит.

Корпорація будівельних підприємств «Укрбудінвест» стверджує, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість позивача за вересень 2011 року вже були предметом податкової перевірки ДПІ у Галицькому районі. Львова, про що було складено Довідку від 01.02.2012 року №152/23- 409/34368402 «Про результати позапланової виїзної перевірки КБП «Укрбудінвест» з питань відображення у податковій декларації з податку на додану вартість показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за вересень, жовтень 2011 року» у висновках котрого вказано, що перевіркою не встановлено порушень КБП «Укрбудінвест» щодо показників податкового зобов'язання з ПДВ та податкового кредиту за вересень, жовтень 2011 року.

Представник позивача наголошує на тому, що відповідач безпідставно та необґрунтовано прийняв рішення про призначення та проведення перевірки позивача за вересень 2011 року, оскільки, підстав для призначення та проведення перевірки - не було, і більше того, цей період вже був предметом перевірки відповідача, а тому, в цій частині дії відповідача є протиправними і порушення, вказані в результаті дії відповідача, відсутні, а отже, дії відповідача щодо «встановлення» таких порушень - неправомірні.

В Акті позапланової виїзної перевірки КБП «Укрбудінвест» від 09.08.2012 року N9838/22-40/34368402 відповідач вказує, що ТзОВ «Київбудмонтаж» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операції пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Як наслідок, відповідач «встановив» порушення податкового законодавства у позивача, однак в податкових правовідносинах діє принцип індивідуалізації податкових зобов'язань і позивач не може нести відповідальність або «бути винним» у податкових зобов'язаннях третьої особи.Як вже було згадано, дії відповідача щодо відображення акту та проведення зустрічної звірки ТзОВ «Київбудмонтаж» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року - визнані протиправними постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року №2а- 4911/12/1370). Тобто, відповідач вказує на дані щодо ТзОВ «Київбудмонтаж», які отримані неправомірно і протиправно, є недостовірними і не відповідають дійсності, а тому, визнані судом протиправними. Представник позивача в судовому засіданні звертає увагу на те, що господарські відносини між ТзОВ «Київбудмонтаж» та КБП «Укрбуднівест» вже були предметом судового розгляду та дослідження і судами встановлено реальність господарських операцій і їх фактичне здійснення.

КБП «Укрбудінвест» було зареєстровано 21.04.2006 року.

21.06.2006 року позивачу було видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності згідно затвердженого переліку робіт, з 07.09.2011 року позивач отримав ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

ТзОВ «Київбудмонтаж» було зареєстровано 08.06.2010 року, а 25.01.2011 року ТзОВ «Київбудмонтаж» було видано ліцензію на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

01.08.2011 року між КБП «Укрбудінвест» та ТзОВ «Київбудмонтаж» було укладено Договір №01/08/11-8 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон до «Євро-2012» на території у районі вул. Стрийської-Кільцевої дороги-проектованої вул. Вернадського у м. Львові, згідно якого підрядник зобов'язався виконати роботи на об'єкті згідно додатку №2 та погодженої проектної документації .

Позивач в позові заявляє,що даний договір відповідач тлумачить як такий, що не був спрямований на реальне настання правових наслідків, однак, позивач стверджує,що це не відповідає дійсності та спростовується первинними бухгалтерськими та податковим документами .

Позивач зазначає ,що КБП «Укрбудінвест» господарські операції з ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» здійснювало на підставі укладеного 01.08.2011 року Договору №01/08/11-8 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон до «Євро-2012» на території у районі вул. Стрийської-Кільцевої дороги- нроектованої вул. Вернадського у м. Львові.

В процесі та за наслідками господарської діяльності, виконаних робіт і зобов'язань, сторонами укладались акти приймання виконаних будівельних робіт, форми КБ-2, виписувались податкові накладні. Зокрема, за вересень 2011 року, за наслідками виконаних підрядних робіт та зобов'язань, сторонами були укладені та видані:

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акт №02/09-05 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 579145,69 грн.

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акт №06/09-02 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 566680,14 грн.

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акт №20/09-08 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 593474,22 грн.

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акт №23/09-07 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 586868,57 грн.

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акт №29/09-15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 142715,24 грн.

В процесі взаєморозрахунків між ТзОВ «Київбудмонтаж» та КБП «Укрбудінвест» було укладено Акт взаєморозрахунків за період 01.01.2011 року до 30.11.2011 року, в якому сторонами додатково підтвердженні вищевказані суми виконаних робіт.

В процесі господарської діяльності ТзОВ «Київбудмонтаж» були видані податкові накладні №№7, 21, 70, 212, 261, 319.

Всі господарські операції між ТзОВ «Київбудмонтаж» та КБП «Укрбудінвест» були реально та фактично здійснені, привели до реальних правових наслідків, такі господарські операції підтверджуються податковими та бухгалтерськими документами, довідкою відповідача, а також, фактами та обставинами встановленими адміністративними судами.

У податковій звітності позивача відображені господарські операції, які фактично відбулись, які створюють правові наслідки, і зміст яких відображений у первинних документах.

Тому позивач просить задоволити позов .

Відповідач у своїх письмових запереченнях вказав , що права та функцій органів державної податкової служби визначені Податковим кодексом України.Так, п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Кодексу передбачено, що контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодс податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контролі за дотриманням якого окладається на органи державної податкової служби.

Для реалізації вказаних функцій, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та > порядку, встановлених законами України мають, відповідно до п.75.1 ст.75 Кодексу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові;виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

19.06.2012 р. за №4902/22-40/1 ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області на адресу Корпорацій будівельних підприємств „Укрбудінвест" скеровано лист про надання інформації щодо взаєморозрахуиків з ТзОЕ „Київбудмонтаж".

Відповідно до п.п.73.3 п.73 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелії інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційний відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої і установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаний злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якоп покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податкії податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведенні зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запит ©репну державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає зі днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з пopyшeнням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надаваті відповідь на такий запит.

Надісланий запит відповідав вимогам абз. 1,2 цього пункту, а саме: містив перелік інформації, яка запитується (взаєморозрахунки з ТзОВ „Київбудмонтаж" по питанню дотримання податкового законодавства за вересень 2011 р.) ,а також перелік документів, що її підтверджують (реєстр отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні накладні, угоди, платіжні доручення,тощо. Підстави для надіслання запиту ( п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України\.

Відповідно до абз.З пп..75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового Кодексу документальна позапланова перевірка проводиться:

За нявності хоча б однієї із обставин, визначених цим кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Кодексу документальна позапланова виіздна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків ,або коли з отриманої інформації виявлено факти ,що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п.78.4 ст.78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із корінця копії направлення від 27.07.2012 №523 , яке пред'явлено 27.07.2012 та вручено копію наказу від 27.07.2012 №376 посадовій особі КБП „Укрбудінвест" Міллер Г.О.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок визначені ст.81 Податкового Кодексу України.

Згідно із п. 81.1. ст..81 посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;2) копії наказу про проведення перевірки;3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків ,, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, уся діяльність суб'єктів владних повноважень має правову форму, а тому відносини з їх участю є правовими. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом ДПА України від 22.12.10 №984 (надалі- Порядок).Відповідно до п.З Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово- господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації при виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У п.6 розділу 1 Порядку передбачено, як складається висновок акту документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Відповідно до п.6 розділу 2 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об»активно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З огляду на наведені норми Порядку, акт перевірки може бути складений виключно у випадку встановлення фактів порушення податкового законодавства, оскільки контроль за його дотриманням покладено на органи державно'! податкової служби.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в

порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається із акту перевірки від 09.08.12 №838/22-40/34368402 (стр.3-4) при проведенні перевірки використано первинні документи, надані платником (договір на виконання загально-будівельних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, податкові, видаткові накладні, виписки банку реєстр отриманих та виданих податкових накладних картки рахунків, автоматизовані інформаційні бази АІС «Облік платників податків і платежів» , інформаційно-пошукова система «Запит», АРМ- свідоцтво (ПДВ), АІС «ТАХ», АІС 2Бест-звіт», АС «Аудит»,Система автоматизованих співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, офіційний веб-сайт ДПА України, податкові декларації з ПДВ за вересень 2011 р.

Як вбачається із норм Податкового кодексу та Порядку документальна перевірка проводиться на підставі документів фінансової та податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів, зазначені документи були предметом дослідження перевірки та вказана обставина не спростована, а підтверджена позивачем.

Відтак на думку відповідача висновки акту перевірки про порушення КПБ „Укрбудінвест" п.п. 4.1.1 п.4.1. ст.4, п.п.5.1.,5.3.1., 5.3.9, п5.3. ст. 5 Закону України від 03.04.1997 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.7.3.1 н.7.3. ст..7., п.п.7.4.1.,п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерської та фінансової звітності є підставними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача просив в позові відмовити ,виходячи із змісту викладених вище заперечень .

Судом також встановлено наступне.

КБП «Укрбудінвест» було зареєстровано 21.04.2006 року.

21.06.2006 року позивачу було видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності згідно затвердженого переліку робіт, з 07.09.2011 року позивач отримав ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

ТзОВ «Київбудмонтаж» було зареєстровано 08.06.2010 року, а 25.01.2011 року ТзОВ «Київбудмонтаж» було видано ліцензію на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

01.08.2011 року між КБП «Укрбудінвест» та ТзОВ «Київбудмонтаж» було укладено Договір №01/08/11-8 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон до «Євро-2012» на території у районі вул. Стрийської-Кільцевої дороги-проектованої вул. Вернадського у м. Львові, згідно якого підрядник зобов'язався виконати роботи на об'єкті згідно додатку №2 та погодженої проектної документації .Замовник оплатив роботи ,зазначені в договорі і додатках до договору.

З Акту від 20.04.2012 р.3 961\22-2\37143832 ,складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва ,вбачається висновок про неможливість проведення зустрічної звірки об»єкта господарювання ТОВ «БК КИЇВБУДМОНТАЖ» \код ЄДРПОУ 37143832\-контрагента КБП «Укрбудінвест» , щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень,серпень,вересень 2011 року ,тобто означений висновок поряд з іншими наведеними відповідачем обставинами ,примусив відповідача звернутись до КБП «Укрбудінвест» з листом 19.06.2012 р. № 4902\22-40\1 «Про надання інформації та її документального підтвердження». Вказаний лист отримано під розписку директором Міллер Г.О. 27червня 2012 року. Відповідь від позивача в десятиденний строк не надійшла, що підтверджується листом позивача вих..№ 22\12 від 07 серпня 2012 року , тобто наданого вже після закінчення перевірки .\02.08.2012 р.\

Тому Наказом начальника ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 27.07.2012 року за №376, було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки КБП «Укрбудінвест» з питань дотримання податкового законодавства за взаєморозрахунками з ТзОВ БК «Київбудмонтаж» за вересень 2011 року.

Означений наказ було видано на підставі службового допису завідувача сектору спеціальних перевірок ДПІ у Галицькому районі від 26.07.2012 р. № 168\22-20.

Копія вказаного Наказу була 27.07.2012 року вручена керівнику КБП «Укрбудінвест».

27 липня 2012 року керівнику КБП «Укрбудінвест» було вручено направлення на перевірку від 27.07.2012 р. № 523, перевіряючі були допущені до перевірки ,за результатами якої було складено Акт від 09.08.2012 року.

Суд не приймає позицію позивача про відсутність підстав для проведення перевірки ,оскільки судом визнано неправомірними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж» ,тому ,що означене рішення Львівського окружного адміністративного суду набуло законної сили лише 02 листопада 2012 року ,тобто через три місяці ,після закінчення оскаржуваної перевірки.

Також суд не приймає посилання позивача на те,що період -вересень 2011 року ,вже був обревізований ,про що складена довідка від 01.02.2012 р.,оскільки в довідці \стор.8\ зазначено ,що при отриманні матеріалів ,які не підтверджують дані обліку суб»єкта господарювання,що перевіряється ,керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки..

З інформації по позивачу-платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вбачається ,що відхилення між зазначеними вище контрагентами у вересні 2011 року становило 479391,82 грн.

Таким чином суд підтримує правову позицію відповідача і наведені ним докази про правомірність проведення оскаржуваної перевірки.

Щодо позовних вимог відносно висновків ,встановлених ДПІ у Акті перевірки ,то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 1 п.58.1 ст.58 ПК України , у разі коли сума грошового зобов»язання платника податків,передбаченого податковим або іншим закононодавством ,контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган ,розраховується контролюючим органом відповідно до ст.. 54 цього Кодексу або коли за результатами перевірки контролюючий орган встановив факт невідповідності суми бюджетного відшкодування у сумі,заявленій у податковій декларації або зменшує розмір задекларованого від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток або від»ємного значення суми податку на додану вартість ,розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу ,такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення-рішення..

З врахуванням того ,що оскарженню підлягають рішення ,дії чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень ,які порушують права ,свободи чи інтереси особи, суд вважає,що дії по викладенню в Акті перевірки висновків про порушення податкового законодавства жодним чином не порушують права позивача , акт перевірки, це лише службовий документ, думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.,а тому визнання таких дій ДПІ у Галицькому районі м.Львова протиправними відсутні.

При цьому суд зазначає ,що належним рішенням органу Державної податкової служби ,яке впливатиме на права ,свободи та інтереси платника податків є податкове повідомлення-рішення,винесене за результатами проведеної перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС забезпечила дотримання у спірних правовідносинах вимог ч.2 ст.19 Конституції України, так як діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремих його положень.

В даному випадку позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог і суд вважає,що в задоволенні адміністративного позову Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.