Вирок № 29741114, 05.03.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

05.03.2013

Дело № 2025/5792/2012

Номер производства 1/629/39/2013

ПРИГОВОР

именем Украины

05 марта 2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - Харабадзе К.Ш.,

при участии секретаря - Гура О.А.,

прокуроров Шульга Ю.Н., Мазур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

установил:

18.11.2011 года около 18.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего знакомого ОСОБА_2 по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с. Городне, ул. Лесная, 6, имея умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку (убийство), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ОСОБА_3, взяв со стола кухонный нож, нанес им удар в область живота ОСОБА_3, причинив тому колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени, селезенки, гепатодуоденальной связки, малого сальника, то есть тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения.

Выполнив все действия, которые он считал необходимым для доведения своего преступного умысла на лишение жизни потерпевшего, ОСОБА_1 покинул место происшествия.

Однако смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_1, поскольку ОСОБА_3своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, не признал, считал неправильной квалификацию совершенного им, признавал свою вину в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему, гражданский иск признал в части возмещения материального ущерба, в части возмещения морального вреда считал необоснованным, пояснил, что 18.11.2011 года после работы пошел к ОСОБА_2 по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с. Городне, ул. Лесная, 6, перед приходом в гости выпил около 100 грамм водки. В кухне дома ОСОБА_2 в ходе распития спиртного с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, его провоцировал на ссору ОСОБА_3, ссылаясь на его причастность к увольнению с работы последнего. Потом ОСОБА_3И схватил его обеими руками за горло, поднял со стула, зажал в угол, душил, при этом угрожал, что убьет, нанес приблизительно три удара кулаком правой руки в лицо. Он пытался отбиться головой, но безрезультатно. От удара в переносицу он обмяк и упал, ОСОБА_3 нагнулся над ним и нанес еще два удара ему в лицо, он попытался закрыть лицо рукой, поэтому один удар ОСОБА_3 пришелся о его правую кисть. Потом из разняли, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отвели ОСОБА_3 в дальний угол кухни, посадили за стол. Ему помог подняться ОСОБА_4 У него установлено экспертизой наличие легких телесных повреждений. Через приблизительно минут десять он собрался уходить домой, но ОСОБА_3 поднялся со своего места и направился к нему. Не зная, с какой целью к нему движется ОСОБА_3, он, думая, что тот будет его бить, решил перестраховаться и защититься, взял со стола кухонный нож с лезвием примерно 15 см и нанес удар в живот ОСОБА_3, при этом считал, что только удар в живот сможет того остановить. Удар наносил без замаха, тычком, не прицеливаясь, насколько глубоко не знает, намерения убить ОСОБА_3,И. у него не было. Считает, что ОСОБА_3 довел его до того, что произошло. Раскаивается в том, что нанес тяжкое телесное повреждение потерпевшему. Указывает, что не смог себя сдержать, т.к. чувствовал обиду за то, что ОСОБА_3 нанес ему удары в лицо. После удара вытащил нож, допускает, что когда вынимал нож, мог повредить несколько рядом расположенных органов, потом бросил нож на пол и убежал по месту своего жительства, где сообщил жене ОСОБА_6, что ударил ножом человека и попросил пойти к ОСОБА_4, взять телефон и вызвать скорую помощь и милицию.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- пояснениями потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании, о том что 18.11.2011 года в вечернее время суток он распивал спиртное в доме ОСОБА_2 В гости к ОСОБА_2 пришел ОСОБА_1, которого он знает, как агрессивного человека, в связи с чем он и ОСОБА_4 обсудили необходимость спрятать от ОСОБА_1 В,И. ножи. Через некоторое время после этого разговора ОСОБА_4 сказал, что спрятал ножи. В ходе распития спиртного ОСОБА_1 стал его упрекать в том, что в связи с его увольнением тот вынужден больше времени работать, в ходе ссоры, стараясь отмахнуться от ОСОБА_1, он нанес тому несколько ударов в лицо. Потом их разняли, они сели за стол, продолжили выпивать спиртное. Через минут 30, когда он поднимался из-за стола для того, чтобы выйти из кухни покурить, ОСОБА_1 ударил его ножом, сказав, что это ему за то, чтоб он меньше говорил. Перекинув нож из одной руки в другую, ОСОБА_1 попытался его ударить ножом еще раз, но только зацепил. От удара ножом он упал на пол. Когда и где ОСОБА_1 взял нож, он не видел. Вследствие причиненных телесных повреждений он перенес физические страдания, ему удалили часть печени, селезенку, желчный пузырь, он не может употреблять соленую пищу, вынужден принимать большое количество лекарств, изменился его жизненный уклад.

- показаниями свидетеля ОСОБА_2 в судебном заседании, о том, что 18.11.2011 года в предвечернее время к нему в дом пришел ОСОБА_3, который стал распивать спиртное с его сыном ОСОБА_4 на кухне. Через непродолжительное время также в гости пришел ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые присоединились к распитию спиртного. Он спиртное не распивал. Позже, приблизительно через час, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали ссориться из-за конфликта на работе, выяснять отношения, кто кого выжил с работы, начали драться, их разняли, рассадили в разные углы кухни, те успокоились. Он из кухни ушел, вернулся приблизительно через час в связи с подозрительным шумом и увидел, что ОСОБА_3 лежит на полу. В кухне также находились ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_1 стоял. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_1 «Что ты наделал, брось нож», ОСОБА_1 постоял 2-3 минуты, бросил кухонный нож на пол, где стоял, высказался в адрес ОСОБА_3 о том, что «если тот доползет до бурьянов, то там и подохнет как собака» и убежал домой. После этого он пошел к соседке, от нее вызвал скорую помощь. Характеризует ОСОБА_1 после употребления спиртного с негативной стороны, выискивающим причины, чтобы найти перед собой виноватого. Считает, что ОСОБА_1 нанес удар ножом, т.к. ОСОБА_3 сильнее его физически.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании, о том, что 18.11.2011 года в вечернее время у себя дома он распивал спиртные напитки с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 Приблизительно через 30 минут после начала совместного распития спиртного ОСОБА_1 и ОСОБА_3 начали словесно ссориться по поводу работы, потом драться, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 два удара в лицо рукой, ОСОБА_1 при этом на пол не падал. Потом ОСОБА_3 и ОСОБА_1 разняли, те успокоились. Через некоторое время после этого ОСОБА_1 вдруг нанес ОСОБА_3 кухонным ножом три удара тычком в область ниже сердца, ОСОБА_3 упал на пол. Когда и где ОСОБА_1 взял нож, он не видел. Перед тем как уйти ОСОБА_1 сказал в адрес ОСОБА_3, что «если он доползет до бурьянов, то там и подохнет как собака». Считает, что ОСОБА_1 нанес удар ножом ОСОБА_3 в связи с произошедшей ссорой, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на досудебном следствии и в судебном заседании, о том, что 18.11.2011 года в послеобеденное время он с ОСОБА_1 пришел домой к ОСОБА_4, чтобы распить спиртные напитки. У ОСОБА_4 уже находился ОСОБА_3 Распивали спиртные напитки в кухне дома. Во время распития спиртного между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возник спор на повышенных тонах по поводу их общей работы, потом они начали драться, их разняли. Он отвлекся, приблизительно через полчаса услышал, как ОСОБА_3 сказал: «Ой, мне плохо, мне плохо», подойдя к ОСОБА_3, он увидел ниже груди в районе живота на одежде пятно крови и дырку. ОСОБА_1 сразу ушел. Момент нанесения удара ножом он не видел. Со стороны ОСОБА_3 никаких действий, угрожавших жизни ОСОБА_1, не было/т.1л.д.25-26/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными на досудебном следствии и в судебном заседании, о том, что вместе с ней в доме проживает ее бывший муж ОСОБА_1 18.11.2011 года в вечернее время суток ОСОБА_1 с ОСОБА_5 у них дома выпили бутылку водки, после ушли к ОСОБА_4. Когда ОСОБА_1 вернулся, у него был поцарапан нос, было немного крови на лице. ОСОБА_1 сказал, что он с ОСОБА_3 подрался, и поскольку ОСОБА_3 сильнее его, он ударил его ножом 3 раза, попросил пойти к ОСОБА_4 посмотреть, живой ли ОСОБА_3 ОСОБА_7 вышла из дома, обратно домой идти побоялась. Характеризует поведение ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения как неадекватное/т.1л.д.23-24,140/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия 18.11.2011 года, в ходе которого из дома ОСОБА_4 был изъят кухонный нож. Указал, что у ОСОБА_1 к ОСОБА_3 были неприязненные отношения, ОСОБА_1 к ОСОБА_3 постоянно словесно приставал.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, пояснил, что работает врачом- хирургом в Лозовской ЦРЛ, 18.11.2011 года ОСОБА_3 поступил в больницу с колото-резанным ранением передней брюшной стенки, с повреждением печени, селезенки, желчного пузыря, был прооперирован. По мнению свидетеля, ранения были очень тяжелые, наносились не с целью напугать человека. Удар ножом был очень сильный, почти до позвоночника, прошел в нескольких сантиметрах от полой вены, ее повреждение могло привести к смерти. Погружение клинка ножа в тело потерпевшего было максимально возможное, раневой канал составил примерно 25 см. ОСОБА_10 длина раневого канала может быть при длине клинка ножа 15,2 см. Потерпевшему могло быть нанесено 2-3 удара колото-режущим предметом без извлечения его из брюшной полости, могло меняться направление удара, ударов.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, пояснил, что что работает врачом- хирургом в Лозовской ЦРЛ, в конце ноября 2011 года в вечернее время ОСОБА_3 поступил с жалобой на ножевую рану в области правого подреберья с кровотечением, был прооперирован. У него была ножевая рана, проникающая в брюшную полость, ранение хвостатой доли печени с обильным кровотечением, ранение селезенки, которая была полностью удалена. По мнению свидетеля, сила при ударе была достаточной, чтобы убить человека. Неоказание медицинской помощи могло привести к смерти из-за кровотечения из печени. С одним проникающим отверстием, внутри брюшной полости при одном ударе, могло быть сделано несколько движений ножом с изменением в продолжении удара угла направления. Изменение направления удара могло произойти, в т.ч., и из-за изменения положения тела потерпевшего во время удара.

- допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11, разъяснил свое заключение, пояснив, что экспертиза проводилась по представленной медицинской документации, потерпевший от прохождения экспертизы отказался, экспертом не осматривался. По медицинской документации у потерпевшего имелось одно колото-резанное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость. В результате удара колюще-режущим предметом по ходу раневого канала была задета хвостатая доля печени, которая соприкасалась с селезенкой, сальник, связки и сосуды желчного пузыря. Входная рана была одна, находилась в 3 см от груди, при этом было повреждено много внутренних органов. Все органы, которые от ранения были повреждены, располагаются в близости друг от друга. Каких-либо данных, что ранений было два и более, не имеется. Установить, произошли ли повреждения органов от того, что подсудимый проворачивал нож внутри брюшной полости, или от того, что потерпевший двигался во время нанесения удара, невозможно. У потерпевшего были полностью удалены желчный пузырь и селезенка.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2011 года домовладения ОСОБА_2 по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с. Городне, ул. Лесная, 6 с фототаблицей , ходе которого был изъят кухонный нож с белой пластмассовой ручкой длинной 26,2 см. со следами наложения вещества бурого цвета на клинке длинной 15,2 см./т.1 л.д.5-10/

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2011 года помещения Лозовской ЦРБ с фототаблицей, в ходе которого были изъяты вещи ОСОБА_3: футболка черного цвета, хлопчато-бумажная, на которой на передней части по центру имеется прорезь длинной 1,5 см. и шириной до 2 мм., также в данном месте имеются наложения вещества бурого цвета; и кофта синего цвета, на которой на передней части по центру имеется прорезь длинной 1,5 см. и шириной до 2 мм и наложения вещества бурого цвета/т.1л.д.14-16/

- медицинским осмотром ОСОБА_1, проведенным 19.11.2011 года в 0час. 30 мин., в ходе которого установлено, что ОСОБА_1 находится в алкогольном опьянении/т.1л.д.17/

- выпиской Лозовской ЦРБ № 4415 от 18.11.2011 года о поступлении в стационар ОСОБА_3 с диагнозом: проникающее котолото-резанное ранение брюшной полости, ранение левой доли печени, селезенки, гепатодуоденальной связки, малого сальника, внутрибрюшное кровотечение, травматический шок 3 ст., алкогольное опьянение./т.1л.д.18/

- протоколом выемки от 19.11.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_1 были изъяты вещи: бушлат, штаны, куртка, полусапоги/т.1л.д.36/.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.11.2011 года, в ходе которого ОСОБА_1, находясь на месте происшествия, показал местонахождение участников события, продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_3 и механизм нанесения им удара ножом ОСОБА_3 /т.1 л.д.50-51/

- заключением эксперта № 658-ЛЗ/11 от 29.11.2011 года с выводами о том, что у ОСОБА_1 обнаружены кровоподтеки в области проекции правой скуловой кости, на кончике и крыльях носа, на лбу справа, в левой височной области, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области проекции головки 3-й пястной кости, которые образовались от действия тупых(тупого) твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей и были причинены в срок менее суток до времени проведения экспертизы. По степени тяжести кровоподтеки и ссадина это легкие телесные повреждения. ОСОБА_1 было нанесено не менее пяти травматических воздействий тупых(тупого) твердых предметов. ІНФОРМАЦІЯ_5 повреждений, какие имели место у ОСОБА_1 при падении его с высоты собственного роста на плоскость маловероятно./т.1л.д.58-59/

- заключением наркологической экспертизы от 24.11.2011 года о том, что ОСОБА_1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет/т.1л.д.71/

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 142 от 30.11.2011 года с выводами о том, что нож, изъятый 18.11.2011 года по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с. Городне, ул. Лесная, 6 ,холодным оружием не является/т.1л.д.86-88/

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1171 от 14.12.2011 года о том, что ОСОБА_1 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_1 в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/т.1л.д.93-95/

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 1004-Ц от 23.12.2011 года, с выводами о том, что кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти - ОСОБА_12 исследовании кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, на клинке, обнаружены следы крови человека. При серологическом исследовании выявлен антиген А и изогемагглютинин анти - ОСОБА_10 образом, учитывая групповую принадлежность крови потерпевшего можно предположить происхождение крови от любого человека с группой крови А с изогемагглютинином анти - В, в том числе и от потерпевшего ОСОБА_3./т.1 л.д.102-107/

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 1077-И/11 от 19.12.2011 года, о том, что на брюках джинсовых черного цвета, изъятых у ОСОБА_1, в объекте № 8, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. На этих же брюках, в объектах №№ 1-7,9,10 кровь не обнаружена./т.1 л.д. 111-113/

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 1079-И/11 от 21.12.2011 года, о том, что на куртке форменной - бушлате (объекты №№ 3,4,6,7), изъятой 19.11.2011 года у ОСОБА_1, обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А и Н. Происхождение этих следов от одного лица с группой крови А и с изогемагглютинином анти-В и с сопутствующим антигеном Н, каким может быть потерпевший ОСОБА_3, группа крови которого, согласно справки № 1699 от 19.11.2011 года Лозовской центральной районной больнице ОСОБА_2(ІІ), не исключается. Однако нельзя исключить возможность смешания крови в этих следах от лица с группой крови А с изогемагглютинином анти-В, каким может быть потерпевший ОСОБА_3, с кровью от лица с группой крови О с изогемагглютинином анти-А и анти-В. На вышеуказанной куртке форменной - бушлате, в объектах №№ 2,5, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. От потерпевшего ОСОБА_13 эти следы произойти не могли./т.1 л.д. 117-120/

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 1078-И/11 от 17.12.2011 года, о том, что на куртке (объекты №№ 1-12), изъятой 19.11.2011 года у ОСОБА_1, наличие крови не установлено./т.1 л.д. 124-126/

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 10 -ЛЗ/12 от 12.01.2012 с выводами о том, что у ОСОБА_3 имело место колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени, селезенки, гепатодуоденальной связки, малого сальника. Данное ранение образовалось от однократного колюще-режущего воздействия острого предмета типа клинка ножа, не исключено, что от действия ножа, предоставленного на экспертизу и могло быть причинено в срок, указанный в постановлении. По степени тяжести колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, это тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни./т.1 л.д. 131-133/

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 122, 296 УК Украины/т.1л.д.137/

Все вышеуказанные экспертизы суд признаёт правильными и достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным материалам уголовного дела, подтверждают вину подсудимого и суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего. В рамках предъявленного обвинения показания свидетелей также не противоречат выводам экспертиз.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, а совершенное им подлежащим квалификации по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины, как покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Утверждение в защиту ОСОБА_1 о том, что он, нанеся удары потерпевшему ножом, не желал наступления смерти последнего, суд признает такими, что не соответствуют действительности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины №2 от 07.02.2003г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», покушение на совершение преступления может быть совершено только с прямым умыслом, когда лицо понимает общественно опасный характер своего действия, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления.

Согласно п.22 Постановления, определяющим является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий. При умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного.

Суд принимает во внимание характер орудия, которым было причинено ножевое ранение, - кухонный нож с длинной клинка 15,2 см, то, что это орудие было специально взято подсудимым с целью нанесения удара потерпевшему. Удар ножом был проникающим и направлен в область расположения жизненно-важных органов, что указывает на применение подсудимым значительной силы, обусловившей характер ранения - ранение левой доли печени, селезенки, гепатодуоденальной связки, малого сальника. После нанесения ножевого ранения подсудимый выразил свое отношение по поводу наступления общественно опасных последствий и желание их наступления, высказавшись о дальнейшем наступлении смерти потерпевшего. Кроме того, ОСОБА_1 подтверждал, что удар ножом наносил в область жизненно-важных органов. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_1 в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Эти обстоятельства указывают на то, что ОСОБА_1 действовал осознанно, целенаправленно и желал наступления смерти потерпевшего.

Несостоятельными являются и утверждения подсудимого о том, что его действия были направлены на пресечение противоправных действий со стороны потерпевшего с целью самообороны, поскольку на момент причинения ОСОБА_1 ножевого ранения в живот ОСОБА_3, каких-либо действий со стороны ОСОБА_3, угрожавших здоровью, жизни ОСОБА_1, не исходило, ссора между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 уже была закончена, что указывает на то, что он хотел отомстить ОСОБА_3 за то, что тот ему ранее нанес удары в лицо.

Непризнание ОСОБА_1 своей вины по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 УК Украины, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, суд расценивает, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, нуждается в осмотре врача-нарколога, на военном учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.141-143, 145-149,151-156).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений будет только лишение свободы на срок, определенный с учетом требований ст. 375 УПК Украины.

Срок отбытия наказания суд исчисляет с момента задержания подсудимого - 19.11.2011 года /т.1л.д.31/

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного оружия/т.1л.д.81,89/

ОСОБА_3 заявил гражданский иск о взыскании в его пользу с ОСОБА_1 материального ущерба - 5 008, 24 грн., морального вреда 30 000 грн. /т.2л.д. 15-16/

В связи с причинением ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, последний находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КУОЗ «Лозовская центральная районная больница», после лечился амбулаторно. В процессе лечения он принимал лекарственные препараты, в связи в чем понес затраты на их приобретение в сумме 5 008, 24 грн., что подтверждается фискальными чеками и квитанциями /т.2л.д.17-23/. Данную сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ОСОБА_1

Относительно возмещения морального вреда, суд учитывает, что моральным вредом признаются потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, или других отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с общих оснований гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния лица, его причинившего, наличие причинной связи между ущербом и противоправным деянием лица, его причинившего, и вины последнего в ее нанесении.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 вследствие причиненного ножевого ранения перенес операцию(лапаротомию ушивание ранения левой доли печени холецистэктомию, дренирование холедоха по Холетоду, спленэктомию, санацию, дренирование брюшной полости), находился на стационарном лечении с 19.11.2011 года по 16.12.2011 года, пережил моральное потрясение, сопряженное с физическими страданиями, состояние его здоровья ухудшилось, у него полностью удалены желчный пузырь и селезенка, частично ушита левая доля печени, он вынужден изменить привычный уклад жизни.

Учитывая указанные положения законодательства, конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер и объем моральных страданий, которые перенес ОСОБА_3 в связи с полученными телесными повреждениями, степень вины ОСОБА_1, руководствуясь принципами равенства, умеренности, разумности, справедливости, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и приходит к выводу, что размер возмещения морального вреда следует определить в 30 000, 00 грн.

Руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины 1960 г., суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

Избранную меру пресечения ОСОБА_1 - содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу (т.1 л.д.73-74).

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 19 ноября 2011 года(т. 1 л.д. 31).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб - 5 008 гривен 24 коп., моральный вред 30 000 гривен 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (получатель платежа - НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет номер 31253272210487, в ГУДКУ в Харьковской области, с указанием вида платежа (за экспертные услуги) судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 143 и экспертизы холодного оружия № 142 от 30.11.2011 года, в размере 227 гривен 94 копейки, каждая, а всего, на общую сумму 455 гривен 88 копеек).

Вещественные доказательства по делу - куртку армейскую (бушлат), куртку мужскую джинсовую синего цвета, джинсы мужские черного цвета, прорезиненные полусапоги, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области - передать ОСОБА_1И./т.1 л.д. 135-136/

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью осмотра места происшествия, находящийся в материалах дела - оставить в материалах дела/т.1л.д.54-55/.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья К.Ш. Харабадзе