Ухвала суду № 29739751, 04.03.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"04" березня 2013 р. № 15/59

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення помилки в дублікаті наказу по справі

за позовом: Приватного підприємства "Віндем" м. Кривий Ріг

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні дублікату наказу господарського суду від 18.11.10р.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 117 ГПК України вважає за можливе розглянути заяву за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду від 10.08.10р. позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" м. Кіровоград вул. Червоногвардійська 94 код ЄДРПОУ 00380014 виготовити перший зразок готової продукції у вигляді чавунної відливки, геометрія якої відповідає технічним умовам конструкторської документації і вимогам технічного завдання, відповідно до п. 2.2. договору № М/22 на виготовлення модельно стрижневої оснастки від 22 вересня 2008 року в п'ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили; з відповідача на користь позивача стягнуто 42 грн. 50 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.10р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.10р. залишено без змін.

18.11.10р. на виконання вказаного рішення та постанови видано відповідні накази.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 27.12.10р., від 21.02.11р. касаційні скарги відповідача повернуті.

В заяві позивач просить виправити помилку допущену при оформленні дублікату наказу господарського суду від 18.11.10р. і посилається на постанову від 24.01.13р. старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Зінов'євої О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як передбачає ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що заява стягувача задоволенню не підлягає, так як при видачі дублікату наказу суду від 18.11.10р. не було допущено помилок в його оформленні. Дублікат наказу дослівно відтворює зміст оригіналу наказу і в ньому не можуть бути вказані інші слова, цифри, адреси, назви ніж ті, що були у первісно виданому наказі від 18.11.10р.

Таким чином, заява стягувача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 117 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про виправлення помилки допущеної при оформленні дублікату наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.11.10р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: 50042 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Співдружності 38/8; відповідачу - 25006 м. Кіровоград вул. Червоногвардійська 94 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя К.М.Мохонько