Рішення № 29739625, 19.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/18080-2012 19.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

про стягнення 185617,24 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Вечерко М.М.(Дов.)

Від відповідача: Азізян Л.С. (Дов.)

У судовому засіданні 19.02.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" 193617,24 грн. заборгованості за Договором поставки №4600034491 від 27.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/18080-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2013р.

31.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" надійшли документи та пояснення по справі, згідно яких позивачем зазначено про проведення взаємозаліку між сторонами, а також часткову оплату заборгованості відповідачем. Також позивачем надано суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 185617,24 грн. заборгованості.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

31.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" надійшов відзив на позов, в якому відповідач позові вимоги заперечив. Мотивуючи свої заперечення, відповідач зазначив, що ТОВ "Фудмаркет" не отримував листа вих. №1039 від 16.07.2012 року яким позивач повідомив про розірвання Договору поставки №4600034491 від 27.01.2012 року. відповідачем, також, надано заперечення щодо вартості товару, яка перебуває у нього на реалізації, що згідно розрахунку позивача складає 185377,24 грн., та вартість товару має бути менша на 240,00 грн., згідно проведеного взаємозаліку 01.12.2012 року. Крім того, відповідачем у відзиві повідомлено про можливість позивача отримати нереалізований товар у семиденний термін з дня отримання даного відзиву позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2013р. продовжено строк вирішення спору в справі.

В судовому засіданні 31.01.2013 року оголошено перерву до 19.02.2013 року.

15.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" надійшли пояснення по справі та довідка про стан заборгованості за Договором поставки №4600034491 від 27.01.2012 року, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем, за вказаним Договором, складає 185617,24 грн.

19.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про зобов'язання сторін утворити комісію з уповноважених представників з метою встановлення факту реалізації товару на торгівельних площадках позивача та складений за наслідками інвентаризації двосторонній акт долучити до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2013р., позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача, в судовому засіданні 19.02.2013р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні. Також, представник відповідача надав суду пояснення щодо клопотання про зобов'язання сторін утворити комісію з уповноважених представників з метою встановлення факту реалізації товару на торгівельних площадках позивача.

Розглянувши вищевикладене клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки у відповідності до ст. 33, 34 ГПК України, обов'язок доказування обставин справи покладений на сторін у справі, а суд у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Крім того, суд не уповноважений зобов'язувати сторін до вчинення дій спрямованих на збирання доказів по справі. Суд, також зазначає, що зобов'язання сторін до утворення комісії з уповноважених представників з метою встановлення факту реалізації товару на торгівельних площадках позивача, є втручанням у господарську діяльність суб'єктів господарювання.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №4600034491 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язувався поставити товари, згідно наданих відповідачем та підтверджених позивачем замовлень, а відповідач зобов'язався приймати товари та оплачувати їх.

Ціни на товари, що поставляються, вказуються в Специфікації і товарних накладних, які з моменту їх підписання, є невід'ємною частиною Договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів позивачем у вказане в замовленні місце поставки.

Відповідно до п. 6.1 Договору, підставою для здійснення оплати поставленого товару, є повне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором. При наданні позивачем належним чином оформлених, товарних і податкових накладних протягом 5 календарних днів з дати поставки, товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу "товар отриманий", відповідач оплачує поставлений товар через 30 календарних днів з моменту реалізації товару.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним належним чином виконані умови Договору щодо поставки товару та здійснено поставку відповідачу товару у період з лютого 2012 року по травень 2012 року на загальну суму 233023,22 грн.

Позивачем, надано пояснення, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" логістичні послуги та послуги зі стимулювання збуту товарів на загальну суму 5210,44 грн., в підтвердження чого позивачем надано акти прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 910495142 від 29.02.2012р., № 10512334 від 31.03.2012р., № 910539212 та № 910535573 від 30.04.2012р„ № 910572077 та № 910571346 д 31.05.2012р. № 910588631 від 30.06.2012р.). Сторонами, відповідно проведено взаємозалік на суму 5210,44 грн.

Позивачем зазначено, що відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати вартості поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 193617,24 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу щодо сплати заборгованості (вих. № 708 від 16 травня 2012р.). Відповідач на вказану вимогу відповіді не надав.

Позивач, у відповідності до п. 9.2 Договору, листом (вих. № 1039 від 16.07.2012р.) повідомив відповідача про розірвання Договору поставки №4600034491 від 27.01.2012 року. Зазначений лист отриманий відповідачем нарочно 18.07.2012р., про що міститься відмітка в правому нижньому куті листа.

Листом (№ 1172 від 14.08.2012р.) позивач надіслав відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків та просив провести розрахунки за Договором поставки №4600034491 від 27.01.2012 року. Даний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 193617,24 грн.

Позивачем на адресу відповідача відправлено вимогу (вих. № 1424 від 26.11.2012р.) про оплату заборгованості за Договором, проте, дана вимога також залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором поставки №4600034491 від 27.01.2012 року у розмірі 193617,24 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 193617,24 грн. заборгованості.

31.01.2013р. позивачем надано суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 185617,24 грн. заборгованості.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначив, що ТОВ "Фудмаркет" не отримував листа вих. №1039 від 16.07.2012 року, яким позивач повідомив про розірвання Договору поставки №4600034491 від 27.01.2012 року, а тому посилання позивача на те, що Договір розірваний, на думку відповідача, є помилковим. Відповідачем, також, заперечно вартість товару, що ним не реалізована у розмірі 240,00 грн., згідно проведеного взаємозаліку 01.12.2012 року.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З умов Договору поставки №4600034491 від 27.01.2012 року вбачається, що за своєю правовою природою даний договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.1 Договору, відповідач оплачує поставлений товар через 30 календарних днів з моменту реалізації товару.

Судом встановлено, що факт поставки товару позивачем відповідачу на суму 233023,22 грн. належним чином доведений та документально підтверджений та відповідачем не заперечується.

Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідача щодо оплати товару, в останнього утворилась заборгованість у розмірі 185617,24 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, у зв'язку неналежним виконанням відповідача своїх зобов'язань щодо оплати товару, листом (вих. № 1039 від 16.07.2012р.) повідомив відповідача про розірвання Договору поставки №4600034491 від 27.01.2012 року. Зазначений лист отриманий відповідачем нарочно 18.07.2012р., про що міститься відмітка в правому нижньому куті листа.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором

Відповідно до п. 9.2 Договору, кожна сторона має право достроково розірвати Договір, письмово повідомивши про це за 30 календарних днів, до запланованої дати розірвання. Протягом цього періоду сторони проводять звірку взаємних розрахунків. Відповідач має право припинити платежі позивачу до закінчення проведення звірки. Остаточні розрахунки повинні бути завершені протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акту звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач правомірно скористався своїм правом розірвати договір, надіславши відповідачеві відповідне повідомлення.

Заперечення відповідача щодо не отримання листа (вих. № 1039 від 16.07.2012р.) про розірвання Договору поставки №4600034491 від 27.01.2012 року спростовуються наступним.

Як встановлено судом, на листі (вих. № 1039 від 16.07.2012р.), яким позивач повідомив про розірвання Договору поставки №4600034491 від 27.01.2012 року, міститься відмітка в правому нижньому куті листа про отримання 18.07.2012р. даного листа ТОВ "Фудмаркет". Крім того, листом (№ 1172 від 14.08.2012р.) позивач надіслав відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків та просив провести розрахунки за Договором поставки №4600034491 від 27.01.2012 року, а також повторно вказав про розірвання Договору.

31.10.2012р. між сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2012 року, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 193617,24 грн.

Відповідно до ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищенаведені обставини та положення п. 9.2. Договору поставки №4600034491 від 27.01.2012 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 185617,24 грн. заборгованості (згідно заяви про зменшення позовних вимог).

Щодо заперечень відповідача про вартість товару, що не реалізована відповідачем у розмірі 240,00 грн., то суд не приймає вказані заперечення, оскільки відповідачем у відповідності до ст. ст. 32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №4600034491 від 27.01.2012 року в розмірі 185617,24 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підсумовуючи зазначене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене положення Закону, судовий збір у розмірі 160,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Судовий збір у розмірі 3712,35 грн. відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (юридична адреса: 01103, м. Київ, Печерський район, Залізничне шосе, буд. 57, ЄДРПОУ 36387233, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/Кірова, 4/40, кв. 4, ЄДРПОУ 32692239) 185617 (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 24 коп. заборгованості, а також 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн. 35 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/Кірова, 4/40, кв. 4, ЄДРПОУ 32692239) з Державного бюджету України 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2158 від 05.12.2012р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №5011-57/18080-2012.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.02.2013р.

Суддя О.В. Гулевець