Рішення № 29739606, 04.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.13р. Справа № 1/5005/11028/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 637 грн. 35 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився.;

від відповідача: Халаім А.В., дов. № 2055-О від 06.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, просить стягнути Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 6 816 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, 205 грн. 24 коп. 3% річних, 509 грн. 79 коп. пені та 106 грн. 32 коп. збитків від інфляції, відповідно до умов Договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 25 від 20.11.2011р.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що заборгованість за надані позивачем послуги сплачена відповідачем несвоєчасно у зв'язку із реорганізацією автопарку та зміною банківських реквізитів отримувача. Після уточнення банківських реквізитів та надання позивачем нових рахунків, відповідачем сплачено основну заборгованість в сумі 6 816 грн. 00 коп., про що свідчить меморіальний ордер від 31.01.13р. З урахуванням вказаних обставин, вважає нарахування штрафних санкцій позивачем неправомірним. Просив в позові відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи. Відповідно до заяви від 28.01.13р. просив розглядати справу без участі позивача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2011р. між Закарпатською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (виконавець) та Західним ГРУ Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (замовник) укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 25 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з технічного обслуговування або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин), як відповідача, так і спеціально замовлених позивачем, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) позивача в розмірі, строки та порядку, що передбачені умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору, оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів протягом 7 банківських днів після підписання замовником акта виконаних робіт, на розрахунковий рахунок або до каси виконавця.

Згідно п. 5.5 Договору, послуги, передбачені Договором, вважаються наданими з моменту підписання між замовником та виконавцем акта виконаних робіт.

На виконання умов Договору, позивачем надані відповідачу послуги з технічного обслуговування або ремонту автомобільного транспортного засобу на суму 588 грн. 00 коп. та здійснено продаж запасних частин на суму 6 228 грн. 00 коп., про що сторонами складені та підписані відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт та накладна (а.с. 14-16).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та отриманого товару в строки, визначені умовами Договору не здійснив, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 6 616 грн. 00 коп., яка відповідно до меморіального ордеру від 31.01.13р. сплачена відповідачем після звернення позивача із даним позовом до суду.

Згідно п. 7.2 Договору, за порушення строків розрахунків, замовник сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені.

Згідно розрахунку позивача нарахована сума пені за період з 29.11.11р. по 29.05.12р. складає 509 грн. 79 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 106 грн. 32 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції за період з 29.11.2011р. по 29.11.2012р. та суму 205 грн. 24 коп. - 3 % річних за вказаний період

На час розгляду справи доказів сплати відповідачем нарахованих позивачем штрафних санкцій не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем, допустивши прострочення платежів, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 205 грн. 24 коп. 3% річних, 509 грн. 79 коп. пені та 106 грн. 32 коп. збитків від інфляції - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем надані докази про оплату основного боргу в сумі 6 816 грн. 00 коп. 31.01.13р., ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача щодо правомірності нарахування позивачем штрафних санкцій, зокрема розміру пені, судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, код ЄДРПОУ 32312185) 106 грн. 32 коп. (сто шість грн. 32 коп.) індексу інфляції, 205 грн. 24 коп. (двісті п'ять грн. 24 коп.) 3% річних, 509 грн. 79 коп. (п'ятсот дев'ять грн.. 79 коп.) пені, 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять грн.. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 04.03.13р.