Ухвала суду № 29739561, 28.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.02.13 р. Справа № 905/1461/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 м. Донецьк,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м. Донецьк,

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту Товариства та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м. Донецьк про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», що оформлені протоколом №01 від 30.08.2004 року в частині участі Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» та ТОВ «СНП Інвестмент» в створенні ТОВ «Сінбіас Фарма»,

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» в частині участі Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» та ТОВ «СНП Інвестмент» в ТОВ «Сінбіас Фарма»,

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» внести зміни до статуту товариства щодо виключення зі складу учасників Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед»,

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» внести зміни до статуту товариства щодо виключення зі складу учасників ТОВ «СНП Інвестмент»,

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» внести зміни до статуту товариства щодо перерозподілу часток у статутному капіталі Товариства у зв'язку з виключенням зі складу учасників Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» та ТОВ «СНП Інвестмент».

28.02.2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» (INMODAL COMPANY LIMITED) здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження належної їй на підставі права власності частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», а також встановлення заборони Управлінню державної реєстрацію Донецької міської ради проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма».

Позивач в обґрунтування своїх вимог забезпечити позов зазначає, що ним заявлено позовні вимоги, у тому числі, про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», що оформлені протоколом №01 від 30.08.2004 року в частині участі Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» та ТОВ «СНП Інвестмент» в створенні ТОВ «Сінбіас Фарма». При цьому зазначає, що існує реальна ймовірність того, що Компанія «Інмоудл Кампані Лімітед», володіючи на підставі спірного рішення загальних зборів часткою у статутному капіталі ТОВ «Сінбіас Фарма» з метою вчинення перепон для поновлення порушених прав позивача вчиняє дії, направлені на відчуження власної частки у статутному капіталі товариства іншим особам. Такі особи можуть бути добросовісними набувачами, що в свою чергу призведе до неможливості виконати рішення суду у даній справі.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2004 року було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», результати яких оформлено протоколом загальних зборів №01 від 30.08.2004 року.

Згідно оспорюваних рішень загальних зборів 30.08.2004 року було вирішено, зокрема, заснувати ТОВ «Сінбіас Фарма», що створюється в результаті реорганізації шляхом злиття ТОВ «Біотех» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Сінбіас Фарма». Учасниками товариства, яке створюється, є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «СНП Інвестмент», а також Компанія «Інмоудл Кампані Лімітед».

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», що оформлені протоколом №01 від 30.08.2004 року в частині участі Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» та ТОВ «СНП Інвестмент» в створенні ТОВ «Сінбіас Фарма»; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» в частині участі Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» та ТОВ «СНП Інвестмент» в ТОВ «Сінбіас Фарма»; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» внести зміни до статуту товариства щодо виключення зі складу учасників Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед»; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» внести зміни до статуту товариства щодо виключення зі складу учасників ТОВ «СНП Інвестмент»; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» внести зміни до статуту товариства щодо перерозподілу часток у статутному капіталі Товариства у зв'язку з виключенням зі складу учасників Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» та ТОВ «СНП Інвестмент».

Згідно із ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 року, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути також співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Викладене також підтверджується позицією Верховного суду України, викладеною у п.47 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Виходячи зі змісту ст.66 ГПК України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 147 ЦК України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» регламентовано порядок переходу частки (її частини) учасника товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Виходячи з цих норм, частка в статутному капіталі товариства є предметом відчуження (продажу, дарування тощо).

Положення частини 1 ст. 319 ЦК України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

Таким чином, до вирішення спору по суті та прийняття господарським судом рішення у справі Компанія «Інмоудл Кампані Лімітед» в силу приписів ст. 204 ЦК України та на підставі ст.ст. 147, 319 ЦК України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» вправі здійснювати відчуження належної йому на праві власності частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» на власний розсуд будь-які третій особі.

Можливість відчуження Компанією «Інмоудл Кампані Лімітед» своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» вбачається й з наданих суду доказів - роздруківки з Інтернет-сайту.

Вчинення такого відчуження може призвести до неможливості або суттєвого утруднення виконання рішення суду, у разі його винесення на користь позивачів, оскільки майно (в тому числі корпоративні права), в разі якщо воно буде відчужене на користь третіх осіб, може перейти у власність/користування третіх осіб, на момент виконання такого рішення.

Одночасно, господарський суд приймає до уваги, що в силу положень 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, оскільки до моменту розгляду спору по суті залишається спірним питання щодо законності прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» від 30.08.2004 року, приймаючи до уваги перелік відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що внаслідок, вчинення Компанією дій стосовно відчуження належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців призведе до неможливості/ суттєвого утруднення відновлення порушених прав позивачів.

Господарський суд враховує також приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року, в якій забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Отже, аналізуючи подані позивачем докази та доводи, зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивачів щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження належної їй на підставі права власності частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», а також встановлення заборони Управлінню державної реєстрацію Донецької міської ради проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням суду у даній справі законної сили, оскільки є підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За висновками суду вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватними, розумними і співмірними заходами до забезпечення позову у порушеній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІН НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі №905/1468/13-г - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №905/1468/13-г, а саме:

- заборонити Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» ( INMODAL COMPANY LIMITED) (Сент-Вінсент, м. Кінгстаун, вул. Бонаді, 112) здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження належної їй на підставі права власності частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» ( SYNBIAS PHARMA LTD) (83092, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13; код ЄДРПОУ 33200048);

- заборонити Управлінню державної реєстрацію Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» (SYNBIAS PHARMA LTD) (83092, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13; код ЄДРПОУ 33200048).

3. Ухвала суду є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Встановити, що стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (83000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), а боржниками - Компанія «Інмоудл Кампані Лімітед» ( INMODAL COMPANY LIMITED) (Сент - Вінсент, м. Кінгстаун, вул. Бонаді, 112, зареєстрована 17.03.1998 р. під № 1454 ІВС 1998), Управління державної реєстрації Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151).

5. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Харакоз К.С.