Постанова № 29738402, 04.03.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/734/182/13 Справа № 734/403/13-п

ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна»,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відповідно до якого 31 січня 2013 о 14 годині 00 хвилин за адресою: вул. Комсомольська, 125, в смт. Козелець, головний бухгалтер ТОВ «Форнетті-Україна» відмовила в допуску осіб Козелецької МДПІ до перевірки на підставі п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, чим порушила п. 81.1 ст. 81, пп. 20.1.24, п. 20.1 ст. 20 вказаного кодексу, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, обґрунтовуючи тим, що працівниками Козелецької МДПІ при виході на позапланову перевірку було предявлено наказ, який не відповідає встановленим законодавством вимогам, зокрема, в ньому не зазначено мети проведення перевірки та її підстав.

В якості свідка в судовому засіданні було допитано юриста ТОВ з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» ОСОБА_2, яка суду підтвердила, що дійсно 31 січня 2013 року працівниками МДПІ було предявлено наказ про проведення перевірки, без зазначення мети та підстав її проведення; направлення, яке оформлене не в повній відповідності до вимог чинного законодавства, а також посвідчення осіб, які мали намір провести перевірку. Оскільки наказ, предявлений працівниками МДПІ, не відповідав вимогам Податкового кодексу України, було прийнято рішення відмовити працівникам МДПІ в допуску для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано працівника Козелецької МДПІ, яка 6 лютого 2013 року склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - начальника відділу податкового контролю ОСОБА_3, яка пояснила, що підставою проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» стало ненадання на письмовий запит МДПІ документів, які в ньому були зазначені, а саме щодо документального підтвердження задекларованих показників у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року з контрагентом ФОП ОСОБА_4 (підстава, передбачена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

31 січня 2013 року Козелецькою МДПІ було видано наказ № 63 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» з питань дотримання податкового законодавства за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року». На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 31 січня 2013 року посадовими особами, зокрема, ОСОБА_3, здійснено вихід на позапланову документальну перевірку ТОВ з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» за адресою: смт Козелець, вул. Комсомольська, 125.

Проте головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовила в допуску посадових осіб Козелецької МДПІ до перевірки на підставі п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, про що 31 січня 2013 року було складено відповідний акт, а 6 лютого 2013 протокол в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, є невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Питання, повязані з умовами та порядком допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, регулюються Податковим кодексом України, зокрема, ст. 81.

Так, відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України «посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється».

Системний аналіз наказу № 63 від 31 січня 2013 року, направлення № 8 від 31 січня 2013 року дає підстави суду дійти висновку, що вказані документі, які були предявлені посадовими особами Козелецької МДПІ перед тим як здійснити позапланову документальну перевірку діяльності ТОВ з іноземними інвестиціями «Форнетті-Україна», відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема, в направленні зазначено дату видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, який перевіряється, мета (дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства), вид (документальна позапланова), підстави (зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України), дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; направлення на перевірку містить підпис керівника органу державної податкової служби, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Таким чином, враховуючи те, що ст. 81 Податкового кодексу України передбачає виключні випадки, за яких перевіряючі органи можуть бути недопущені до проведення перевірки, з огляду на те, що підстави для відмови в допуску для проведення перевірки в головного бухгалтера ТОВ з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» ОСОБА_1 були відсутні, суд дійшов висновку, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.