Постанова № 29738289, 25.02.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

588/257/13-а

2-а/588/9/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Маслова В.В., з участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного газотехнічного інспектора Ворожко Віталія Володимировича про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії

встановив

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року головний державний газотехнічний інспектор територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року серія СУ № 01-07/55 виніс відносно нього Постанову про накладення адміністративного стягнення серія СУ № 01-07/48 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дане стягнення підлягало сплаті протягом 15 діб, з дня отримання постанови, а в разі несплати в зазначений термін стягненню підлягав штраф в розмірі 680 грн. Постанову він отримав 26.12.2012, а 03.12.2013 вказана сума штрафу була сплачена платіжним дорученням. Не дивлячись на те, що штраф сплачений у встановлені строки, - начальник територіального управління ОСОБА_3, 14.01.2013 направив вищевказану Постанову для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби в Тростянецькому районі для стягнення подвійного розміру штрафу в розмірі 680 грн. Виконавчою службою відкрито провадження і наданий термін для добровільного погашення цього штрафу. Враховуючи зазначене позивач просив суд визнати дії головного державного газотехнічного інспектора територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області ОСОБА_2 про направлення на виконання постанови на примусове стягнення штрафу в подвійному розмірі незаконними; зобовязати відповідача відкликати з примусового виконання з відділу державної виконавчої служби в Тростянецькому районі постанову про накладення адміністративного стягнення та вважати її виконаною; провадження в адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав суду письмові заперечення на позов, в яких проти позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що позивач до цього часу не надав підтверджуючого документу про сплату ним штрафу, згідно винесеної постанови.

Суд дослідивши подані докази, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 26 грудня 2012 року головним державним газотехнічним інспектором територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області ОСОБА_2 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року серії СУ № 01-07/55, відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії СУ № 01-07/48 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.3)

Згідно п. 2 вказаної постанови, у разі несплати порушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягненню підлягав подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 26 грудня 2012 реку, що підтверджується записом у протоколі (а.с.3).

03 січня 2013 року сума штрафу в розмірі 340 грн. була сплачена, що підтверджується копією платіжного доручення №2193, згідно якої адміністративний штраф було утримано з зарплати позивача (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином, у відповідності до строків визначених ч. 1 ст. 307 КУпАП та у визначеному в постанові розмірі було сплачено суму штрафу.

В той же час, позовні вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання його відкликати з примусового виконання з відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Примусове виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення покладається на органи державної виконавчої служби.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2013 на виконання до відділу у ДВС Тростянецького РУЮ надійшла постанова № СУ01-07/48 від 26.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З вищезазначеного вбачається, що позивач протягом строку встановленого статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» має право звернутись до державного виконавця та надати підтвердження повного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

За таких обставин, доведення позивачем факту своєчасності сплати суми штрафу згідно винесеної відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення має відбуватись в ході виконавчого провадження.

В той же час, можливість обмеження права стягувача на звернення з виконавчим документом до органу державної виконавчої служби законодавчо не передбачено, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 95, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного газотехнічного інспектора Ворожко Віталія Володимировича про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суд протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

СуддяВ.В. Маслов