Вирок № 29736128, 05.03.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-6/13

ВИРОК

Іменем України

05 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області колегіально в складі:

головуючого судді: Соколова В.О.,

суддів: Вітковського С.В., Цибульського О.Є.,

з участю секретарів: Сілантьєвої Л.А., Яцишина І.М.,

прокурора: Свириди Т.Ю.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, не військовозобовязаного, інваліда ІІ групи, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч. 2 п.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2012 року, протягом дня, ОСОБА_2, в будинку №72 по вул. Леніна, в с.Носиківка, Шаргородського району, Вінницької області, що належить ОСОБА_3, вживаючи спиртні напої з вітчимом ОСОБА_4, на грунті неприязнених відносин, спричинених словесною образою з боку ОСОБА_4, маючи умисел на позбавлення життя, наніс останньому численні удари руками та ногами по різних частинах тіла: в область голови, грудної клітини, рук та ніг, 34 поверхневих різаних рани кухоннем ножем, знайденим в будинку, в область пахової ділянки з переходом на калитку справа правої сідниці та зовнішньої сторони правого та лівого стегна від чого настала смерть ОСОБА_4. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 13.02.2012 року ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: перелом 2,3,4,5,6 ребер зліва по біляхребтовій лінії з розривом пристінкової плеври, крововиливами в межріберні мязи в місцях переломів, ушкодженням тканини лівої легені; крововилив в заднє середостіння; забій легень, розрив селезінки; крововилив в ділянці воріт печінки, розповсюджений крововилив у жирову клітковину сальника, крововилив в біля ниркову клітковину, синці на чолі справа, на шиї справа з переходом на передню поверхню шиї та ліву половину грудної клітини, на животі справа, на животі зліва; садна на чолі справа, на чолі зліва, в правій скроневій ділянці, в ділянці правого ліктьового суглобу, в поперековій ділянці на лівій сідниці, на правій сідниці, в ділянці лівого ліктьового суглобу, на правому крилі носа, в лівій паховій ділянці, у верхній третині по передній поверхні лівого стегна, в ділянці лівого кульшового суглобу, в ділянці лівого колінного суглобу, у верхній третині по зовнішній поверхні лівої гомілки, в ділянці правого кульшового суглобу, на передній поверхні правого стегна, в ділянці правого колінного суглобу, по зовнішній та передній поверхні правої гомілки, на животі; різані рани у верхній третині по передній поверхні лівого стегна, в нижній та середній третині по внутрішній поверхні лівого стегна, в ділянці правого кульшового суглобу та на правому стегні, в правій паховій ділянці з переходом на лобок та праву половину калитки, на правій сідниці. Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей та живота; перелому 2,3,4,5,6, ребер по біляхребтовій лінії з розривом пристінкової плеври; крововиливами в міжреберні мязи в місцях переломів; ушкодженням тканини лівої легені; крововиливу в заднє середостіння; забою легень; розриву селезінки; крововиливу в ділянці воріт печінки; розповсюдженого крововиливу в жирову клітковину сальника; крововиливу в біля ниркову клітковину, яка ускладнилась лівобічним гемотораксом (1200 мл крові) та гемоперітонеумом, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння, і знаходяться в причинному звязку із смертю потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе за ст. 115 ч.2 п.4 КК України не визнав і суду пояснив, що 01.01.2012 року прийшов в гості до ОСОБА_3І брата вітчима, в с.Носиківка, Шаргородського району, Вінницької області. Останнього не було вдома, підсудній зайшов в будинок і заночував. Вранці 02.01.2012 року в магазині купив пляшку горілки, яку розпили з мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_5. Через деякий час до ОСОБА_5 зайшов ОСОБА_3, запропонував підсудньому йти до його будинку. В будинку ОСОБА_3 вони розпили пляшку горілки на двох. Приблизно о 16.00-17.00 год. в будинок ОСОБА_3 прийшов його брат ОСОБА_4- вітчим підсуднього, приніс пляшку горілки, яку розпили втрьох. Потім ОСОБА_4 пішов в магазин, купив 3 пляшки горілки, яку вони також розпили. Під час розпивання алкогольних напоїв між братами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка. Підсудний пішов в магазин, купив пляшку горілки, половину якої випив біля магазину.

Повернувшись до будинку, почув в середині крики, через вікно побачив, що ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4 руками та ногами по різних частинах тіла, а потім взяв макогін та став наносити удари ним. Коли підсудний побачив в руках ОСОБА_3І ніж, забіг в будинок, вихопив ніж з рук ОСОБА_3, порізавши собі при цьому пальця та викинув його в іншу половину будинку. ОСОБА_4 був живий, лежав на підлозі. Вони знову в трьох продовжували вживати горілку. ОСОБА_3 то виходив, то заходив до будинку і сперечався з ОСОБА_4. Приблизно в обідню пору, підсудний вийшов на вулицю, за ним ОСОБА_4І, де і впав. ОСОБА_2 та сусід ОСОБА_6, якого він покликав на допомогу, взявши ОСОБА_4 за руки та ноги занесли до будинку. Всі разом з ОСОБА_7 вживали горілку, після чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 схопив ніж та наніс ОСОБА_4 2 удари: один в груди та один в живіт. Підсудний знову вихопив у ОСОБА_3 ніж, порізавши собі при цьому долоню та викинув його в іншу половину будинку. ОСОБА_3 став чіплятись до підсудного, який вибіг на вулицю і пішов в бік магазину. Коли повернувся в будинок, то ОСОБА_3 повідомив, що в другій половині будинку лежить ОСОБА_4 мертвий. Руки ОСОБА_4 вже були холодні. ОСОБА_3 наказав ОСОБА_2 «взяти все на себе», погрожував, що те ж саме буде з підсудним в разі, якщо не візьме «вину на себе». Вранці 03.01.2012 року підсудний разом з ОСОБА_3 пішли додому до директора школи ОСОБА_8, де ОСОБА_2 повідомив, що в будинку ОСОБА_3 знаходиться мертвий ОСОБА_4. ОСОБА_8 запропонував піти до сільського голови, що вони й зробили. Дома сільського голови не було і підсудний повідомив дружину сільського голови, що ОСОБА_4 мертвий, а ОСОБА_3 змусив його взяти «вину на себе».

Пояснив, що коли 03.01.2012 року в машині дільничого інспектора розповідав працівникам міліції про обставини події, то вказував, що саме він заподіяв своєму вітчиму ОСОБА_4 тілесні ушкодження від яких він помер, навмисно обмовляючи себе, бо поряд з машиною знаходився ОСОБА_3, чув розмову підсуднього і погрожував кулаком, тому підсудній боявся розповісти, що не він, а ОСОБА_3 протягом дня бив ОСОБА_4.

Дійсно неодноразово казав, що ОСОБА_4 зіпсував йому життя, бо він погано відносився до матері і до нього.

Підсудний заперечив факт здійснення на нього тиску під час досудового слідства з боку працівників правоохоронних органів.

Потерпіла ОСОБА_9 мати підсудного ОСОБА_2, суду пояснила, що з померлим ОСОБА_4 проживала в незареєстрованому шлюбі. В них є спільний син. ОСОБА_4 по характеру був спокійним, але коли вживав спиртні напої, то часто ображав її сина від першого шлюбу - ОСОБА_2, який є інвалідом дитинства. 01.01.2012 року син потерпілої ОСОБА_2 пішов в с.Носиківка, Шаргородського району, щоб провідати дядька - ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5.

02.01.2012 року її співмешканець ОСОБА_4 на роботу не ходив, тому пішов в с. Носиківку, Шаргородського району до брата ОСОБА_3 забрати підсуднього ОСОБА_2. 03.01.2012 року, приблизно о 20.00 годині вечора потерпілій зателефонував сільський голова с.Носиківка, Шаргородського району і повідомив, що її співмешканець ОСОБА_4 мертвий, вбив його її рідний син ОСОБА_2 Потерпіла не вірить в те, що її син міг вбити людину, оскільки останній по характеру спокійний. Цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. 02.01.2012 року він працював в м.Шаргород, Вінницької області в домоволодінні № 13 по вул.Дружби, у подружжя ОСОБА_9 по найму з 08.00 год. ранку до 17.00 год., рубав дрова. Додому повернувся о 19.00 год., де застав ОСОБА_2, який був в стані сильного алкогольного спяніння, на столі була пляшка горілки та закуска. Вони вжили залишки горілки, повечеряли і лягли спати в лівій половині будинку. Вранці 03.01.2012 року ОСОБА_2 повідомив свідку, що в нежилій кімнаті правої половини будинку знаходиться мертвий його брат - ОСОБА_4. На оклик свідка ОСОБА_4 не відгукнувся, на дотик тіло було холодним. Свідок з ОСОБА_2 повідомили директора школи про виявлений труп. ОСОБА_8 порадив звернутися до сільського голови, що вони й зробили. Пояснив, що він не погрожував підсудньому, протягом дня, 02.01.2012 року не спілкувався з своїм братом ОСОБА_4, так як не був вдома і відповідно не наносив йому ніяких тілесних ушкоджень. Вважає, що підсудній його оговорив.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, працює директором школи. 02.01.2012 року біля 11.00 год. з дружиною їхали в сусіднє село і бачили, як на протилежній стороні дороги біля будинку № 72 по вул.Леніна, який належить ОСОБА_3, лежав ОСОБА_4, без штанів, а поруч стояв ОСОБА_2, тримаючи в руках штани. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 пяний і тікаючи впав. Свідок порадив підсудному забрати ОСОБА_4 до будинку. Крові на тілі ОСОБА_4 не бачив. 03.01.2012 року вранці до нього прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і повідомили, що в будинку ОСОБА_3 виявили труп ОСОБА_4. Свідок пояснив, що розповідав про це ОСОБА_3, а ОСОБА_2 стояв поруч і мовчав. Про те, що він вбив ОСОБА_4 не повідомляв. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідок не бачив. ОСОБА_8 порадив звернутися до сільського голови, а сам пішов в будинок ОСОБА_3 щоб переконатись що там дійсно знаходиться мертвий ОСОБА_4. його тіло було холодним.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює першим заступником начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області. 03.01.2012 року отримав повідомлення від оперативного чергового про виявлення трупа в будинку № 72 по вул.Леніна в с.Носиківка, Шаргородського району. Приїхавши на місце події побачив підсуднього ОСОБА_2, який знаходився в машині дільничого інспектора, був спокійний. Під час огляду місця події ОСОБА_2 вину визнавав, розповідав та показував як наносив тілесні ушкодження, не вказував на ОСОБА_3 як на вбивцю. Коли підсудній в машині дільничого інспектора розповідав про обставини події ОСОБА_3 біля машини не було і він не чув розповідь підсудного.

Свідок ОСОБА_11 начальник сектору карного розшуку Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, суду пояснив, що 03.01.2012 року, разом з ст. о/у ОСОБА_12, ст. слідчим Галицьким С.М., судово-медичним експертом ОСОБА_13 виїжджали на місце події в с. Носиківка, Шаргородського району в будинок № 72 по вул.Леніна, де знаходився труп ОСОБА_4. ОСОБА_2 на час приїзду знаходився в машині дільничного інспектора, пояснював, що ОСОБА_4 напав на нього, підсудний оборонявся, при цьому наніс йому тілесні ушкодження. Пояснити причин нанесення порізів не міг. ОСОБА_2 вину визнавав в позбавленні життя свого вітчима, ні на кого більше не вказував. Свідок пояснив, що ушкоджень на тілі ОСОБА_2 не бачив. При відібранні пояснень ОСОБА_3 пояснив, що напередодні повернувся пізно ввечері, ліг спати. Також вказав, що під час розмови з підсуднім в машині дільничого інспектора Макаревича М.І. не було не тільки біля машини, але й біля будинку. Проводилася перевірка причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину, але було встановлено, що в день вбивства він перебував в подружжя ОСОБА_9.

З показань свідка ОСОБА_14, оголошених в судовому засіданні, бо останній в судове засідання не зявився з поважної причини, згідно письмової заяви, встановлено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. 02.01.2012 року, в обідній час, приблизно 12.00 -13.00 год. бачив, як ОСОБА_2 намагався заволочити у будинок № 72 по вул.Леніна чоловіка, який лежав на землі. Хто той чоловік не знає, бо останній лежав лицем донизу. Свідок підтвердив, що чоловік був живий, махав руками, крові чи інших ушкоджень на ньому не було. ОСОБА_2 просив допомогти заволокти чоловіка у будинок, однак свідок відмовився та повернувся до себе додому. Наступного дня від працівників міліції він дізнався про смерть ОСОБА_4.

З показань свідків подружжя ОСОБА_15Б, ОСОБА_16, оголошених в судовому засіданні, бо останні в судове засідання не зявилися з поважної причини, згідно телеграми, встановлено, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_3 знають, оскільки останній неодноразово допомагав їм по господарству. Підтвердили, що 02.01.2012 року з 09.00 год. ранку ОСОБА_3 працював в них в домоволодінні, допомагав тягнути дрова. Приблизно о 16.00-17.00 год. пообідавши, ОСОБА_3 тверезий пішов додому в с. Носиківка, Шаргородського району, яке знаходиться приблизно на відстані 5 км. від м. Шаргород.

З показань свідка ОСОБА_17, оголошених в судовому засіданні, бо остання в судове засідання не зявилася з поважної причини, згідно довідки перебуває на лікуванні в Вінницькому обласному онкологічному диспансчері, встановлено, що вона є дружиною голови сільської ради с.Носиківка. Пояснила, що 03.01.2012 року приблизно о 09.00 год. по місцю її проживання приходили ОСОБА_2, ОСОБА_3. Були тверезі, схвильовані, без будь-яких ушкоджень. ОСОБА_3 просив про допомогу, повідомив, що в його будинку знаходиться труп його брата ОСОБА_4. ОСОБА_2 казав, що вони його не били.

З показань свідка ОСОБА_5, оголошених в судовому засіданні, бо останній в судове засідання не зявився з поважної причини, згідно письмової заяви, встановлено, що він знайомий з ОСОБА_3, його братом ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_2. 03.01.2012 року від тещі сусіда ОСОБА_14 він дізнався що помер ОСОБА_4. Повідомив, що в ніч з 01.01.2012 року на 02.01.2012 року підсудний ночував у свідка. Прокинувшись вранці, залишив будинок і кудись пішов. Вказав, що ОСОБА_4 02.01.1012 року заходив до свідка додому, забрав мобільний телефон, який залишив раніше. ОСОБА_4 мав ушкодження на обличі, бо сини неодноразово його били. 02.01.2012 року більше не бачив ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4, до будинку ОСОБА_3 не заходив. Свідок пояснив, що не бачив, як ОСОБА_2 тягнув ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_3 та не допомагав йому.

З показань судово-медичного експерта ОСОБА_13, оголошених в судовому засіданні, який не зявився в судове засідання з поважної причини, згідно письмової заяви, встановлено, що 03.01.2012 року був присутнім при огляді місця події в будинку № 72 по вул. Леніна, в с.Носиківка, Шаргородського району, Вінницької області. Під час проведення огляду місця події підсудний ОСОБА_2 був не зовсім адекватний. Однак, вину у скоєному визнавав одразу, детально показував як наносив удари, порізи, де залишив ОСОБА_4, чим і як накрив. При огляді місця події було видно сліди волочіння з вхідних дверей в кімнату праворуч, де знаходився труп ОСОБА_4. Пояснив, що встановити точний час смерті ОСОБА_4 неможливо, оскільки при ушкодженнях, які мали місце, смерть настає не одразу, а через певний проміжок часу. Підтвердив, що проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_2, під час якого підсудний був детально оглянутий, в тому числі і руки, ніяких тілесних ушкоджень та їх слідів на час огляду не було виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним за ст. 115 ч.2 п.4 КК України. Стверджує, що перебуваючи 02.01.2012 року протягом дня в домоволодінні ОСОБА_3 № 72 по вул.Леніна в с.Носиківка Шаргородського району, вживаючи спиртні напої з ОСОБА_3, вітчимом ОСОБА_4, ніяких тілесних ушкоджень останньому не наносив. Наполягає, що ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин протягом дня руками, ногами, макогоном, а потім ножем неодноразово наносив удари по тулубу ОСОБА_4. Підсудний намагався його обороняти. Від тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_3 вітчиму, останній помер. Підсудний оговорив себе в розмові з працівниками міліції 03.01.2012 року, що він заподіяв тілесні ушкодження вітчиму, боячись ОСОБА_3, який його примусив погрозами оговорити себе.

Однак, суд відкидає показання підсудного в цій частині, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, суперечать обєктивним обставинам справи, спростовуються показаннями свідків. Зазначені показання підсудний давав з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєнне.

Показання ОСОБА_2 в судовому засіданні спростовуються:

- в частині того, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протягом дня 02.01.2012 року разом розпивали алкогольні напої, під час чого між братами виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 наносив удари руками, ногами, макогоном, ножем по різних частинах тіла ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_15Б, ОСОБА_16, згідно яких ОСОБА_3 02.01.2012 року з 09.00 год. до 17.00 год. знаходився у них дома в м. Шаргород, Вінницької області, допомагав по господарству, був тверезий, і відповідно не перебував протягом дня 02.01.2012 року в своєму будинку і не міг заподіяти ушкодження своєму брату ОСОБА_4;

- в частині того, що підсудний виривав ніж з рук ОСОБА_3, в результаті чого порізав великий палець лівої руки спростовуються актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 6 від 03.01.2012 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_2 при судово-медичному обстеженні ніяких тілесних ушкоджень та їх слідів на час огляду не виявлено (а.с. 51), а також показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_13, згідно яких ОСОБА_2 детально оглядався ним 03.01.2012 року, ніяких ушкоджень на його тілі не було виявлено, в тому числі на руках;

- в частині відображення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 потерпілому «наніс удар ножем в груди, живіт» суперечать висновку судово-медичної експертизи № 16 від 13.02.2012 року (а.с. 134-141), тоді як показання ОСОБА_2 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень, дані ним на досудовому слідстві (пояснення ОСОБА_2 від 03.01.2012 року - а. с. 58; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 04.01.2012 року а.с. 78-82; протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 05.01.2012 р., від 24.04.2012 р. а.с. 315-317), повністю відповідають висновкам судово-медичної експертизи;

- в частині того, що сусід ОСОБА_6 допомагав йому за руки-ноги заносити ОСОБА_4 до хати, де потім вони всі вчотирьох розпивали спиртні напої, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, які це заперечили категорично;

- в частині того, що 03.01.2012 року підсудний розповідаючи про обставини події в автомобілі дільничого інспектора, даючи зізнавальні покази, оговорив себе, бо поруч з машиною знаходився ОСОБА_3, який жестами погрожував ОСОБА_2, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснили, що ОСОБА_3 в цей час не було не тільки біля машини, а й на подвірї і відповідно він не чув зміст показань підсудного;

- в частині того, що він повідомляв жінку сільського голови ОСОБА_17, про те, що ОСОБА_3 примусив його взяти вину на себе спростовуються, показаннями свідка ОСОБА_17.

Крім показань потерпілої, свідків в судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому діянні підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено локалізацію, механізм та кількість отриманих тілесних ушкоджень, які відповідають показанням ОСОБА_2 під час досудового слідства (а.с. 36-48);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2012 року, згідно якого місцем події був будинок, № 72, по вулиці Леніна в с. Носиківка, Шаргородського району Вінницької області. В ході огляду був виявлений труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 з тілесними ушкодженнями. З місця пригоди було вилучено: ніж з деревяним руківям, на клинку якого виявлено сліди крові та фрагмент волосся з лобкової ділянки тіла ОСОБА_4; запаховий слід та фрагмент волосся з нього; сліди крові на підлозі та інших предметах; сліди волочіння на поверхні землі вулиці поряд з будинком ОСОБА_3, що підтверджує показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_2 щодо обставин, які передували побиттю ОСОБА_4 (а.с. 5-28);

- висновками судово-медичного дослідження № 1 від 03.01.2012 р. (а.с. 30-35), судово-медичної експертизи № 16 від 13.02.2012 року, згідно яких на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: перелом 2,3,4,5,6 ребер зліва по біляхребтовій лінії з розривом пристінкової плеври, крововиливами в межріберні мязи в місцях переломів, ушкодженням тканини лівої легені; крововилив в заднє середостіння; забій легень, розрив селезінки; крововилив в ділянці воріт печінки, розповсюджений крововилив у жирову клітковину сальника, крововилив в біля ниркову клітковину, синці на чолі справа, на шиї справа з переходом на передню поверхню шиї та ліву половину грудної клітини, на животі справа, на животі зліва; садна на чолі справа (2), на чолі зліва, в правій скроневій ділянці, в ділянці правого ліктьового суглобу (2), в поперековій ділянці (3) на лівій сідниці (2), на правій сідниці (3), в ділянці лівого ліктьового суглобу (4), на правому крилі носа, в лівій паховій ділянці (5), у верхній третині по передній поверхні лівого стегна, в ділянці лівого кульшового суглобу (2), в ділянці лівого колінного суглобу (10), у верхній третині по зовнішній поверхні лівої гомілки, в ділянці правого кульшового суглобу, на передній поверхні правого стегна, в ділянці правого колінного суглобу (10), по зовнішній та передній поверхні правої гомілки (11), на животі (2); які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та утворились від дії твердих тупих предметів і могли утворитись від неодноразових ударів руками та ногами.

Після спричинення ОСОБА_4 всіх ушкоджень він міг ще жити нетривалий проміжок часу, який рахується хвилинами.

Виходячи із степені вираженості трупних явищ з урахуванням пори року та місця виявлення трупа смерть ОСОБА_4 настала біля 36-48 год. тому назад від початку дослідження.

Різані рани у верхній третині по передній поверхні лівого стегна (2), в нижній та передній третині по внутрішній поверхні лівого стегна (4), в ділянці правого кульшового суглобу та на правому стегні (10), в правій паховій ділянці з переходом на лобок та праву половину калитки (3), на правій сідниці (15), спричинені дією плоского предмета (предметів), що мав гостру ріжучу кромку (лезо) та відносяться до легких тілесних ушкоджень і не мають причинного звязку із смертю ОСОБА_4.

Смерть ОСОБА_4 настала від отриманної закритої тупої травми грудей та живота; перелому 2,3,4,5,6, ребер по біляхрептовій лінії з розривом пристінкової плеври; крововиливами в міжреберні мязи в місцях переломів; ушкодженням тканини лівої легені; крововиливу в заднє середостіння; забою легень; розриву селезінки; крововиливу в ділянці воріт печінки; розповсюдженого крововиливу в жирову клітковину сальника; крововиливу в біля ниркову клітковину, яка ускладнилась лівобічним гемотораксом (1200 мл крові) та гемоперітонеумом (а.с. 134-141);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 36 від 31.01.2012 року, згідно якого в слідах на джинсових штанах, які належать ОСОБА_2, встановлено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В, що не виключає її походження від ОСОБА_4 (а.с. 183-186);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 5 від 31.01.2012 року при дослідженні клинка ножа виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої статі (а.с. 167-171);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 34 від 26.01.2012 року, згідно якого волосини зняті з лежа ножа вилученого на місці події є пігментованими, життєздатними волосинами людини, належать до довгого волосся тулуба і походять з лобка, волосся відділене тупим предметом (можливо і ріжучим). По всіх основних вивчених морфологічних ознаках, це волосся подібне до зразка волосся з лобка трупа ОСОБА_4, і походження його з лобка ОСОБА_18 не виключається (а.с. 176-178);

- висновком фізико-технічної експертизи № 42 від 05.03.2012 року, згідно якої вбачається, що при дослідженні двох фрагментів шкіри трупа ОСОБА_4 виявлено: на фрагменті шкіри з лобкової ділянки виявлено три рани, а на фрагменті шкіри з ділянки правого кульшового суглобу одну рану, які мають ознаки різаних та могли утворитись від ріжучої дії плоского предмета (предметів), що мав гостру ріжучу кромку (лезо). Не виключається, що ці пошкодження на фрагментах шкіри утворились від дії клинка кухонного ножа, наданого на експертизу (а.с. 210-213);

- висновком одорологічної експертизи № 21 від 26.01.2012 року, згідно висновку якої зразки запаху відібрані у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - наявні та придатні для подальшої ідентифікації. При порівнянні зразка запаху вилученого при огляді місця події з поверхні руківя ножа, зі зразками запаху виявленими у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні руківя ножа має спільне джерело походження з зразком запаху відібраним у ОСОБА_2 (а.с. 268);

- висновком наркологічної експертизи № 78 від 14.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 виявляє ознаки алкоголізму та потребує лікування (а.с. 229);

- висновком судово-психолого-психіатричної експертизи № 57, від 05.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає і не страждав на період інкримінованого йому злочину, а виявляв та виявляє легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю. Цей розлад не залишав та не залишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного злочину і на теперішній час його можна вважати осудним. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує (а.с. 276-281);

- змістом акта стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 57 від 05.04.2012 року, де в розмові з лікарем психіатром ОСОБА_2 пояснив, що «особливого жалю з приводу скоєнного не висловлює. Декілька разів повторив фразу «вітчим грішив на все село», однак зміст її не розкриває, багато разів повторив фразу « коли я його різав та врізав йому яйце він опору не чинив, лише стогнав»» (а.с.279 об.). На запитання, які стосуються обставин справи взагалі не відповідає, каже лише, що вбив вітчима» (а.с.280 об).

Сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи механізм та характер, тривалість спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізація, кількість поверхневих різаних ран (34), які підсудний наніс померлому прижиттєво, свідчать про те, що ОСОБА_2 позбавляючи життя потерпілого, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень- суд розцінює як особливу жорстокість.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.2 п.4 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується посередньо, обставини справи злочин за ст. 115 ч.2 п. 4 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обтяжуючі вину обставини- злочин скоїв в стані алкогольного спяніння і вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи помякшуючі обставини являється інвалідом ІІ групи з діагнозом легка розумова відсталість з порушенням поведінки, виховувався в сімї без рідного батька суд вважає за недоцільним призначати максимальну міру покарання, передбачену ч.2 ст. 115 КК України.

Визнавши винуватим ОСОБА_2 за ст.115 ч 2 п 4 КК України, суд стягує з нього: на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення одорологічного дослідження та експертизи холодної зброї в сумі 1514 грн. 88 коп.; на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 3014 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним за ст. 115 ч.2 п.4 КК України і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 03 січня 2012 року - часу затримання в порядку ст.115 КПК України ( в редакції 1960 року).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі:

-на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код 24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286 - за проведення одорологічного дослідження в сумі 632 грн. 88 коп.; за проведення експертизи холодної зброї в сумі 882 грн. 00 коп., на загальну суму 1514 грн. 88 коп.;

-на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, банк одержувач ГУДКСУ в Хмельницькій області, р/р 35427003001064, МФО 815013, ЗКПО 02004580 - за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 3014 грн. 20 коп..

Речові докази:

- джинсові штани, вилучені у ОСОБА_2 (а.с.54), 2 піджака, осіннє пальто, осінній плащ, кросівки, вилучені у ОСОБА_2, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Шаргородського РВ УМВС Украї-ни у Вінницькій області (а.с. 68) - повернути законному володільцю ОСОБА_2.

- кухонний ніж, фрагменти волосся з клинка ножа, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів та у кімнаті для зберігання зброї в Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 54) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий

Судді