Постанова № 29735971, 04.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 5010/867/2012-П-28/66

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області за № 0512-896вих-12 від 14.12.12р. (вх. № 15 від 02.01.2013р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2012р.

за заявою заступника прокурора Івано-Франківської області № 0512-857вих-12 від 28.11.12р. про винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання про стягнення судових витрат

у справі № 5010/867/2012-П-28/66

за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» (надалі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз») філії Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства

до відповідача: Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району

про стягнення 2 519 990,54 грн.,

за участю:

від прокуратури: Яворський Я.Т. (посвідчення № 011137);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2012р. у справі № 5010/867/2012-П-28/66 (суддя Кавлак І.П.) припинено провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з оплатою відповідачем заявленої до стягнення суми (а.с. 21, т.2).

04 грудня 2012 року в місцевий господарський суд поступила заява заступника прокурора Івано-Франківської області за № 0512-857вих-12 від 28.11.12р. про винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання про стягнення судових витрат у справі (а.с. 23-24, т. 2).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2012р. у справі № 5010/867/2012-П-28/66 (суддя Кавлак І.П.) в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на пункти 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та пункт 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 (а.с. 26, т .2).

Ухвала суду мотивована тим, що у всіх випадках припинення провадження у справі судовий збір не стягується, а навпаки повертається з державного бюджету позивачу. Прокурор та позивач при зверненні з позовом у даній справі судовий збір не сплачували з урахуванням п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», отже правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, перший заступник прокурора Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв рішення про покладення на відповідача обов'язку по сплаті судового збору. Звертає увагу на те, що відповідач погасив заборгованість після порушення провадження у справі, спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2012р. у справі № 5010/867/2012-П-28/66, прийняти нове рішення, яким задоволити заяву прокуратури Івано-Франківської області про винесення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Позивачі не надали витребуваних судом письмових, документально обґрунтованих відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає що правові підстави для винесення додаткового рішення у даній справі відсутні, оскільки рішення по суті позовних вимог у справі №5010/867/2012-П-28/66 не приймалось, а винесено ухвалу про припинення провадження. Вказує, що при поданні позову прокурором та позивачем не сплачувався судовий збір, а тому правові підстави для повернення судового збору відсутні. Просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачі та відповідач не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 06.02.2013р. та реєстр вихідної кореспонденції ЛАГС від 06.02.2013р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2012р. у справі № 5010/867/2012-П-28/66, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення (ухвала) - це спосіб виправлення неповноти судового рішення (ухвали). Через незмінність судового рішення (ухвали) суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що неповнота ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2012р. про припинення провадження у справі № 5010/867/2012-П-28/66 полягає в тому, що суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

При заявленні позову в даній справі прокурор не сплачував судового збору, оскільки відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на 19.07.2012р.) органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Питання розподілу та порядок стягнення судових витрат за результатами розгляду справи в суді визначений імперативними приписами Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу правових норм розділу VI ГПК України вбачається, що судові витрати розподіляються за принципом - витрати покладаються на сторону, з вини якої виник спір.

Прокурор обґрунтував позовні вимоги тим, що відповідач неналежно виконував умови договорів, укладених з позивачем, а саме: несвоєчасно та не в повному обсязі вносив оплату за спожитий і протранспортований природний газ, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2 519 990,54 грн., що слугувало підставою звернення в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» філії Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до місцевого господарського суду з даним позовом.

Зі змісту ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2012р. вбачається, що відповідач сплатив заборгованість за спожитий і протранспортований природний газ під час розгляду справи в суді, у зв'язку з чим суд припинив провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с.21).

Таким чином, спір у даній справі виник з вини відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання суду першої інстанції на відсутність правових підстав для повернення судового збору через те, що прокурор та позивач при зверненні з позовом у даній справі судовий збір не сплачували є помилковим.

Суд неправильно застосував до спірних правовідносин пункти 4 та 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», якими врегульовано порядок повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, оскільки в даному спорі йдеться про вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі та стягнення судового збору до державного бюджету України, від сплати якого прокурор звільнений, за наслідками розгляду справи відповідно до вимог статей 49, 80 ГПК України.

З наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.ст.104, 106 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на відповідача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 88, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2012р. у справі № 5010/867/2012-П-28/66 скасувати.

3. Заяву заступника прокурора Івано-Франківської області № 0512-857вих-12 від 28.11.12р. про винесення додаткового рішення у справі № 5010/867/2012-П-28/66 задоволити.

4. Стягнути з Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14Г, ЄДРПОУ 08494013) в доход Державного бюджету України 50 399,80 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Якімець Г.Г.