Ухвала суду № 29735893, 25.02.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р.Справа № 5/13/239-БГосподарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Дідик Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ТОВ торговий дім "XIV" в особі ТОВ Комерційний банк "Експобанк" м. Київ

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр

"Агронаука" м. Старокостянтинів

розгляд Скарги (в порядку частини 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») кредитора ТОВ НВЦ "Агронаука" фермерського господарства "Велес" в особі голови Стельмаха В.М. і засновника та власника 95 відсотків ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С. (вх. № 05-24/7130/12 від 23.07.2012р.)

за участю представників :

кредиторів : Лис Ю.А. - представник за довіреністю ХФ ПАТ «Укрінбанк»

від банкрута - не з'явився

За участю : Шишкін С.В. - арбітражний керуючий - ліквідатор

Стельмах В.М. - представник за дорученням гр. Стельмах С.С.

Справа розглядалась в судовому засіданні, призначеному на 10 год. 25 лютого 2013р. з оголошенням перерви відповідно до 15 год. 25 лютого 2013р. для розгляду по суті наявних в матеріалах справи заяв та клопотань.

Після проголошеної господарським судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання (вх. № 05-06/161/13 від 13.02.2013р.) від імені «власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С.» про залучення стороною у справі № 5/13/239-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів та оголошеної перерви в судове засідання прибув лише арбітражний керуючий - ліквідатор Шишкін С.В.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне :

Ухвалою господарського суду від 06.09.2004р. порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду 01.10.2004р. призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шишкіна С.В., якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та подати для затвердження господарському суду.

В послідуючому постановою господарського суду Хмельницької області від 01.08.2006р. у справі № 5/13/239-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "XIV" в особі товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк" м. Київ припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувального центру "Агронаука", м.Старокостянтинів банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Шишкіна С.В. При цьому термін проведення ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє - до 30 квітня 2013р.

В межах ліквідаційної процедури у справі № 5/13/239-Б на адресу господарського суду Хмельницької області надійшло ряд звернень у вигляді заяв, скарг та клопотань за підписом "власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ "Агронаука" Стельмах С.С. та фермерського господарства «Велес» в особі голови Стельмах В.М. розгляд яких унеможливлювався через перебування матеріалів справи у відповідних правоохоронних органах з метою перевірки фактів, викладених у клопотаннях заявника, із зупиненням провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України (т.8.а.с. 121).

Зокрема, господарським судом області отримано (вх. № 05-24/7130/12 від 23.07.2012р.) Скаргу (в порядку частини 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») від 17 липня 2012р. (т.9 а.с. 65-68) за підписом кредитора ТОВ НВЦ "Агронаука" фермерського господарства "Велес" в особі голови Стельмаха В.М. і засновника та власника 95 відсотків ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С. з вимогою :

1. Визнати дії ліквідатора Шишкіна С.В в частині проведення аукціону від 20 грудня 2010 року з продажу комплексу по переробці зернових, що належить ТОВ НВЦ «Агронаука» та по оформленню їх результатів незаконними;

2. Оскільки в ході розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 20/5025/860/11 про визнання публічних торгів недійсними ліквідатор Шишкін С.В. заявив про відсутність протоколів, якими б були оформлені результати торгів (аукціонів), що не відбулися, прошу суд з метою визначення законності проведення вказаних торгів (аукціонів), що не відбулися, та пониження у зв'язку з цим вартості об'єкта продажу, витребувати у ліквідатора Шишкіна С.В. протоколи вказаних торгів (аукціонів).

На підтвердження викладених у скарзі аргументів, скаржники відзначили, що в процесі розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 20/5025/860/11 за позовом кредитора ТОВ НВЦ «Агронаука» ФГ «Велес» і власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С. «Про визнання публічних торгів недійсними», на їх думку, було встановлено ряд фактів, що свідчать про незаконні дії арбітражного керуючого Шишкіна С.В. в процесі проведення останнім ліквідаційної процедури ТОВ НВЦ «Агронаука». Виявлені порушення дали підстави для звернення з скаргою в господарський суд Хмельницької області у справі № 5/13/239-Б про банкрутство ТОВ НВЦ «Агронаука» в порядку частини 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, постановою Вищого Господарського суду України по справі № 20/5025/860/11 також вказано на необхідність розгляду спорів Про визнання недійсними торгів у межах відповідної справи про банкрутство, а саме «...спори про визнання недійсними відповідних торгів з продажу майна банкрута з підстав, передбачених нормами чинного законодавства, та з підстав порушення, у тому числі, згаданої статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, оскільки такі спори безпосередньо пов'язані зі здійсненням провадження в цій справі», що з точки зору скаржників підтверджує необхідність розгляду спорів з визнання недійсними торгів під час розгляду справи № 5/13/239-Б про банкрутство ТОВ НВЦ «Агронаука».

В ході ліквідаційної процедури у даній справі проводилися публічні торги (аукціони) з реалізації заставленого нерухомого майна ТОВ НВЦ «Агронаука», зернопереробного комплексу, що знаходиться за адресою м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 3, тоді як на переконання скаржників, внаслідок імітації організації проведення торгів було занижено вартість заставленого нерухомого майна, а на аукціоні від 20 грудня 2010 року - незаконно продано заставлене нерухоме майно за ціною, що менша в 2,6 рази від експертної (ринкової). Таким чином скаржники вважали, що дії ліквідатора по проведенню цих торгів (аукціону), як і попередніх, та оформлення їх результатів є незаконними, що на їх думку, пояснюється наступними доводами.

Перше. Відповідно до вимог частини третьої статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

В даному випадку, як видно із змісту Протоколу № 1 проведення аукціону на товарній біржі «Подільська» від 20 грудня 2010 року, заявку на участь в аукціоні подало двоє покупців: фізична особа-підприємець Миропольський В.Ю. та ТОВ «Україна 2001» А тому, враховуючи положення частини третьої статті 30 вказаного вище Закону, на переконання скаржників, повинен проводитись виключно конкурс, або аукціон.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні (за конкурсом), публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Оголошення про публічні торги від 20 грудня 2010 року з приводу реалізації заставленого нерухомого майна підприємства-банкрута ТОВ НВЦ «Агронаука» було опубліковано у випуску газети «Подільські вісті» від 3 грудня 2010 року або фактично за 17 днів до дня проведення аукціону, що суперечить ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та призвело до зменшення кількості потенційних покупців майна.

Друге. Окрім того, оголошення з інформацією про об'єкт, який підлягає продажу на аукціоні, згідно приписів частини другої статті 15 Закону Про малу приватизацію, має бути опубліковане в інформаційних бюлетенях органів приватизації, у місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

В даному випадку оголошення було опубліковане у випуску газети «Подільські вісті» та «Голос України».

Згідно пункту першого Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» газета «Голос України» є офіційним друкованим виданням, в якому здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України. Іншими словами, газета «Голос України є газетою Верховної Ради України, яка є загальнодержавним виданням.

В свою чергу, газета «Подільські вісті» має статус обласної газети, що заснована Хмельницькою обласною державною адміністрацією та Хмельницькою обласною радою і відповідно - є їх виданням.

Таким чином, з точки зору скаржників, наведені обставини засвідчують грубе порушення з боку ліквідатора Шишкіна С.В. порядку проведення вказаного аукціону, що вплинуло на його результати. Так, в порушення вимог статті 15 Закону Про малу приватизацію, ліквідатор Шишкін С.В. опублікував інформацію про заставлене нерухоме майно, що підлягає реалізації через аукціон, не у відповідній місцевій пресі, а у загальнодержавній та регіональній (обласній) газетах. Це, на їх думку, вплинуло на результати публічних торгів, та призвело до зменшення кількості ймовірних покупців майна.

При цьому, заявники наголосили, що згідно положень статті 12 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» за сферою розповсюдження друковані засоби масової інформації поділяються на: місцеві, регіональні, загальнодержавні, зарубіжні.

В даному випадку, оскільки об'єкт нерухомого майна, що підлягав реалізації через аукціон, знаходиться на території міста Старокостянтинів Хмельницької області, то необхідна інформація про об'єкт продажу мала бути опублікована у відповідній міській газеті міста Старокостянтинова (за місцезнаходженням заставленого нерухомого майна).

Третє. Відповідно до частини десятої статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута оформляється договорами купІвлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

А відповідно до абзацу третього статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

В даному випадку, у передбачений законом строк ліквідатор Шишкін С.В. не уклав договір купівлі-продажу майна на аукціоні, а лише склав акт приймання-передачі майна, що з точки зору скаржників є юридично безпідставним та додатково підтверджується звукозаписом судового засідання від 01 липня 2011 року у справі № 20/5025/860/11 Про визнання публічних торгів недійсними, під час якого ліквідатор ІПишкін визнав, що жодний договір купівлі-продажу за результатом аукціону від 20 грудня 2010 року не укладався.

Четверте. Окрім того, відповідно до вимог частини п'ятої статті 23 Закону Про малу приватизацію саме договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт продажу.

Виходячи з наведеного, у разі відсутності договору купівлі-продажу, на переконання скаржників, будь-яке внесення коштів у банківську установу в даній ліквідаційній процедурі в якості оплати за придбання об'єкта на аукціоні є безпідставним та незаконним, тоді як бездіяльність ліквідатора Шишкіна С.В. стосовно не укладення такого договору є грубим порушенням статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

П'яте. В ході розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 20/5025/860/11 Про визнання публічних торгів недійсними, ліквідатор Шишкін С.В. заявив, що у нього відсутні будь-які-протоколи, якими б оформлялись публічні торги з реалізації майна ТОВ НВЦ «Агронаука», в тому числі і тих, що не відбулися, але відповідно до яких проведено зменшення вартості майна, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 01 липня 2011 року у справі № 20/5025/860/11 Про визнання публічних торгів недійсними.

Тобто, з точки зору заявників, на сьогодні неможливо встановити конкретні обставини проведення торгів, які не відбулися, в тому числі кількість бажаючих придбати майно, запропоновану вартість об'єкта продажу, що вкотре засвідчує незаконність дій ліквідатора Шишкіна С.В. в питанні проведення торгів (аукціонів), імітацію здійснення торгів, в тому числі і тих, що не відбулися, та спрямованість дій ліквідатора Шишкіна С.В. на зниження вартості об'єкта продажу.

Скаргу аналогічного змісту отримано та зареєстровано канцелярією господарського суду Хмельницької області 23 липня 2012р. (вх. № 05-24/7130/12 від 23.07.2012р.) (т.9 а.с.79-82).

В ході судового розгляду скарги прибулі до суду повноважні представники інших учасників судового процесу проти можливості задоволення скарги категорично заперечували, з посиланням на її невідповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, вважаючи це необґрунтованою і безпідставною спробою штучного затягування проведення ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр „Агронаука" м. Старокостянтинів та черговим проявом зловживання заявником процесуальними правами.

Зокрема, у відзиві на скаргу (вх. № 05-24/7494/12 від 02.08.2012р.) т.9 а.с.103) та в ході судового розгляду повноважний представник заставного кредитора у справі № 5/13/239-Б - ПАТ «Укрінбанк» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укрінбанк», не погоджується з аргументами даною скарги і вважає, що вона не підлягає задоволенню з нижчезазначених підстав:

1. В своїй скарзі власник 95% статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С. та кредитор ТОВ НВЦ «Агронаука» фермерське господарство «Велес» в особі голови Стельмахом В.М. посилаються на порушення ліквідатором Шишкіним С.В. норми Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до преамбули Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» даний Закон встановлює правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу. Саме невеликих державних підприємств, а не підприємств іншої форми власності.

ТОВ НВЦ «Агронаука не належить і не відноситься до єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств, а відноситься до господарських товариств, що діє на основі приватної власності громадян. І застосування норм статей Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» власником 95% статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С. та кредитором ТОВ НВЦ «Агронаука» фермерським господарством «Велес» в особі голови -Стельмахом В.М. є незаконним та недопустимим.

2. Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі № 20/5025/860/11 від 01.07.2011 року, відповідно до якого власнику 95% статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С. та кредитору ТОВ НВЦ «Агронаука» фермерському господарству «Велес» в особі голови Стельмаха В.М. відмовлено в задоволенні позову про визнання публічних торгів недійсними на підставі того, що у Стельмах С. С. відсутні повноваження на звернення до суду з позовом від імені товариства ТОВ НВЦ «Агронаука».

В свою чергу фермерським господарством «Велес» не доведено існування факту порушення його прав та законних інтересів, не встановлено відношення до майнового комплексу ТОВ НВЦ «Агронаука» та не надано будь-яких доказів, що підтверджували б відношення ФГ «Велес» до зазначеного майна ТОВ НВЦ «Агронаука». Ці обставини послужили підставою для відмови господарським судом в задоволенні позову зазначеного фермерського господарства.

Постановою Рівненським апеляційним господарським судом у справі № 20/5025/860/11 від 26.09.2011 року рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С. та кредитора ТОВ НВЦ «Агронаука» фермерського господарства «Велес» в особі голови Стельмаха В.М. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 20/5025/860/11 від 07.12.2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 20/5025/860/11 від 26.09.2011 року залишено без змін, а в задоволення касаційної скарги власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С. та кредитора ТОВ НВЦ «Агронаука» фермерського господарства «Велес» в особі голови Стельмаха В.М. відмовлено.

Таким чином рішеннями судів першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, які набрали законної сили, досліджені і встановлені факти того, що у власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С. та кредитора ТОВ НВЦ «Агронаука» фермерського господарства «Велес» в особі голови Стельмаха В.М. відсутні будь які законні підстави для оскарження визнання публічних торгів ТОВ НВЦ «Агронаука» ліквідатором Шишкіним С.В. недійсними та незаконними.

Підсумовуючи відмічене, на думку представників заставного кредитора - банку, керуючись статтею 24 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скаргу власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С. та кредитора ТОВ НВЦ «Агронаука» фермерського господарства «Велес» в особі голови Стельмаха В.М. у справі № 5/13/239-Б слід залишити без задоволення.

В запереченнях на скаргу (вх. № 05-24/12091/12 від 05.12.2012р.) т.11 а.с.8) та в ході судового розгляду повноважний представник переможця аукціону - підприємця Миропольського В.Ю., зазначила, що в газеті «Голос України» було надруковано оголошення про проведення аукціону по реалізації майна підприємства -банкрута ТзОВ НВЦ «Агронаука» м. Староконстянтинів, вул.Франка 19.Торги були призначенні на 20.12.2010 року. Згідно порядку аукціону підприємцем був сплачений гарантійний внесок за майно ТзОВ НВЦ «Агронаука» в розмірі 10%, що складає суму 207510 ( двісті сім тисяч п'ятсот десять) грн., що підтверджується квитанцією від 16.12.2010 року. На торгах приймали участь два учасника. Миропольський В.Ю. був визнаний переможцем торгів, про що свідчить протокол №1 проведення аукціону на товарній біржі «Подільська», копія додається. На торгах був присутній представник банку заставодержателя «Укрінбанк» Панасюк В.Н. У встановлений термін підприємцем провівся повний разрахунок за придбане майно : 29.12.2010 - 67590 (шістдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто) грн.; 30.12.2010- 1800000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. Платіжні документи додаються. Після того, як покупець провів оплату, між підприємцем і ліквідатором був укладений договір купівлі-продажу по результатам аукціону. Ліквідатором були передані майно, яке нами було придбане, а також ключі від приміщень. Стельмах В.М. неодноразово звертався з позовом в суд, що торги недійсні. Даний спір вже розглядався судом. Господарський суд Хмельницької області 01.07.2011 року відмовив голові ФГ «Велес» Стельмаху В.М. та його дружині Стельмах С.С. в задоволенні аналогічних вимог про визнання торгів недійсними. Дане рішення постановою Рівненського апеляційного суду залишено без змін 26.09.2011 року. Вищий господарський суд 07.12.2011 року залишив без змін рішення Хмельницького господарського суду та Рівненського апеляційного суду. По даному спору є рішення суддів, які вступили в законну силу. Тому підприємець та його повноважний представник вважають, що скарги Стельмаха В.М. є безпідставні. На підтвердження відміченого в додатку до заперечень підприємцем додано копії витягу реклами з газети «Голос України», квитанції гарантійних внесків за майно ТОВ НВЦ «Агронаука» за 16.12.10р. та 29.12.10р., платіжне доручення про оплату за придбання майна ТОВ НВЦ «Агронаука» від 30.12.10р., протокол № 1 проведення аукціону на товарній біржі» Подільська» від 20.12.10р., а також договір купівлі-продажу по результатах аукціону від 10.03.11р.

У відзиві на скаргу (вх. № 05-24/10032/12 від 16.10.2012р.) т.9 а.с.147-151) та безпосередньо в ході її судового розгляду арбітражний керуючий відмітив, що скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що подана безпідставно.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 01.08.2006 року по справі №5\13\239-Б, ТОВ науково-впроваджувальний центр „Агронаука" визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

В ході ліквідаційної процедури встановлено, що комплекс по переробці сільськогосподарської продукції, що розташований по вул. Кривоноса,3 в м. Старокостянтинові, який знаходився в заставі АТ «Український інноваційний банк», незаконно переданий з ініціативи та за участю скаржників фермерському господарству "Велес". У відповідності до договору про спільну діяльність від 14 травня 2003р. і до акту приймання-передачі від того ж числа скаржник голова фермерського господарства "Велес" Стельмах В.М. не без участі другого скаржника жінки Стельмах В.М. і засновника ТОВ НВЦ "Агронаука", прийняв на своє підприємство комплекс по переробці зернових. Фактично власність від дружини перейшла до чоловіка, і при цьому залишилась в власності сім"ї Стельмахів. Це зроблено з метою не дати можливості реалізувати майно і погасити заборгованість перед кредиторами.

На основі вказаної передачі була виготовлена технічна документація і комплекс по переробці зернових за рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 24.06.2004р. № 225 був зареєстрований за фермерським господарством "Велес", тобто за скаржником. Дані дії були вчиненні з метою уникнення погашення кредиторської заборгованості та недопущення реалізації майна, яке знаходилося в заставі банку.

Заставодержатель АТ «Український інноваційний банк» рішення Старокостянтинівського міськвиконкому оскаржив до господарського суду Хмельницької області. Третьою особою у справі за позовом АТ «Український інноваційний банк» до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради виступав арбітражний керуючий ТОВ НВЦ "Агронаука".

Тривалий час позовна заява банку не розглядувалася, оскільки знаходилася в апеляційних та касаційних інстанціях і тільки з 01.08 2007 р. постановою господарського суду Хмельницької області у справі № 9\8\156-НА позов задоволено, скасоване рішення Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської Ради від 24.06.2004 року № 225 п.8 про оформлення права власності на побудований комплекс по переробці сільськогосподарської продукції по вул. Кривоноса, 3 у м. Старокостянтинів.

Листом № 5/13/239-19 від 10.09.2007р. ліквідатор звернувся до скаржника голови фермерського господарства "Велес" з пропозицією передати майновий комплексу на баланс ТОВ НВЦ "Агронаука", оскільки є відповідна постанова господарського суду Хмельницької області у справі № 9\8\156-НА. Однак листом від 19.09.2007 р. скаржник повідомив, що дана постанова ним оскаржена до Львівського апеляційного суду і вирішувати питання про передачу комплексу Він не буде до розгляду скарги в апеляційній інстанції. Такі дії знову призвели до затягування ліквідаційної процедури зі сторони скаржника. В цей же час, Стельмахом В.М. комплекс був переданий в оренду.

Після отримання копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2008 у справі № 22а-1281\08(4424\07), якою залишено без змін постанову господарського суду Хмельницької області від 31.08.2007 р., ліквідатор вже 22.02.2008 року прийняв на баланс ТОВ НВЦ "Агронаука" вищезгаданий майновий комплекс, про що складений відповідний акт приймання-передачі.

З вище вкладеного видно, що майно яке належало ТОВ НВЦ «Агронаука» і було передано в заставу банку, на протязі чотирьох років, тобто з 14.05.2003 по 22.02.2008 року знаходилося на балансі фермерського господарства «Велес».

Ліквідатор керуючись вимогами статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняв мірі по його збереженню, найняв охорону, уклавши 22.02.2008 року договір про наданню послуг охорони.

Керуючись статтею 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для оцінки майна боржника, ліквідатор 04.03.2008 р. уклав з приватним підприємцем Слободяном О.В. договір на проведення незалежної експертної оцінки.

В місячний термін з моменту проведення інвентаризації була надана експертна оцінка і 28.03.2008р. ліквідатор зібрав комітет кредиторів, на засіданні якого доповів про проведену роботу, і у відповідності до статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" запропонував комітету кредиторів визначитися з порядком, складом, умовами та строками реалізації майна боржника.

У відповідності до статті 30 «Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

В статутному капіталі ТОВ НВЦ «Агронаука» відсутня державна частка.

На засіданні комітету кредиторів 28.03.2008 р. зобов'язано ліквідатора укласти договір на проведення торгів з товарною біржею "Подільська". Зобов'язано оголошення розмістити в і обласній газеті "Подільські вісті", газеті "Голос України" та в мережі Інтернет. Торги провести через 10 днів після надрукування останнього оголошення. На даному засіданні комітету кредиторів був присутній голова фермерського господарства «Велес» Стельмах В.М.

На даному засіданні комітету кредиторів Стельмах В.М. також запропонував, щоб ліквідатор самостійно проводив торги та виявив бажання за свої кошти розмістити оголошення про проведення торгів. Ним також був наданий проект оголошення на реалізацію майнового комплексу де вказаний його мобільний телефон 0673804676.

Крім того Стельмах В.М. ще в грудні 2007 року, коли зернопереробний комплекс знаходився на балансі фермерського господарства «Велес», але уже господарським судом Хмельницької області ухвалена постанова від 31.08.2007р., якою був задоволений позов банку та скасоване рішення Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської Ради від 24.06.2004 року № 225 про оформлення права власності на побудований комплекс по переробці сільськогосподарської продукції по вул. Кривоноса, 3 у м.Старокостянтинів і матеріали знаходилися в апеляційній інстанції намагався реалізувати даний комплекс за ціною 5,3 млн.грн.

Так, ним 24.12.2007р. в Інтернеті в розділі «Хмельницький - Нерухомість - Дошка оголошень. Безкоштовні оголошення» розміщено оголошення, в якому вказано що Стельмах В.М. терміново продає новозбудований зернопереробний комплекс за ціною 5,3 млн.грн.

Дані дії Стельмаха В.М., ще раз переконливо свідчать про те, що він знову, умисно намагався вчинити дії по незаконному відчуженню спірного майна, з метою уникнення погашення заборгованості перед кредиторами.

31.03.2008р. з Товарною біржею «Подільська» укладений договір на реалізацію майна підприємства банкрута.

Товарною біржею "Подільська" оголошення про проведення відкритих торгів розміщені 08.04.2008р. в газеті "Подільські вісті" та 09.04.2008р. в газеті "Голос України", а також розміщено оголошення на сайті товарної біржі "Подільська" в Інтернеті.

У зв'язку з тим, що ніхто не виявив бажання придбати майно банкрута торги не відбулися.

На засіданні комітету кредиторів 21.04.2008р. ліквідатор доповів комітету кредиторів про безрезультатність перших торгів.

У зв'язку з тим, що 21.04.2008 року відкриті торги з продажу майнового комплексу по переробці зернових не відбулися із-за відсутності покупців, які б виявили бажання придбати вищеназваний комплекс, представником АТ «Укрінбанк» було запропоновано провести пониження вартості нереалізованого майна на 30 відсотків.

Стельмах В.М. запропонував провести пониження на 20 відсотків.

Комітетом кредиторів прийняті рішення у відповідності з якими проведено пониження вартості нереалізованого майна боржника на 30%, зобов'язано ліквідатора повторно виставити його на відкриті торги, оголошення розмістити в обласній газеті "Подільські вісті", газеті "Голос України", торги провести через 10 днів після надрукування останнього оголошення.

Торги з реалізації майна призначалися неодноразово, але у зв'язку з тим, що ніхто з покупців не виявляв бажання його придбати на засіданнях комітету кредиторів приймалося рішення по пониження вартості майна, яке виставлено на відкриті торги зокрема : 21.04.2008р. на 30%; 03.06.2008р. на 15%; 27.06.2008р. на 15%; 22.07.2008р. на 10%, 26.08.2008р. на 5%; 19.09.2008р. на 10%; 10.10.2008р. прийнято рішення не проводити пониження, повторно виставити на відкриті торги активи боржника за останньою ціною 2075100 грн.

Із-за відсутності покупців не відбулося вісім торгів зокрема :

Перші торги були призначені на 21.04.2008р. за стартовою ціною майна 5332048 грн. Оголошення друкувалися в газеті «Голос України» 09.04.2008р. № 68, обласній газеті «Подільські вісті» 08.04.2008р.

Другі торги були призначені на 12.05.2008р. за стартовою ціною 3732434 грн. Оголошення друкувалися в газеті 26.04.2008р. в газеті "Голос України" № 83-84, обласній газеті «Подільські вісті» 25.04.2008р.

Треті торги були призначені на 24.06.2008р. за стартовою ціною 3172569 грн. Оголошення друкувалися в газеті 13.06.2008р. "Подільські вісті" та 13.06.2008р. в газеті "Голос України" № 112.

Четверті торги були призначені на 21.07.2008р. за стартовою ціною 2696684 грн. Оголошення друкувалися в газеті в газеті "Подільські вісті" та 08.07.2008р. в газеті "Голос України" 03.07.2008р. № 126.

П'яті торги були призначені на 20.08.2008р. за стартовою ціною 2427216 грн. Оголошення друкувалися в газеті "Подільські вісті" 09.08.2008р., та в газеті "Голос України" 09.08.2008р. № 150.

Шості торги були призначені на 16.09.2008р. за стартовою ціною 2305665 грн. Оголошення друкувалися в газеті 04.09.2008р. "Голос України" № 167 та 05.09.2008р. в газеті "Подільські вісті".

Сьомі торги були призначені на 07.10.2008р. за стартовою ціною 2075100 грн. Оголошення друкувалося в газеті 25.09.2008р. "Голос України" № 182.

Восьмі торги були призначені на 04.11.2008р. за стартовою ціною 2075100 грн. Оголошення друкувалося 23.10.2008р. в газеті "Голос України" № 202.

Щоразу оголошення розміщувалося також і в мережі Інтернет на сторінці товарної біржі "Подільська".

З метою затягування процедури у справі про банкрутства Стельмах В.М. звернувся із заявами до господарського суду Хмельницької області, в яких просив зупинити провадження у справі та направити матеріали до правоохоронних органів для порушення кримінальної справі відносно мене як ліквідатора, вважаючи, що в моїх діях є склад злочину. В заявах він вказував, що мною незаконно занижена оцінка майна банкрута, що торги проводяться з порушенням вимог статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2008р. провадження у справі про банкрутство було призупинено і матеріали, в порядку ст. 97 ГПК України направлені до Старокостянтинівської міжрайонною прокуратури.

Постановою від 18.09.2008 р. в порушені кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п. 2 КПК України.

Не погоджуючись з даною постановою Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури Стельмах В.М. оскаржив її в Старокостянтинівський районний суд який 18.12.2008р. виніс постанову, якою залишив скаргу Стельмаха В.М. без задоволення. Дану постанову Стельмах В.М. оскаржив до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою від 19.01.2009р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області постанову старшого слідчого Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури від 18.09.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Шишкіна С.В., як арбітражного керуючого за ст.ст. 221, 364, 365, 367 КПК України та Старокостянтинівського районного суду від 18.12.2008р. про відмову в задоволенні скарги Стельмаха В.М. про скасування цієї постанови залишена без змін, а апеляцію Стельмаха В.М. - без задоволення.

Крім того Шишкін С.В. повідомив, що Стельмах В.М. неодноразово звертався із заявами до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

27 лютого 2009 року старшим уповноваженим СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області Якимчуком О.О. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Шишкіна С.В. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Дана постанова 11.03.2008 р. постановою заступника Старокостянтинівського міжрайонного прокурора скасована, однак після проведення додаткової перевірки старшим уповноваженим СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області Якимчуком О.О. повторно 21.03.2009р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно Шишкіна С.В. на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Дана постанова оскаржена Стельмахом В.М. до Старокостянтинівського районного суду, який постановою від 10.04.2009р. відмовив йому в задоволенні скарги.

Судовою колегією у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду 06.05.2009р. частково задоволена апеляційна скарга Стельмаха В.М. скасована постанова Старокостянтинівського районного суду від 10.04.2009 р. і справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Постановою Старокостянтинівського районного суд від 06.07.2009р. задоволена скарга Стельмаха В.М. та скасована постанова старшого уповноваженого СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області Якимчука О.О. від 21.03.2009р., а матеріали направлені для здійснення додаткової перевірки.

Після проведення додаткової перевірки старшим уповноваженим СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області Якимчуком О.О. 10.08.2009р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно арбітражного керуючого Шишкіна С.В. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, яка в установленому законом порядку ніким не оскаржувалась.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010р. відновлено провадження у справі та продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.04.2011р.

Після відновлення провадження у справі на 18.11.2010р. був скликаний комітет кредиторів на засіданні якого ліквідатор доповів комітету кредиторів про проведену роботу, а також повідомив, що Стельмах В.М. звернувся до господарського суду Хмельницької області про те, що він хоче укласти мирову угоду у даній справі. У зв'язку з тим, що нікому з членів комітету кредиторів, а також арбітражному керуючому як ліквідатору не було відомо на яких умовах буде укладатися мирова угода було прийнято рішення про перенесення засідання комітету кредиторів на 25.11.2010р.

Зважаючи на те, що Стельмахом В.М. ні до господарського суду, ні до комітету кредиторів, ні до арбітражного керуючого-ліквідатора не були надані ніякі пропозицій про укладання мирової угоди, комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про відновлення торгів у порядку, який був визначений комітетом кредиторів 24.03.2008р. Зокрема, комітетом кредиторів зобов'язано ліквідатора подати до товарної біржі «Подільська» заяви про проведення дев'ятих торгів, виставити на торги майно банкрута за останньою ціною 2075100 грн., оголошення розмістити в газетах «Голос України», «Подільських вістях» та в Інтернеті. Торги провести через 10 днів після надрукування останнього оголошення.

Товарною біржею «Подільська» 03.12.2010 р. в газеті «Подільські вісті» та 04.12.2010 р. в газеті «Голос України» розміщені оголошення про проведення торгів.

Торги були призначені на 20.12.2010 року.

На відкритих торгах 20.12.2010р. переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця Миропольського В'ячеслава Юрієвича який придбав комплекс по переробці зернових за стартовою ціною 2075100 грн., що підтверджується протоколом № 1 проведення аукціону на товарній біржі «Подільська».

На переконання ліквідатора, викладене підтверджує те, що Стельмах В.М. на протязі усього провадження справи про банкрутство намагається своїми діями перешкодити проведенню реалізації майна боржника та намагається затягувати провадження у справі, а також дає всі підстави для залишення скарги Стельмах С.С. та Стельмах В.М. без задоволення.

Аргументи пов'язані з укладенням та виконанням зобов'язань по Договору на реалізацію майна від 2 квітня 2008р. підтвердили безпосередньо в ході судового розгляду скарги та відповідних поясненнях також і повноважні представники товарної біржі «Подільська» м. Хмельницький (т.10 а.с.99-132), додавши на вимогу суду належним чином засвідчені примірники документів, пов'язаних з наданням послуг по продажу майна банкрута.

Разом з тим ухвалою від 29 березня 2011р. провадження у справі № 5/13/239-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "XIV" в особі товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк" м. Київ зупинялось, а матеріали справи № 5/13/239-Б направлялись Старокостянтинівському міжрайонному прокурору прокуратури Хмельницької області для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо наявності можливого складу злочину, відповідальність за вчинення якого закріплено в статті 382 КК України, а також можливих зловживань, зазначених в отриманих судом клопотаннях (вх. 01-24/1064/11 від 04.02.2011р.) спільному Клопотанні (в доповнення до клопотання (вх. 01-24/98/11 від 06.01.2011р.) і клопотанні (вх. 01-24/608/11 від 24.01.2011р.) за підписом власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ „Агронаука" Стельмах С.С. та кредитора ТОВ НВЦ "Агронаука" фермерського господарства "Велес"в особі голови Стельмаха В.М.

Ухвалою від 29 червня 2011р. суд витребував в Старокостянтинівського міжрайонного прокурора прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки в порядку ст. 97 КПК України щодо наявності можливого складу злочину, відповідальність за вчинення якого закріплено в статті 382 КК України, а також можливих зловживань, зазначених в отриманих судом у межах справи № 5/13/239-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "XIV" в особі товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк" м. Київ клопотаннях (вх. 01-24/1064/11 від 04.02.2011р.) спільному Клопотанні (в доповнення до клопотання (вх. 01-24/98/11 від 06.01.2011р.) і клопотанні (вх. 01-24/608/11 від 24.01.2011р.) за підписом власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ „Агронаука" Стельмах С.С. та кредитора ТОВ НВЦ "Агронаука" фермерського господарства "Велес" в особі голови Стельмаха В.М.

На адресу господарського суду з прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали відповідної перевірки, а тому суд з огляду на визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки, поновив провадження у справі, призначивши її для розгляду по суті.

У відповідності до отриманого господарським судом повідомлення, Старокостянтинівською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку по виділених матеріалах господарської справи № 5/13/239-Б отриманих судом від Стельмах С.С. та Стельмаха В.М. клопотаннях щодо дій ліквідатора ТОВ НВЦ "Агронаука" Шишкіна С.В. в процесі ліквідації ТОВ НВЦ «Агронаука».

Проведеною перевіркою встановлено, що Стельмах С.С. та Стельмах В.М. з приводу незаконних дій на їх думку ліквідатора ТОВ НВЦ "Агронаука" Шишкіна С.В., а саме незаконного включення заставного майна в ліквідаційну масу, передачі майна в оренду ПП Миропольському В.Ю заниження вартості майна та з інших питань звертались Старокостянтинівську міжрайонну прокуратуру раніше і за результатами розгляду вказаних звернень старшим слідчим міжрайпрокуратури Поліщуком М.А. ще 18.09.2008 року винесено постанову про відмову порушенні кримінальної справи відносно ліквідатора Шишкіна С.В. за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст.ст. 221, 364, 365, 367 КК України. Вказане рішення Стельмахом В.М. оскаржувалось до Старокостянтинівського районного суду та апеляційного суду Хмельницької області. Згідно Ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19.01.2009 року постанови старшого слідчого Поліщука М.А. від 18.09.2008 року та Старокостянтинівського районного суду від 18.12.2008 року залишено без змін, а апеляцію Стельмаха В.М. без задоволення.

Стосовно зазначених в клопотаннях порушень під час реалізації зернопереробного комплексу торговою біржею "Подільська" щодо не внесення 10% вартості майна учасниками торгів до їх початку та не проведення в передбаченні терміни розрахунків за майно в ході перевірки встановлено, що торги по реалізації зернопереробного комплексу проведені 20.12.2010 року. До початку торгів, а саме 16.12.2010 року Миропольським В.Ю. перераховано на рахунок ТБ "Подільська" 207510 грн., що станови 10% вартості майна. Згідно протоколу проведення аукціону на товарній біржі "Подільська" від 20.12.2010 року кошти за придбане майно необхідно було внести на протязі 20 банківських днів, що і було зроблено до 30.12.2010р.

Щодо невиконання Ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року встановлено, що 07.05.2009 року Стельмах С.С. звернулась в Хмельницький адміністративний суд з позовом до ВДВС Старокостянтинівського РУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження стосовно майна, що належить ТОВ НВЦ "Агронаука" та зобов'язати відповідача відновити виконавчі дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2009 року позов повернуто Стельмах С.С.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9.12.2010 року Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду 12.05.2009 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для провадження розгляду.

23.03.2011 року Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Стельмах С.С. до ВДВС Старокостянтинівського РУЮ відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у ліквідаційній процедурі скарги на дії учасників ліквідаційної процедури розглядаються виключно господарським судом.

В силу ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви та скарги, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, з точки зору Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Нагребецького С., підстав для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України за ознаками ст. 382 КК України не вбачається.

Повідомлення аналогічного змісту отримано також і повноважним представником скаржників Ганжою С.М. з роз'ясненням права оскаржити прийняте прокурором рішення вищестоящому прокурору або до суду. При цьому докази реалізації заявниками відміченого права в матеріалах справи відсутні.

При цьому в межах ліквідаційної процедури у справі № 5/13/239-Б господарський суд відповідною ухвалою по справі від 5 грудня 2012р. відмовив у задоволенні заяв, клопотань та скарг у справі № 5/13/239-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів за підписом "засновника власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ "Агронаука" гр. Стельмах С.С.

Вислухавши прибулих до суду представників та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги (вх. № 05-24/7130/12 від 23.07.2012р.) в частині порушення прав кредитора ТОВ НВЦ «Агронаука» - фермерського господарства «Велес» за підписом голови фермерського господарства "Велес" Стельмаха В.М. з наступних підстав :

У відповідності до пункту 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в чинній на час звернення зі скаргою редакції, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

На час розгляду скарги по суті, рішенням господарського суду Хмельницької області від 1 липня 2011р. у справі № 20/5025/860/11 відмовлено в позові Фермерського господарства „Велес" м. Старокостянтинів, Стельмах С. С. - власника 95% статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр „Агронаука" м. Старокостянтинів до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр „Агронаука" в особі ліквідатора Шишкіна С.В. м. Старокостянтинів та Фізичної особи-підприємця Миропольського В. Ю. м. Хмельницький про визнання публічних торгів недійсними за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товарна біржа „Подільська" м. Хмельницький. У межах цієї справи Позивачі звернулися до господарського суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними публічних торгів, з приводу реалізації зернопереробного комплексу, що належить підприємству - банкруту ТОВ НВЦ "Агронаука", в результаті яких було занижено вартість об'єкта продажу з 5 332 048 грн. до 3 723 434 грн. (на 30 відсотків); що проводились 12 травня 2008 року з приводу реалізації зернопереробного комплексу, що належить підприємству - банкруту ТОВ НВЦ "Агронаука", в результаті яких вартість зернопереробного комплексу було знижено до 3 172 569 гривень; що проводились 24 червня 2008 року з приводу реалізації зернопереробного комплексу, що належить підприємству - банкруту ТОВ НВЦ "Агронаука", в результаті яких було занижено вартість об'єкта продажу до 2 696 684 гривень; що проводились 21 липня 2008 року з приводу реалізації зернопереробного комплексу, що належить підприємству - банкруту ТОВ НВЦ "Агронаука", в результаті яких було занижено вартість об'єкта продажу до 2 305 665 гривень; що проводились 16 вересня 2008 року з приводу реалізації зернопереробного комплексу, що належить підприємству - банкруту ТОВ НВЦ "Агронаука", в результаті яких було занижено вартість об'єкта продажу до 2 075 100 гривень; що проводились 20 грудня 2010 року з приводу реалізації зернопереробного комплексу, що належить підприємству - банкруту ТОВ НВЦ "Агронаука", в результаті яких зернопереробний комплекс було продано за 2 075 100 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду в даній справі від 26 вересня 2011р. апеляційні скарги Фермерського господарства "Велес" та Стельмах С.С. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2011 року - без змін. Надалі постановою Вищого господарського суду України від 7 грудня 2011р. В задоволенні касаційної скарги ФГ "Велес" та Стельмах С.С. відмовлено, а постанову від 26.09.2011 Рівненського апеляційного господарського суду зі справи №20/5025/860/11 залишено без змін.

На час проведення судового засідання 25 лютого 2012 р. у межах справи № 4/5025/1324/12 постановою від 19 грудня 2012р. відповідно до ст.ст. 3-1, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено грошові вимоги ініціюючого кредитора - управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі до боржника - фермерського господарства „Велес", с. Бовкуни Старокостянтинівського району Хмельницької області в сумі 3672 грн. 43 коп. (три тисяч шістсот сімдесят дві гривень 43 коп.), а також покладено на боржника - фермерське господарство „Велес", с.Бовкуни Старокостянтинівського району Хмельницької області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31328917 обов'язок по сплаті судового збору по справі у сумі 5365,00 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 00 коп.).

Цією ж постановою (п.2) фермерське господарство „Велес", с.Бовкуни Старокостянтинівського району Хмельницької області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31328917 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців до 19 червня 2013 року з призначенням ліквідатором фермерського господарства „Велес", с.Бовкуни Старокостянтинівського району Хмельницької області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31328917 арбітражного керуючого Книша Олександра Артемовича, м.Полонне, вул.Матросова, 40а, ліцензія серія АВ №566901 від 07.09.2011 року.

Окрім того згідно п.4 Постанови, підприємницьку діяльність банкрута завершено, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав 19.12.2012р. ; припинено з 19.12.2012р. нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута (п.5) та повноваження керівника банкрута щодо управління підприємством та розпорядження його майном (п.6).

Додатково постановою суду (п.7) скасовано обмеження щодо майна банкрута із застереженням про недопустимість накладення арештів на майно або інші обмеження розпорядження майном банкрута, а також зобов'язано ліквідатора (п.8) у встановленому порядку повідомити про визнання банкрутом фермерського господарства „Велес", с.Бовкуни Старокостянтинівського району Хмельницької області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31328917 усіх відомих кредиторів, вжити заходів до виявлення належного банкруту майна, провести ліквідаційну процедуру банкрута у строк до 19.06.2013р., скласти звіт і ліквідаційний баланс та надати на розгляд суду.

Примірники постанови направлено : ініціюючому кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Книшу Олександру Артемовичу, м.Полонне, вул.Матросова, 40а, ліцензія серія АВ №566901 від 07.09.2011 року, державному органу з питань банкрутства - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області, Головному управлінню статистики у Хмельницькій області, державному реєстратору Старокостянтинівської райдержадміністрації, відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Окрім того рішенням господарського суду Хмельницької області від 6 липня 2012р. у справі № 13/5025/699/12, що набуло чинності в установленому законом порядку, задоволено позов фізичної особи-підприємця Миропольського В'ячеслава Юрієвича м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр „Агронаука" в особі ліквідатора Шишкіна С.В. м. Хмельницький та визнано дійсним договір купівлі-продажі по результатах аукціону від 10.03.2011 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю науково впроваджувальний центр „Агронаука" м.Старокостянтинів та фізичною особою - підприємцем Миропольським В'ячеславом Юрієвичем м. Хмельницький.

В межах згаданої справи господарським судом встановлено, що безпосередньо перед порушенням справи про банкрутство відповідача, рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 225 п.8 від 24.06.2004р. вирішено затвердити акт держтехкомісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом комплексу по переробці сільськогосподарської продукції, оформити за фермерським господарством „Велес" право власності на побудований комплекс по переробці сільськогосподарської продукції по вул. Кривоноса, 3 в м.Старокостянтинові, Старокостянтинівському БТІ оформити необхідні документи.

На виконання вказаного рішення міськвиконкому, згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4035325 від 03.07.2004 р., за фермерським господарством „Велес" зареєстровано право власності на комплекс у м.Старокостянтинові по вул. Кривоноса,3 та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на цей же об'єкт нерухомого майна за цим же фермерським господарством 02.07.2004 р.

Під час провадження у справі про банкрутство Старокостянтинівським БТІ 12.07.2007 р. виготовлено для фермерського господарства „Велес" технічний паспорт на зернопереробний комплекс у м.Старокостянтинові по вул. Кривоноса, 3 загальною площею 2202,5 м.кв.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 31.08.2007 р. у справі № 9/8/156-НА за позовом АТ „Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -фермерського господарства „Велес" та ТзОВ НВЦ „Агронаука", позов задоволено та скасовано рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 225п.8 від 24.06.2004 р. яким вирішено оформити право власності на побудований комплекс по переробці сільськогосподарської продукції по вул. Кривоноса,3 у м. Старокостянтинові.

Вказаною постановою судом встановлено, що між АТ „Укрінбанк" та ТзОВ НВЦ „Агронаука" укладено кредитний договір № 02-36 від 14.06.2002 р. згідно п.1 якого передбачено надання кредиту в розмірі 180000 дол. США на термін до 14.06.2003 р.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором згідно договору застави від 14.06.2002р. ТзОВ НВЦ „Агронаука" передало в заставу позивачу крім іншого майна і незавершений будівництвом зернозбиральний комплекс, готовність якого становила 95%, що знаходиться по вул. Кривоноса, 3 в м. Старокостянтинові.

Згідно виконавчого напису нотаріуса від 29.10.2003 р. звернено стягнення на майно згідно зазначеного договору застави для задоволення вимог позивача у розмірі 180000 дол. США, 26196,16 дол. США відсотків та 219708,49 дол. США підвищених відсотків.

Заставлене майно відділом ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції описано і накладено арешт згідно акту від 17.11.2003 р., а 10.01.2004 р. прийнято постанову відділом ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно постанови Старокостянтинівської міжрайпрокуратури від 06.07.2007 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Старокостянтинівської міської ради, голови фермерського господарства „Велес", директора та власників ТзОВ НВЦ „Агронаука". При цьому встановлено, що дозвіл на будівництво по вул. Кривоноса, 3 надавався тільки для ТзОВ НВЦ „Агронаука", а не фермерському господарству „Велес", Згідно пояснень голови фермерського господарства „Велес" Стельмаха В.М. юридично передача комплексу по вул. Кривоноса, 3 між третіми особами не проводилась, договір тимчасового користування земельною ділянкою для будівництва надавався для ТзОВ НВЦ „ Агронаука", яке і було замовником будівництва.

Рішення Старокостянтинівської міської ради № 225п.8 від 24.06.2004 р. вирішено затвердити акт держтехкомісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом комплексу по переробці сільськогосподарської продукції, оформити за фермерським господарством „Велес" право власності на побудований комплекс по переробці сільськогосподарської продукції по вул. Кривоноса, 3 в м. Старокостянтинові, Старокостянтинівському БТІ оформити необхідні документи.

Зазначену постанову суду першої інстанції, ухвалою Львівського апеляційного адміністративно суду від 17.01.2008 р. залишено без змін.

На виконання зазначеної вище постанови суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, згідно акту приймання-передачі від 22.02.2008р., ліквідатором відповідача отримано від голови фермерського господарства майно майнового комплексу по переробці зернових, що розташований у м. Старокостянтинові по вул. Кривоноса,3,

Ліквідатором відповідача, виконуючи повноваження, надані ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у відповідності до протоколу № 1 проведення аукціону на товарній біржі „Подільська" від 20.12.2010р. проведено аукціон по реалізації комплексу по переробці зернових у м.Старокостянтинові по вул. Кривоноса, 3, переможцем якого став фізична особа -підприємець Миропольський В.Ю. за сумою реалізації 2075100 грн.

У відповідності до ч.10 названої вище норми вказаного Закону та протоколу проведення аукціону, між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем, 10.03.2011р.укладено та підписано договір купівлі-продажу по результатах аукціону.

Згідно пп. 1.1 та п.2.1 названого договору, його предметом є майно комплексу по переробці зернових у м.Старокостянтинові по вул. Кривоноса, 3, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,65 га. Ціна договору складає 2 075100 грн.

Факт перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача підтверджується квитанціями ПАТ „Індустріально-експортного банку" № 16 від 16.12.2010 р. на суму 207510 грн., № 19 від 19.12.2010 р. на суму 67590 грн. та платіжним дорученням № 1 від 30.12.2010 р. на суму 1800000 грн.

На звернення ліквідатора відповідача, листом від 25.12.2009 р. за вих. № 2319-02 виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради повідомив, що постановою господарського суду Хмельницької області від 31.08.2007 р. скасоване рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 24.06.2004 р. № 225 п.8 щодо оформлення права власності за фермерським господарством „Велес", тому для позитивного вирішення питання, необхідно здати в експлуатацію завершене будівництво зернопереробного комплексу і після отримання акту державної технічної комісії про прийняттю в експлуатацію, буде прийнято рішення про оформлено права власності за ТзОВ НВц „Агронаука".

На звернення позивача, листом від 08.07.2011р. за вих. № 81 виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради повідомив, що згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Зважаючи на те, що договір купівлі-продажу по результатах аукціону від 09.02.2011 року нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, згідно ст. 220 ЦК України такий договір є нікчемним, а тому для позитивного вирішення питання позивачу запропоновано звернутися до суду про визнання вищеназваного договору дійсним.

Згідно припровідного листа за вих. № 1044 від 25.06.2012р. Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації оцінки та реєстрації, копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4035325 від 03.07.2004р., копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2004р., на даний час залишається чинною державна реєстрація права власності за фермерським господарством „Велес" на цілісний майновий комплекс по переробці сільськогосподарської продукції у м.Старокостянтинові по вул. Кривоноса, 3.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.07.2011 р. у справі № 20/5025/860/11 в позові фермерського господарства „Велес" та Стельмаха С.С. до ТзОВ НВЦ „Агронаука" в особі ліквідатора Шишкіна С.В. та фізичної особи-підприємця Миропольського В.Ю. про визнання публічних торгів, проведених 20.12.2010р. недійсними, відмовлено.

Постановою від 26.09.2011р. Рівненського апеляційного господарського суду вказане рішення суду першої інстанції та постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011р. постанова апеляційної інстанції, залишені без змін, а апеляційна та касаційна скарги без задоволення.

Як встановлено вище та підтверджено належними доказами, як ліквідатор відповідача так і позивач були позбавлені можливості отримати належні докази, що посвідчують державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за відповідачем, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 Закону „Про нотаріат" є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Фактично, у відповідності до зазначеної вище чинної постанови господарського суду Хмельницької області від 31.08.2007р. у справі № 9/8/156-НА, підтверджено право власності ТзОВ НВЦ „Агронаука" на спірний об'єкт нерухомого майна та скасовано рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, яким визнано таке право на цей же об'єкт за іншою юридичною особою. Дана обставина також підтверджується добровільним актом приймання-передачі спірного об'єкту від 22.08.2008р. від попереднього власника, законному власнику.

Відповідність спірного об'єкту вимогам будівельних, санітарних та інших обов'язкових нормативів щодо об'єктів нерухомого майна підтверджується Актом приймання державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом комплексу по переробці сільськогосподарської продукції, попередньою державною реєстрацією Старокостянтинівським БТІ права власності на такий об'єкт та технічною документацією цього ж бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до ч.1 ст. 25, ч.ч. 1-3 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження :

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

Після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України „Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

У відповідності до ч.1 ст. 657, ст. 220, ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи те, що у сторін відсутні заперечення щодо досягнення згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажі, позивач фактично користувався усіма належними йому правами власника об'єкту нерухомого майна, що передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання договору чинним.

Наслідком визнання договору купівлі-продажі чинним, є перехід права власності від продавця до покупця з огляду на припис, передбачений у ст.655 вказаного вище Кодексу.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на визнання договору чинним, враховуючи вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнав доведеними доступними і можливими засобами доказування нотаріально не посвідчений з об'єктивних причин і в подальшому незареєстрований належним чином факт права власності за відповідачем об'єкту спірного нерухомого майна, право власності на який до дати прийняття даного рішення безпідставно значиться за фермерським господарством „Велес".

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

В ході судового розгляду справи господарським судом області отримано клопотання арбітражного керуючого Книша Олександра Артемовича, м. Полонне (вх. № 05-22/98/13 від 08.01.2013р.), про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з її матеріалами в порядку ст.ст. 22, 27 ГПК України, що за відсутності заперечень арбітражного керуючого Шишкіна С.В., стало підставою для відкладення розгляду справи № 5/13/239-Б з повідомленням арбітражного керуючого Книша Олександра Артемовича, м.Полонне, вул.Матросова, 40а, ліцензія серія АВ №566901 від 07.09.2011 року, про час та місце проведення наступного засідання. З матеріалами справи останній ознайомився відповідно 7 лютого 2013р. (т.11 а.с. 59), додатково надіславши суду клопотання (вх. № 05-22/1907/13 від 25.02.13р.) щодо проведення розгляду справи № 5/13/239-Б без його участі через необхідність бути присутнім на засіданні господарського суду м.Київ відповідно до наявних документів, заяв клопотань та зауважень щодо розгляду справи ліквідатор ФГ «Велес» - арбітражний керуючий Книш О.А. не має.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи об'єктивних, належних та допустимих доказів на підтвердження порушення прав кредитора - ФГ «Велес», а також викладених у скарзі аргументів щодо протиправних дій/бездіяльності ліквідатора ТОВ НВЦ „Агронаука" Шишкіна С.В. в частині проведення аукціону від 20 грудня 2010 року з продажу комплексу по переробці зернових, який належав ТОВ НВЦ «Агронаука» та по оформленню його результатів в межах ліквідаційної процедури товариства на час проведення судового засідання, у задоволенні скарги голови фермерського господарства „Велес" м.Старокостянтинів Стельмаха В.М. слід відмовити.

На підставі відміченого вище, керуючись ст.ст. 1, 31, 22-26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 33-35, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги (в порядку частини 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») від 17 липня 2012р. за підписом кредитора ТОВ НВЦ "Агронаука" фермерського господарства "Велес" в особі голови Стельмаха В.М. і засновника та власника 95 відсотків ТОВ НВЦ «Агронаука» Стельмах С.С., (вх. № 05-24/7130/12 від 23.07.2012р.) в частині порушення прав кредитора - фермерського господарства "Велес".

Примірники даної ухвали надіслати зацікавленим сторонам : кредиторам, боржнику, ліквідатору, скаржнику : ФГ «Велес»(31111, Старокостянтинівський район с. Бовкуни), ліквідатору ФГ «Велес» - арбітражному керуючому Книшу Олександру Артемовичу, м.Полонне, вул.Матросова, 40а, товарній біржі «Подільська» (29000, м. Хмельницький, вул. Тетральна,10), фізичній особі-підприємцю Миропольському Вячеславу Юрійовичу, (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 58 кв. 3).

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 10 прим.: 1 - до справи; 2,3 - ін.кредиторам (ТОВ Торговий дім "XIV", 04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 73, кв. 151 та ТОВ Комерційний банк "Експобанк", 01135 м.Київ, вул. Золотоусівська, 2/4 ); ,4-боржнику (м.Старокостянтинів, ву. І.Франка, 19); 5- арб.керуючому- Шишкіну С.В. (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 17/3, кв.47) ,6- Хмельницькій філії ПАТ "Укрінбак",7 - ліквідатору ФГ «Велес» арб.керуючому Книшу О.А. (м.Полонне, вул.Матросова, 40а) ,8 - ФГ «Велес»(31111, Старокостянтинівський район с. Бовкуни), 9 - товарній біржі «Подільська» (29000, м. Хмельницький, вул. Тетральна,10), 10 - фізичній особі-підприємцю Миропольському Вячеславу Юрійовичу, (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 58 кв. 3).