Постанова № 29735853, 28.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Справа № 904/587/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.

при секретарі: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від боржника: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013р. по справі № 904/587/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Укртрубосталь", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Укртрубосталь", за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 р. у справі № 904/587/13-г (суддя Чередко А.Є.) згадана заява повернута без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Приймаючи згадану заяву, господарський суд виходив з того, що заявником не надано належних доказів без спірності вимог ініціюючого кредитора.

Не погодившись з цією ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду.

Відзиву на апеляційну скаргу боржником не надано.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги збігає 01.03.2013 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Укртрубосталь" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з наданням боржником останньої податкової звітності 07.02.2011 р.

В підтвердження наведеного заявником надано лист Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 17.12.2012 р. № 33366/18-313-3.

Крім того, заявник зазначив про наявність заборгованості в сумі 10553,03 грн. із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка не була сплачена боржником після отримання вимоги про сплату боргу № Ю-205 від 03.11.2011р.

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати повинна підтверджуватись виконавчими документами відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами 8, 10 ст. 7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що вимога про сплату боргу від 03.11.2011 р. № Ю-205, видана Управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі не є належним доказом безспірності вимог ініціюючого кредитора, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"( в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Згадана вимога є виконавчим документом.

Пунктом 30 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" встановлено, що відповідно до норм законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які регулюють питання відповідальності за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків, вимоги щодо їх стягнення визнаються безспірними, а самі ці вимоги підтверджуються документами обліку страхових внесків, що складаються цільовими страховими фондами з відповідних видів страхування.

21.11.2011 р. державним виконавцем Бабушкінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-205 від 03.11.2011 р. про стягнення з Приватного підприємства "Укртрубосталь" на користь Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі заборгованості в сумі 10 553,03 грн.

Постановою Бабушкінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.12.2012 р. вимога про сплату боргу № Ю-205 від 03.11.2011 р. повернута стягувачу, у зв'язку відсутністю майна, на яке можливо стягнути стягнення, а також відсутністю боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

Таким чином, ініціюючим кредитором, надані докази вжиття заходів по отриманню заборгованості у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про порушення справи про банкрутство повинна бути передана до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013р. по справі № 904/587/13-г скасувати.

Справу № 904/587/13-г направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко