Рішення № 29735829, 28.02.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2013 р.Справа № 9/5025/1385/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин

про стягнення 17126,29 грн., у т.ч. 17017,19грн. заборгованості за послуги стільникового мобільного зв'язку та 109,01грн. 3% річних

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 м.Нетішин

Представники сторін:

від позивача - не приймав участі,

від відповідача - не приймав участі,

від третьої особи - не приймав участі

Суть спору: Позивач у позовній заяві з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 17017,19грн. заборгованості за послуги стільникового мобільного зв'язку та 109,01грн. 3% річних згідно угоди від 06.02.10 №3859551. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за умовами договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку згідно з діючими тарифами, однак не здійснював оплату за період з 31.07.12 по 16.10.12, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 17017,19грн. та нарахування 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

У письмових поясненнях позивачем зазначається, що відповідно до угоди про надання телекомунікаційних послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", правонаступником якого є ПрАТ "Київстар", та відповідачем від 6.02.2010р. за № 3859551, абонент має право користуватися замовленими послугами в мережі оператора в Україні, а також в мережах інших операторів, з якими останнім укладені відповідні угоди щодо роумінгу та які мають технічну можливість надавати такі послуги ( п.3.1.1. договору). При укладанні угоди сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору, що підтверджується угодою, підписаною сторонами та Замовленням до угоди № 3859551, в якому Відповідач (абонент) підтвердив отримання повної та детальної інформації щодо послуг зв'язку та вказав, що згідний з положеннями угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку. Крім того, відповідно до вимог п.3.1.1. угоди Абонент має право користуватися замовленими послугами в мережі оператора в Україні, а також в мережах інших операторів, з якими оператором укладені відповідні угоди щодо роумінгу та які мають технічну можливість надавати такі послуги. Згідно з п. 3.2.2 угоди роумінг в мережах інших операторів стільникового мобільного зв'язку абонент отримує та оплачує за встановленими правилами та тарифами оператора, з якими відповідач був ознайомлений про що свідчить його особистий підпис на замовленні про надання послуг стільникового мобільного зв'язку та договорі. Звертається увага, що розділом 3.3. угоди визначені права Оператора, зокрема, відповідно п.3.3.1. Угоди визначено право Позивача (а не обов'язок) призупинити надання послуг за заборгованість. Розділ 3.4. Обов'язки Оператора не містить зобов'язання Оператора щодо обов'язкового призупинення послуг зв'язку, якщо баланс абонента стає нижче мінімального.

Позивач у письмових поясненнях також посилається на ст.ст. 7, 38, 74 Закону України «Про телекомунікації». Зазначається, що відповідач, як фізична особа - підприємець, обслуговувався на умовах корпоративного клієнта. Пунктом 1 Угоди визначено, що Корпоративний клієнт - Абонент - фізична особа- підприємець, замовив та користується послугами стільникового мобільного зв'язку Оператора за корпоративними Тарифами Оператора. Положення вказаної Угоди, що стосуються Абонента, розповсюджуються в повному обсязі на Корпоративного клієнта. Право вчиняти будь-які дії по вказаному договору уповноважено координатора на підставі заяви про реєстрацію координатора та довіреності від 4 лютого 2010 року, який в свою чергу наділений необхідними повноваженнями щодо обслуговування телефонного номеру Абонента зареєстрованого на його особовий рахунок в мережі. Представником позивача зазначалося, що в укладеній між сторонами угоді помилково зазначено дату довіреності 6.02.2010р.

Позивачем також звертається увага, що права і обов'язки підприємств зв'язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв'язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлені нормами Закону України "Про телекомунікації" та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг. При цьому згідно з п.68 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» розрахунки за послуги можуть здійснюватися на умовах попередньої (авансової) та/або наступної оплати. Звертається увага на те, що у період з 29 липня 2012 року по 30 липня 2012 року користування абонентським номером НОМЕР_1 (за Угодою) відбувалося за межами України, відповідно, можливість абонента отримувати послуги зв'язку забезпечувалася роумінг - партнером позивача - оператором Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E. ( попереднє найменування Misrfone Telecommunications Company SAE, Egypt), із яким позивачем укладено міжнародний договір про надання GSM роумінгу. У відповідності до наданих іноземним оператором даних обліку, перебуваючи в його мережі (Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E.), відповідачем у період 29-30.07.2012р. було замовлено послуги з передачі даних GPRS Internet в об'ємі 163 709 275 байт, що підтверджується деталізацією по абонентському номеру НОМЕР_1. Окрім того, у відповідності до договору з іноземним оператором, останнім було виставлено позивачу рахунок (invoice for gsm traffic roaming) на оплату послуг наданих у його мережі, що підтверджує їх обсяг.

У письмовому поясненні від 5.02.2013р. позивач посилається на затверджені Тарифи на послуги міжнародного роумінгу від 20.02.2011р., згідно якого тариф Інтернет у роумінгу становить 5 грн. за 50 Кб, що з врахуванням збору до Пенсійного фонду становить 5,31 грн. при цьому також надано переклад роумінгової угоди між позивачем та Misrfone Telecommunications Company SAE, Egypt.

Відповідач у письмових заявах, поясненнях та його представник позовні вимоги заперечують з тих підстав, що через відсутність доказів про використання послуг стільникового мобільного зв'язку абонентом, що користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 у конкретному періоді, оскільки даним телефонним номером безпосередньо відповідач як координатор користувачів корпоративного пакету не користувався, останній не може бути відповідачем за позовом про стягнення суми заборгованості за телефонні розмови за даним телефонним номером, який використовувався іншою фізичною особою. При цьому посилаються на те, що станом на 25.12.2012р. відповідачу, як координатору корпоративного клієнта - фізичної особи ОСОБА_2, не була відома інформація про отримання ним послуг стільникового зв'язку з використанням мобільного телефону № НОМЕР_1 в періоді, за який позивачем нараховано заборгованість. Звертається увага, що після спілкування із корпоративним клієнтом - фізичною особою ОСОБА_2 стало відомо, що телефон разом із сім- карткою № НОМЕР_1 ним 19.07.2012р. передано в тимчасове користування своєму внуку. Останній даний телефон із сім-карткою 26.07.2012 року загубив. Звертається також увага на те, що відповідно до умов укладених договорів надання послуг в кредит не передбачено. Оператор повинен був при мінімальному залишку авансового платежу припинити надання усіх послуг, оскільки у пам'ятці, яку було надано при укладенні договору, зазначається про поріг відключення послуг : вихідні дзвінки на номери по Україні - 10,00 грн., міжнародні- 50,00 грн., роумінг- 200,00 грн. Крім того, повинен був припинити надання послуг роумінгу, адже оператору було достеменно відомо, що за межами України дані послуги є досить високо оплачуваними, в той час як на території України послуги роумінгу /інтернету надавались на пільгових умовах.

Відповідачем також звертається увага, що позивачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу про отримання особисто відповідачем послуг стільникового мобільного зв'язку на суму 17017,19грн. з використанням сім-картки № НОМЕР_1. При цьому по особистому рахунку відповідача жодного разу не виникало заборгованості і телефон не відключався, відповідачу як координатору, відповідно до тарифного плану були нараховані бонуси. Тому з відсутності простроченого грошового зобов'язання нарахування 3% річних є безпідставним. Звертається також увага на те, що сім-картка з тел. № НОМЕР_1 з моменту укладання Договору від 6.02.2010 року була в користуванні корпоративного клієнта - фізичної особи ОСОБА_2, який може бути належним відповідачем по справі. Зазначається, що для обліку наданих послуг корпоративному клієнту та оплати послуг корпоративним клієнтом було відкрито окремий особовий рахунок, фінансування послуг/ та оплата послуг здійснювалось безпосередньо корпоративним клієнтом, тому заборгованість / якщо дійсно послуги було отримано/ могла виникнути у корпоративного клієнта по його особовому рахунку. При цьому заборгованість могла виникнути після внесення даних в особовий рахунок корпоративного клієнта - виставлення рахунку чинним договором не передбачено. Жоден із рахунків / Рахунок № 31-12889632 від 31.07.2012 року з вказаною датою відправки - 17.09.2012 року та рахунок № 32-999999999 від 31.08.2012 року з вказаною датою відправки 17.09.2012 року) відповідачем не отримувався, про проблему із використанням корпоративним клієнтом сім-картки з т. № НОМЕР_1 та нараховану заборгованість по послугам стало відомо тільки 17.10.2012 року, коли відповідач звернулась до сервісного центру в м.Нетішин з метою використання бонусів. У зв'язку з цією інформацією як координатором корпоративного клієнта, відповідачем було написане письмове звернення. Крім того, зазначається, що виставлення рахунку в такій великій сумі є безпідставним, оскільки в договорі прямо зазначається, що роумінг в мережах інших операторів стільникового зв'язку отримується та оплачується за встановленими правилами та Тарифами Оператора, договір не передбачає відшкодування витрат на оплату наданих послуг іншими операторами згідно із укладеними двосторонніми договорами.

Відповідач зазначає також, що позивачем умисно не надається довіреність від 06.02.2010 року, а заявки від імені корпоративного клієнта ОСОБА_2 на кредитування координатором не подавалося, повідомлення про зміни та оновлену Пам'ятку Координатора позивач не надсилав. У поданій в судовому засіданні заяві посилається на те, що позивачем не наданні витребувані судом документи, що підтверджують користування телефоном 29.07.12 та 30.07.12 саме ФОП ОСОБА_1, тарифи станом на 30.07.2012 року, за якими повинні оплачуватися послуги корпоративного клієнта, а також докази надіслання ФОП ОСОБА_1 рахунків на оплату послуг. Зазначається, що надані на іноземній мові документи щодо роумінгу іноземного оператора не можуть вважатися належним доказом.

У заяві від 6.02.2013р. , крім іншого, зазначено про необхідність вирішення питання про стягнення судових витрат на користь відповідача ( надана квитанція, звіт про виконану роботу).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2 надано письмові пояснення, у яких просить справу розглядати у його відсутності, вважає безпідставними вимоги про оплату послуг, отримання яких не доведено. Звертається увага на те, що ним підтверджується той факт, що є корпоративним клієнтом, який користувався мобільним телефоном № НОМЕР_1 в період з 6.02.2010 року - координатором від корпорації була ОСОБА_1 , яка підписавала усі необхідні папери в зв'язку з чим відсутні будь-які документи. Разом із сім-карткою координатором від корпорації ОСОБА_1 було повідомлено про розмір авансового платежу, тарифний план та надано пам'ятку користувача. Повідомляється, що протягом усього періоду користування телефоном був окремий особовий рахунок, сплачувалися усі надані послуги, жодного разу не було допущено прострочення внесення авансових платежів та не було допущено відключення телефону за неоплату, оскільки користуючись корпоративним телефоном, мав можливість контролювати стан витрачання внесених коштів на особистий рахунок. Не заперечується також факт передачі належного телефону із № НОМЕР_1 в тимчасове користування своєму внукові 19.07.2012 року. Не сумнівається у повідомлені внука про втрату телефону 26.07.2012 року, з об'єктивних причин про втрату телефону від внука дізнався через кілька днів, на телефонний дзвінок в сервісний центр про втрату телефону отримав повідомлення, що телефон відключено і номер поновлено не буде, жодних повідомлень про борг не було до жовтня 2012 року - дзвінка координатора ОСОБА_1 Підстави для оплати такої великої суми також не було - внук заперечував використання телефону у вказаному координатором періоді. По особовому рахунку заборгованість не була відображена, підтвердження надання послуг не надходило, не отримувалась ні третьою особою, ні координатором від корпорації ОСОБА_1 вимога оператора про оплату або рахунок. При цьому умова про відключення за недостатністю суми на рахунку була очевидною і безпечною при передачі телефону неповнолітньому внуку, оскільки надання послуг без попередньої оплати за роз'ясненням координатора та представника позивача умовами договору не була передбачена.

У судове засідання 28.02.2013р. сторони представників не направили, хоча були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями від 18.02.13, від 21.02.13, повідомленнями про вручення поштового відправлення 22.02.13.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Згідно з протоколом позачергових загальних зборів №23 від 14.03.11, нової редакції статуту від 02.03.12 та довідки про включення до ЄДР змінено назву Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." на Приватне акціонерне товариство "Київстар" ( позивач).

04.02.2010р. відповідачем надано позивачу заяву про реєстрацію координатора, у якій підтверджено свою згоду на надання координатору прав щодо всіх абонентських номерів мережі рухомого ( мобільного ) зв'язку Київстар, що надані та /або будуть надані у майбутньому клієнту в обсязі, вказаному у п.3 цієї заяви (у т.ч. міжнародний роумінг). У п.8 заяви зазначено, що «Пам'ятку координатора» клієнт отримав, ознайомився і погоджується з її умовами. Згідно копії Пам'ятки , наданої відповідачем у матеріали справи, якщо кредиту немає існує поріг відключення послуг, у т.ч. роумінг 200 грн., передбачено, що у випадку втрати SIM-карти рекомендується передзвонити та заблокувати номер.

Позивачем надана у матеріали справи довіреність б/н від 4.02.2010р. про те, що ФОП ОСОБА_1 ( надалі Компанія) в особі ФОП ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_1 представляти права та законні інтереси компанії у відносинах з позивачем. При цьому представник позивача зазначав, що в укладеній між сторонами угоді ця довіреність помилково зазначена з датою 6.02.2010р.

06.02.2010р. відповідачем подано заяву на заміну умов обслуговування та укладення угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку, у якій підтвердив, що картка передплаченої послуги ІСС НОМЕР_6 належить відповідачу, всі необхідні роз'яснення стосовно умов угоди та обраного на час її укладання тарифного плану БИЗНЕС 10 отримав, з умовами та тарифним планом згоден. Це ж підтверджено у відповідному замовленні про надання послуг стільникового мобільного зв'язку.

Між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та відповідачем укладено угоду №3859551 від 06.02.10 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900/1800, згідно якої позивач як оператор надає відповідачу як абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в угоді.

Згідно п.1.1. цієї угоди абонент має право користуватися замовленими послугами в мережі оператора в Україні, а також в мережах інших операторів, з якими оператором укладені відповідні угоди щодо роумінгу та які мають технічну можливість надавати такі послуги. Згідно п.2.1 вищезазначеної угоди абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня, встановленого у діючих тарифах, та сплачувати щомісячну абонентну плату. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний погасити таку заборгованість протягом 5-ти днів з моменту, який настав раніше: отримання від оператора відповідного повідомлення або припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального. Згідно п.2.2. роумінг в мережах інших операторів стільникового мобільного зв'язку абонент отримує та сплачує за встановленими правилами та тарифами оператора.

Відповідачем також подано замовлення, заяви про реєстрацію як координатором, заяви про заміну умов обслуговування та підписано угоди по номерах телефонів НОМЕР_7, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Залученою судом до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2 м. Нетішин у письмових поясненнях підтверджено, що за № НОМЕР_1 координатором була відповідач, не заперечується факт передачі належного телефону із № НОМЕР_1 в тимчасове користування своєму внукові 19.07.2012р., який повідомив про втрату телефону 26.07.2012р., а також те, що на телефонний дзвінок в сервісний центр про втрату телефону отримав повідомлення про відключення телефону і про те, що номер поновлено не буде, жодних повідомлень про борг не було до жовтня 2012 року - дзвінка координатора ОСОБА_1

У період з 29 липня 2012 року по 30 липня 2012 року користування абонентським номером НОМЕР_1 відбувалося за межами України (роумінг), відповідно, можливість абонента отримувати послуги зв'язку забезпечувалася роумінг - партнером позивача - оператором Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E. (попереднє найменування Misrfone Telecommunications Company SAE, Egypt), із яким позивачем укладено міжнародний договір про надання GSM роумінгу (копію якого в перекладі Агентством перекладів „Лінгва" надано позивачем в матеріали справи ).

За наданими іноземним оператором даних обліку, перебуваючи в його мережі (Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E.), з телефонного номеру НОМЕР_1 у період 29-30.07.2012р. було замовлено послуги з передачі даних GPRS Internet в об'ємі 163709275 байт, що підтверджується деталізацією по абонентському номеру НОМЕР_1. Окрім того, у відповідності до договору з іноземним оператором останнім було виставлено позивачу рахунок (invoice for gsm traffic roaming) на оплату послуг наданих у його мережі.

Згідно наданого позивачем списку викликів клієнта з 29-30.07.2012р. з номеру НОМЕР_1 та деталізації по абонентському номеру було здійснено 18 дзвінків з використанням зазначеної кількості байт по роумінгу в мережі оператора Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E.

Згідно п.1.5 та п. 1.6 розпорядження позивача № 8/кт від 20.01.2011р. „Про введення нових тарифів на послуги міжнародного роумінгу для абонентів мережі рухомого (мобільного) руху зв'язку "Київстар" встановлено тариф на користування послугами WAP і традиційного доступу до мережі Інтернет із використанням технології GPRS у роумінгу, незалежно від тарифної зони в розмірі 5,00грн. за 50Кб. Усі тарифи наведені з урахуванням ПДВ. Додатково зі споживачів утримується збір до Пенсійного фонду в розмірі 7,5% із вартості послуг, без урахування ПДВ.

За даними позивача ним на адресу відповідача направлялись рахунки на оплату послуг зв'язку від 31.08.12, 17.09.12. Докази про надіслання суду не надані.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 19.11.12 про сплату заборгованості у розмірі 17331,99 грн. за отримані телекомунікаційні послуги. Доказ про надіслання - Список з відміткою ТОВ „Український кур'єр".

18.10.2012р. відповідачем подана позивачу заява про те, що тільки 17.10.2012р. стало відомо, що з липня 2012р. існує заборгованість в розмірі 17017,19грн.

У зв'язку з наявністю заборгованості позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 17017,19грн. та 3% річних у розмірі 109,01грн. з 31.07.12 по 16.10.12. згідно зі ст. 625 ЦК України.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

1. Згідно з ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як убачається з матеріалів справи між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", яким згідно з протоколом позачергових загальних зборів №23 від 14.03.11, статуту в редакції від 02.03.12 та довідки про включення до ЄДР змінено назву на Приватне акціонерне товариство "Київстар", та відповідачем укладено угоду №3859551 від 06.02.10 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900/1800. Остання за своєю юридичною природою є правочином про надання послуг.

При цьому доводи відповідача про те, що відповідач не може відповідати за позовом про стягнення суми заборгованості за телефонні розмови за телефонним номером, який використовувався іншою фізичною особою ( Третьою особою по справі) , судом до уваги не приймається, оскільки угода №3859551 від 06.02.10 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900/1800 з позивачем укладена саме відповідачем, третьою особою по справі угод з позивачем не укладалося. При цьому судом враховується також заява від 4.02.2010р. відповідача позивачу про реєстрацію координатора та заява від 6.02.2010р. на заміну умов обслуговування та укладення угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку.

Згідно з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно з п.2.1 угоди між сторонами №3859551 від 06.02.10 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900/1800 абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня, встановленого у діючих тарифах, та сплачувати щомісячну абонентну плату. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний погасити таку заборгованість протягом 5-ти днів з моменту, який настав раніше: отримання від оператора відповідного повідомлення або припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального.

Згідно з п.2.2. угоди між сторонами №3859551 від 06.02.10 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900/1800 роумінг в мережах інших операторів стільникового мобільного зв'язку абонент отримує та сплачує за встановленими правилами та тарифами оператора.

Пунктами п.1.5 та п. 1.6 розпорядження позивача № 8/кт від 20.01.2011р. „Про введення нових тарифів на послуги міжнародного роумінгу для абонентів мережі рухомого (мобільного) руху зв'язку "Київстар" встановлений тариф на користування послугами WAP і традиційного доступу до мережі Інтернет із використанням технології GPRS у роумінгу, незалежно від тарифної зони в розмірі 5,00грн. за 50Кб. з урахуванням ПДВ. Додатково зі споживачів утримується збір до Пенсійного фонду в розмірі 7,5% із вартості послуг, без урахування ПДВ. Тому всього тариф - 5,31 грн. за кожні 50 Кб.

Надання відповідачу послуг з роумінгу 29-30.07.2012р. з номеру НОМЕР_1 у кількості 18 дзвінків підтверджується наданим позивачем списком викликів клієнта з 29-30.07.2012р. При цьому роумінг надавався іноземним оператоорм Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E. згідно з міжнародного договору з позивачем про надання GSM роумінгу. Судом враховується деталізація по абонентському номеру НОМЕР_1, яка підтверджує, що за даними обліку іноземного оператора, перебуваючи в його мережі (Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E.), з даного телефонного номеру у період 29-30.07.2012р. було замовлено і надано послуги з передачі даних GPRS Internet в об'ємі всього 163709275 байт. на загальну суму 17038,91 грн. Зокрема, 29.07.12 : на 5,31 грн. за 10240 байт, на 5,31 грн. за 26476 байт, на 90,31 грн. за 867077 байт, на 21,25 грн. за 169010 байт, на 5,31 грн. за 34279 байт, на 5,31 грн. за 27565 байт, на 5,31 грн. за 11790 байт, на 26,56 грн. за 254997 байт, на 74,38 грн. за 697020 байт, на 5,31 грн. за 10240 байт, на 10,63 грн. за 63042 байт, на 5,31 грн. за 11774 байт, 30.07.12 : на 42,50 грн. за 402393 байт, на 5,31 грн. за 10240 байт, на 26,56 грн. за 251813 байт, на 14003,75 грн. за 134958782 байт, на 2688,13 грн. за 25892397 байт, на 5,31 грн. за 10240 байт.

При цьому позивачем враховано і судом приймається до уваги, що згідно з п.2.2. угоди між сторонами №3859551 від 06.02.10 в мережах інших операторів стільникового мобільного зв'язку абонент отримує та сплачує за встановленими правилами та тарифами оператора, всього тариф на користування послугами WAP і традиційного доступу до мережі Інтернет із використанням технології GPRS у роумінгу згідно п.1.5 та п. 1.6 розпорядження позивача № 8/кт від 20.01.2011р. склав 5,31грн. за кожні 50 Кб. , де 1 Кб = 1024 байт.

Заборгованість заявлена позивачем у сумі 17017,19грн. ( враховано залишок 11,50 грн., сплату 57,60 грн., нарахування по інших послугах( крім роумінгу) , що зменшило заборгованість по роумінгу у сумі 17038,91 грн. на 14,67 грн.)

При визначені дати прострочки оплати відповідачем заборгованості судом враховується, що згідно з п.2.1 угоди між сторонами №3859551 від 06.02.10 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900/1800 у випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний погасити таку заборгованість протягом 5-ти днів з отримання від оператора відповідного повідомлення і не приймаються до уваги в якості такого повідомлення позивача про заборгованість рахунки на оплату послуг зв'язку від 31.08.12, 17.09.12, оскільки всупереч ст.33 ГПК України ним не подано доказів про надіслання даних рахунків. Однак, приймається до уваги як таке повідомлення - претензія від 19.11.12 про сплату заборгованості у розмірі 17331,99 грн. за отримані телекомунікаційні послуги з відміткою ТОВ „Український кур'єр".

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості заявлені правомірно, обґрунтовані, підтвердженими належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача та третьої особи на те, що відповідно до умов укладених договорів надання послуг в кредит не передбачено, а оператор повинен був при мінімальному залишку авансового платежу припинити надання усіх послуг, оскільки у пам'ятці, яку було надано при укладенні договору зазначено про поріг відключення послуги при роумінгу -200,00 грн. При цьому судом враховується, що відповідно п.3.3.1. угоди між позивачем та відповідачем визначено право позивача призупинити надання послуг за заборгованість і те, що послуги отримувались у іноземного оператора Vodafone Egypt Telecommunications S.A.E. , що призвело до дещо пізнішого отримання позивачем інформації про надання послуг і заборгованість відповідача.

Посилання відповідача на не надання позивачем доказів, що підтверджують користування телефоном 29.07.12 та 30.07.12 саме ФОП ОСОБА_1, тарифи станом на 30.07.2012 року, за якими повинні оплачуватися послуги корпоративного клієнта, а також докази надіслання ФОП ОСОБА_1 рахунків на оплату послуг, враховуючи вищезазначене і відповідну наявність інших доказів , які підтверджують заборгованість, не може бути підставою для відмови у позові.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 31.07.12 по 16.10.12 нараховані 3% річних у розмірі 109,01грн.

Однак, судом враховується, що у зазначений період прострочених платежів не було, оскільки згідно з п.2.1 угоди між сторонами №3859551 від 06.02.10 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900/1800, абонент зобов'язаний погасити заборгованість протягом 5-ти днів з отримання від оператора відповідного повідомлення. Таким повідомленням судом враховується претензія від 19.11.12, яка надіслана хронологічно пізніше періоду, за який позивач нараховує 3 % річних ( з 31.07.12 по 16.10.12). Тому у позовних вимогах в частині стягнення 3% річних у розмірі 109,01грн. належить відмовити у зв'язку з безпідставністю.

3. У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір по справі підлягає покладенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам (99,36 %) згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК.

Керуючись ст.ст.1, 45,47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Київстар" м.Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин про стягнення 17126,29 грн., у т.ч. 17017,19грн. заборгованості за послуги стільникового мобільного зв'язку та 109,01грн. 3% річних ,Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2 м.Нетішин, задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства „Київстар" м. Київ (Червонозоряний проспект, 51, код 21673832) 17017,19грн. (сімнадцять тисяч сімнадцять гривень 19 коп.) заборгованості та 1599,20грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 20 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу ( м. Львів, вул..Ген Грекова, 3) рекомендованим з врученням

3- відповідачу ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим з врученням

4- Третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) рекомендованим з врученням.