Рішення № 29735793, 01.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2013 р.Справа № 16/5025/860/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства „Важпромавтоматика", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства „Модуль", м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 82 544,31 грн., з яких 71 779,01 грн. основного боргу, 10 765,30 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82 544, 31 грн., з яких 71 779, 01 грн. основного боргу, 10 765, 30 грн. пені.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що 24.09.2008 р. ПАТ „Важпромавтоматика" (позивач) i ПАТ "Модуль" (відповідач), уклали договір №06-090708П (далі-договір), предметом якого є „Інформаційне та програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ПАТ „Модуль" (далі Робота). Загальна вартість виконаних Робіт за даним Договором складає 231 264,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 38 544,20. Згідно п.2.2. та п.2.3. оплата робіт за цим Договором проводитися поетапно:

- До початку Poбіт з розробки проектної документації відповідач на підставі рахунку повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості Робіт, чого не було зроблено.

- Остаточна оплата Робіт здійснюється на підставі Акту здачі - приймання робіт протягом 3 банківських днів з моменту його підписання Відповідачем.

Відповідно п. 3.3 Договору та Календарного плану Позивач виконав свої договірні зобов'язання в строк i повному обсязі, про що свідчать Акти здачі-приймання робіт №1 вiд 25 грудня 2008р., № 2 від 19 лютого 2009 р., №3 від 10 червня 2009 р.

Згідно п.2.3. Договору оплата повинна бути проведена протягом 3 банківських днів тобто до 13.06.2009 р. Фактично оплата проводилася частинами: 10.04.09 р. - 1532, 10 грн. Акт №1; 22.04.09 р. - 10000,00 грн. Акт №1; 06.05.09 р. - 10000,00 грн. Акт №1; 14.05.09 р. - 10000, 00 грн. Акт №1; 18.05.09 р. - 10000, 00 грн. Акт №1; 27.05.09 р. - 2514,99 грн. Акт №1; 27.05.09 р. - 10437 ,90 грн. Акт №1; 01.07.09 р. - 8635,01 грн. Акт №1; 01.07.09 р. - 1364, 99 грн. Акт №2; 06.10.09 р. - 10000, 00 грн. Акт № 1; 12.10.09 р. - 5000, 00 грн. Акт № 221.10.09 р. - 5000, 00 грн. Акт № 2; 28.10.09 р. - 5000, 00 грн. Акт №2; 03 11.09 р. - 10000, 00 грн. Акт №2; 18.01.10 р.-5635, 01 грн. Акт №2; 18.01.10 р. - 4364, 99 грн. Акт № 3; 09.06.10 р. - 10000, 00 грн. Акт №3; 17.06.10 р. - 10000, 00 грн. Акт №3; 24.06.10 р.- 10000, 00 грн. Акт №3; 01.07.10 р. - 10000,00 грн. Акт №3; 09.07.10 р. - 10000, 00 грн. Акт №3.

Однак, в порушення пунктів 2.2, 2.3. договору, ст.526 ЦК України оплата в термін, передбачений договором, відповідачем не була проведена.

Таким чином, вважає, що станом на 09.07.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 71 779,01 грн. Відповідно до п.5.2. Договору передбачено зобов'язання відповідача сплатити пеню в poзмipi подвійної облікової ставки НБУ за період невиконання зобов'язань щодо оплати Робіт. За останні 365 днів розмір пені становить 10 765, 30 грн. (71779, 01 грн. * 365 днів * 7,5% * 2/365 днів).

Враховуючи вище викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь 82 544, 31 грн., з яких 71 779,01 грн. основного боргу та 10 765,30 грн. пені.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив та повідомив про таке: дійсно, 24.09.2008 р. ПАТ „Важпромавтоматика" (позивач) і ПАТ „Модуль" (відповідач) уклали договір №06-090708П (далі договір), предметом якого є „Інформаційне та програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ПАТ „Модуль" (далі Роботи).

Згідно із п.1.1. договору, виконавець зобов'язаний розробити, а Замовник прийняти і оплатити проектну документацію „Інформаційне і програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ВАТ „Модуль". Загальна вартість робіт згідно із Протоколом про погодження договірної ціни склала 231 264 (двісті тридцять одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн.

У відповідності до п.2.2 і п.2.3 Договору оплата робіт мала б здійснюватись поетапно: до початку робіт по розробці проектної документації Замовник повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості робіт; кінцевий розрахунок здійснюється на підставі Акту здачі-приймання робіт протягом 3-х банківських днів з моменту його підписання замовником.

Відповідно до ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином.

Таким чином, підставою для оплати являються акти здачі-приймання виконаних робіт, затверджені належним чином і підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідач звертає увагу суду на те, що акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 10.04.2009 р. на суму 63 120,00 грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 19.09.2009 р. на суму 42 000 грн. дійсно підписано Головою Правління ПАТ „Модуль" Саф'яном О.М.

В той час, як акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 10.06.2009 р. підписано невідомою особою, а отже роботи передбачені договором №06-090708П від 24.09.2008 р. в установленому договором та чинним законодавством порядку не завершені та не прийняті ПАТ „Модуль".

Як слідує із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідності до ст.530 України, якщо у зобов'язані встановлений термін його виконання, то воно має бути виконане в цей строк. З огляду на той факт, що роботи за договором не прийняті Замовником в установленому порядку, ПАТ „Модуль" вважає, що зобов'язання із сплати спірної суми в нього не виникло через неподання позивачем належних доказів здачі приймання виконаних робіт згідно із актом № 3 від 10.06.2009 року.

Відповідач повідомив, що згідно із п.1.1. договору, виконавець зобов'язаний розробити, а замовник прийняти і оплатити проектну документацію „Інформаційне і програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ВАТ „Модуль".

Як слідує зі ст.887 ЦК України: за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням Замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

У відповідності ч.3 ст.890 ЦК України підрядник повинен передати Замовнику готову проектно-кошторисну документацію, та результати пошукових робіт. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що закінченням робіт по договору вважається дата передачі проектної документації Замовнику.

У зв'язку із викладеним, відповідач зазначає, що підрядником не надано в судове засідання жодних доказів передачі замовнику виготовленої проектно-кошторисної документації по 3 етапу виконаних робіт, які ніби-то були прийняті згідно із актом здачі-приймання №3 від 10.06.2009 р. Ніякої проектно-кошторисної документації ПАТ „Модуль" від позивача по вказаному акту здачі-приймання робіт не отримувало, а отже дата закінчення робіт не наступила, як і не наступив обов'язок її оплати.

Відповідач вказує, що позивач звернувся за захистом свого права до господарського суду поза термінами позовної давності, встановленими чинним законодавством.

У відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як слідує із ст.257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Стаття 260 ЦК України передбачає, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Згідно із ст.253 ЦК України перебіг терміну позовної давності розпочався в день коли особа повинна була би дізнатися про своє порушене право.

Таким чином, враховуючи позицію позивача, що у відповідності до п.2.3. договору розрахунок з ним мав би бути проведений на протязі 3-х банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 10.06.2009 р., тобто 15.06.2009 р., саме в цей день позивач мав би взнати про своє порушене право. Із врахуванням положень чинного законодавства про загальний трирічний строк позовної давності строк позовної давності закінчився 15.06.2012 р.

Позивач звернувся до суду 23.07.2012 року, тобто ним пропущено термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

За таких обставин, відповідачем подано до суду заяви за вих.№898, 899 від 13.08.2012р., відповідно про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені в сумі 10 765,30 грн. та про стягнення основного боргу в сумі 71 779,01 грн.

Представник позивача в засідання суду 01.03.2013р. не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся із направленням ухвали від 20.02.2013р. на адресу відповідача згідно реєстру суду від 20.02.2013р. №05-24/1765.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Приватне акціонерне товариство „Важпромавтоматика", м. Харків як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено довідкою ститистики №423779 серія АА від 23.05.2011р., Випискою із ЄДР від 20.05.2011р. №299793 серія ААА.

Публічне акціонерне товариство „Модуль", м. Кам`янець-Подільський зареєстровано як юридичну особу 30.06.1994р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №271359, значиться в ЄДР згідно довідки статистики №504257 від 27.06.2012р., витягу із ЄДР №211957 від 06.07.2012р.

24.09.2008 р. між ПАТ „Важпромавтоматика" (виконавець) і ПАТ „Модуль" (замовник) укладено договір №06-090708П на розробку проектної документації, згідно умов якого виконавець зобов`язується розробити, а замовник прийняти та оплатити проектну документацію „Інформаційне та програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ПАТ „Модуль" згідно Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору) на суму 231 264,00 гривень. (п.п. 1.1 договору).

Згідно п.п.2.2., 2.3. договору передбачено, що до початку робіт по розробці проектної документації замовник на підставі рахунку здійснює попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартсоті робіт. Кінцева оплата робіт здійснюється на підставі Акта здачі-приймання робіт на протязі 3-х банківських днів з моменту його підписання замовником.

Договором сторони предбачили, що початком робіт по даному договору вважається дата отримання попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця. Закінченням робіт по договору вважається дата передачі проектної документації замовнику. Розробка проектної документації виконується у відповідності із Календарним планом (Додаток №1 до договору). Після завершення виконання робіт виконавець направляє замовнику два екземпляра акта здачі-приймання робіт. (п.п.3.1-3.4 договору).

Згідно із п.п.3.5, 3.7. договору зазначено, що при відсутності недоліків у пред`явлених до здачі роботах замовник зобов`язується на протязі 3-х днів від дня отримання акта сдачі-приймання робіт підписати його та надати один екземпляр підписаного акта виконавцю. Робота вважається прийнятою, якщо замовник впродовж строків, вказаних в п.3.5 договору, не надав оформлених належним чином документів.

Відповідно до п.п.5.2., 5.3 договору за кожний день прострочення оплати виконаних робіт по договору, замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченної суми заборгованості. За кожний день прострочки виконання робіт виконавець оплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних у строк робіт.

Згідно Додатку №1 до договору від 24.09.2008р. №06-090708П сторони підписали погодження договірної ціни на виконання проектної документації, що становить 231 264, 00 гривень.

24.09.2008р. сторони підписали Календарний план на виконання проектної документації (Додаток №2 до договору від 24.09.2008р. №06-090708П).

Згідно Акту №1 від 23.12.2008р. сдачі-приймання робіт до договору від 24.09.2008р. №06-090708П (підписаний представниками сторін, скріплений печатками) сторони підтвердили викоання І-го етапу виконаних робіт „Інформаційне та програмне забезпечення контролера РП-22" на суму 63 120,00 гривень.

Згідно Акту №2 від 19.02.2009р. сдачі-приймання робіт із підписами представників сторін, скріплені печатками, було підтверджено виконання ІІ етапу робіт робіт „Інформаційне та програмне забезпечення контролера РП-19" на суму 42 000,00 гривень.

Актом №3 від 10.06.2009р. сдачі-приймання робіт, який підписаний обома сторонами, кріплено печатками, сторони підтвердили виконання ІІІ етапу робіт „Інформаційне та програмне забезпечення візуалізації АРМа електрика і АРМа ОГЕ" на суму 126 144,00 гривень.

Замовником проведено оплату на загальну суму 159 484,99 гривень, а саме:

- згідно Акту здачі-приймання №1 від 23.12.2008р. на суму 63 120,00 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями від 10.04.2009р. на суму 1532,10 грн., від 22.04.2009р. на суму 10 000,00 грн., від 06.05.2009р. на суму 10 000,00 грн., від 14.05.2009р. на суму 10 000,00 грн., від 18.05.2009р. на суму 10 000,00 грн., від 27.05.2009р. на суму 2 514,99 грн., від 27.05.2009р. на суму 10 437,90 грн., від 01.07.2009р. на суму 8 635,01 грн.;

- згідно Акту здачі-приймання №2 від 19.02.2009р. на суму 42 000,00 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями від 01.07.2009р. на суму 1364,99 грн., від 06.10.2009р. на суму 10 000,00 грн., від 12.10.2009р. на суму 5 000,00 грн., від 21.10.2009р. на суму 5 000,00 грн., від 28.10.2009р. на суму 5 000,00 грн., від 03.11.2009р. на суму 10 000,00 грн., від 18.01.2010р. на суму 5 635,01 грн.;

- згідно Акту здачі-приймання №3 від 10.06.2009р. частково на суму 54 364,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 18.01.2010р. на суму 4 364,99 грн., від 09.06.2010р. на суму 10 000,00 грн., від 17.06.2010р. на суму 10 000,00 грн., від 24.06.2010р. на суму 10 000,00 грн., від 01.07.2010р. на суму 10 000,00 грн., від 09.07.2010р. на суму 10 000,00 грн.

Проведені оплати підтверджуються також наданими в матеріали справи виписками із банківського рахунку за період з квітня 2009р. по липень 2010р.

Згідно бухгалтерської довідки ПАТ „Важпромавтоматика" від 28.08.2012р. за вих.№1-94-3/02 (підписана директором та головним бухгалтером, скріплена печаткою) заборгованість замовника станом на 27.08.2012р. становить 71 779,01 грн.

Оскільки відповідачем не було проведено оплату в повному обсязі по Акту здачі-приймання №3 від 10.06.2009р. на суму 71 779,01 грн., позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 71 779,01 грн. боргу та 10 765,30 грн. пені (за останні 365 днів прострочення) згідно розрахунку (71 779,01 грн.*365дн.*7,5%*2/365).

В ході вирішення справи в порядку ч.1 ст.79 ГПК України було призначено судову експертизу (ухвала суду від 30.08.2012р.), за результатами проведення якої судовим експертом направлено висновок №5751/12-22, в якому зазначено про те, що встановити, ким, Саф`яном Олександром Матвійовичем, чи іншою особою виконаний підпис від імені Саф`яна О.М. на акті здачі-приймання робіт №3 від 10.06.2009р. на суму 126 144,00 грн., не вдалось за можливе.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір від 24.09.2008р. №06-090708П, предметом якого є розробка позивачем проектної документації „Інформаційне та програмне забезпечення диспетчерського контролю електропостачання мережі 10 кВ ПАТ „Модуль" згідно Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору) на суму 231 264,00 гривень, та прийняття її відповідачем (п.п.1.1 договору). За правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг згідно вказаних в ньому прав та обов'язків.

Судом приймається до уваги, що на виконання вказаного договору сторони підписали акти здачі-приймання №1 від 23.12.2008р. на суму 63 120,00 грн., №2 від 19.02.2009р. на суму 42 000,00 грн., №3 від 10.06.2009р. на суму 126 144,00 гривень.

Наданими в матеріали справи платіжними дорученнями та виписками із банківського рахунку підтверджено проведення відповідачем оплат за надані послуги на загальну суму 159 484,99 грн., а саме: по акту №1 від 23.12.2008р. на суму 63 120,00 грн., по акту №2 від 19.02.2009р. на суму 42 000,00 грн., по акту №3 від 10.06.2009р.частково на суму 54 364,99 грн.

Тому, правомірною суд вважає заборгованість в розмірі 71 779,01 грн., яка відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи відповідача щодо недійсності підпису представника замовника, здійсненому в акті №3 від 10.06.2009р., судом до уваги не приймається, оскільки недійсність вказаного підпису експертним дослідженням не підтверджено. Натомість, судом приймається до уваги, що вчинені замовником оплати за послуги на виконання згідно акта №3 від 10.06.2009р. свідчать про дійсність прийнятих по ньому послуг та не можуть підтверджувати недійсність акту здачі-приймання №3 від 10.06.2009р.

Натомість, доказів про погашення відповідачем боргу в сумі 71 779,01 грн. суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Щодо заяви відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності, судом така заява не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що строк позовної давності не пропущено.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як слідує із ст.257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Стаття 260 ЦК України передбачає, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Згідно із ст.253 ЦК України перебіг терміну позовної давності розпочався в день коли особа повинна була би дізнатися про своє порушене право.

Згідно ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Із врахуванням п.п.2.3. договору, розрахунок за ним повинен проводитись на протязі 3-х банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт №3 від 10.06.2009 р., тобто до 15.06.2009р. Натомість, судом враховується, що відповідачем були проведені оплати за виконанні роботи по акту №3, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.01.2010р. на суму 4 364,99 грн., від 09.06.2010р. на суму 10 000,00 грн., від 17.06.2010р. на суму 10 000,00 грн., від 24.06.2010р. на суму 10 000,00 грн., від 01.07.2010р. на суму 10 000,00 грн., від 09.07.2010р. на суму 10 000,00 грн.

Із врахуванням зазначено та в порядку ст.264 ЦК України такі оплати відповідача свідчать про часткове визнання ним боргу, а отже строк позовної давності позивачем не було пропущено.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення, крім основного боргу, також пеню в сумі 10 765,30 грн., який обраховано позивачем за останні 365 днів прострочення згідно наступного розрахунку, а саме: 71 779,01 грн.*365дн.*7,5%*2/365.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, сторони в договорі від 24.09.2008р. №06-090708П (п.п.2.3 договору) передбачили, що кінцева оплата робіт здійснюється на підставі Акта здачі-приймання робіт на протязі 3-х банківських днів з моменту його підписання замовником.

Із наявного в матеріалах справи розрахунку суми пені вбачається, що при обрахуванні останнього позивачем взято до уваги останні 365 дні, проте не зазначено період нарахування пені по кожному акту. Тому наданий позивачем розрахунок пені (71 779,01 грн.*365дн.*7,5%*2/365), суд вважає таким, що обрахований неправильно. Крім того, при обрахуванні суми пені позивачем не враховано проведені позивачем проплати по кожному акту.

Судом при перерахуванні суми пені враховано вимоги ч.6 ст.232 ГК України щодо застосування 6-ти місячного строку нарахування пені.

Натомість, суд дослідив подану відповідачем заяву про застосування до спірних правовідносин щодо стягнення пені спеціального строку позовної давності в один рік згідно ст.258 ЦК України, вказує про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 2 ст.258 ЦК України передбачено, що для стягнення у судовому порядку неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік.

Відповідно до частин 1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Ч.3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно вимог ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, нарахування пені по Акту здачі-приймання №3 від 10.06.2009р. повинно обмежуватись строком з 14.06.2009р. по 14.12.2009р. (ч.6 ст.232 ГК України) та спеціальним строком позовної давності з 30.07.2011р. по 30.07.2012р. (2 ст.258 ЦК України).

Із врахування вищевикладеного, позовну вимогу щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10 763,30 грн. суд вважає безпідставною та такою, що обрахована із пропущенням строку давності, зважаючи на дату подання позову по даній справі.

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 71 779,01 грн. основного боргу, а в решті позову про стягнення 10 765,30 грн. пені необхідно відмовити.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „Важпромавтоматика", м. Харків до Публічного акціонерного товариства „Модуль", м. Кам`янець-Подільський про стягнення 82 544,31 грн., з яких 71 779,01 грн. основного боргу, 10 765,30 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства „Модуль", м. Кам`янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 7 (код ЄДРПОУ 21338358) на користь Приватного акціонерного товариства „Важпромавтоматика", м. Харків, Проспект Леніна,56 (код ЄДРПОУ 21266653) 71 779,01 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять гривень 01 коп.) основного боргу, 1 435,68 грн. (одна тисяча чотириста тридцять п'ять гривень 68 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

В позові в частині стягнення 10 765,30 грн. пені відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до справи;

2 -позивачу (пр. Леніна, 56, м. Харків, 61072) - рекомендов. із повідомл.;

3 -відповідачу (Хмельницьке шосе, 7, м. Кам'янець-Подільський, 32300) - рекомендов. із повідомл.