Ухвала суду № 29735712, 04.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" березня 2013 р.Справа № 5017/3681/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 025,51 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь:

Від позивача: Сухінін С.В., довіреність №3833-О від 19.10.2012р.

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 04.03.2013р. приймали участь:

Від позивача: Сухінін С.В., довіреність №3833-О від 19.10.2012р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" 40 025,51 грн., із яких 10180,60 грн. заборгованості за кредитом, 18437,18 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 11407,73 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2012р. порушено провадження у справі №5017/3681/2012 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 40 025,51 грн.

Так, позовні вимоги, обґрунтовано позивачем тим, що 26.01.2007р. між ПАТ КБ „Приватбанк" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку №ОD2АRI, до якого 11.06.2008р. було укладено додаток №7, згідно з яким відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення 11.06.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк" зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав у повному обсязі, а саме, надав кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн., однак, відповідач погашення заборгованості по кредиту не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 18.10.2012р. в сумі 40 025,51грн., що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Клопотання позивача від 01.02.2013р. за вх.№3586/2013 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи було судом задоволено ухвалами від 04.02.2013р., від 18.02.2013р.

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалами від 18.12.2012р., від 09.01.2013р., від 21.01.2013р., від 04.02.2012р., від 18.02.2013р. зобов'язав позивача надати: оригінали доданих до позову документів; витяг з ЄДРЮФОП у відношенні відповідача; нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; обґрунтований розрахунок пені; пояснення щодо моменту виникнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів.

За положеннями ч.ч.2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 18.12.2012р., від 09.01.2013р., від 21.01.2013р., від 04.02.2012р., від 18.02.2013р. та не надав витребувані судом вище перелічені документи.

Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази, обумовлені змістом позовних вимог, мали б підтверджувати факти, на які послався позивач, а саме, моменту виникнення заборгованості у відповідача, правомірність заявлення до стягнення з відповідача пені, обґрунтоване її нарахування, існування взаємовідносин сторін за умови ненадання суду оригіналів доданих до позову документів, зокрема, договору №ОД2АRI від 26.01.2007р. та додатків до нього, що позбавляє суд можливості пересвідчитись в достовірності поданих до матеріалів справи копій цих документів. Отже, надання суду витребуваних документів є необхідним для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, за наявними матеріалами, з огляду на що суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9, Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду(ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду ( стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення іх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалами господарського суду, дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів на протязі строку розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, суду відомо не було, та у зв'язку з тим, що позивач був присутнім у судових засіданнях та обізнаним із витребуваними судом доказами, суд залишає заявлений ПАТ „КБ „Приватбанк" позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про судовий збір"", судовий збір, сплачений ПАТ „КБ „Приватбанк" згідно платіжного доручення №ІНВ93В04NF від 23.10.2012р. в сумі 1609,50 грн., за умови присутності представника позивача в судових засіданнях 21.01.2013р., 04.03.2013р. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ПАТ „КБ „Приватбанк" без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код 14360570) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №ІНВ93В04NF від 23.10.2012р. в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50коп.

Суддя Малярчук І.А.

Майновий (розрахунки)