Рішення № 29735603, 08.02.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2013 р.Справа № 10/69/5022-1437/2011

Господарський суд Тернопільської області

Судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" в особі База ТзОВ "Баядера Логістік" в м. Тернополі м. Тернопіль, вул. Промислова, 20

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 ;

За участю представників:

позивача: Глух А.Є. - представника, довіреність від 17.10.11р.

відповідача: не прибув.

У судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки відповідно до статей 20,22 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" в особі База ТзОВ "Баядера Логістік" в м. Тернополі м. Тернопіль, вул. Промислова, 20 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 про стягнення боргу в сумі 13 531,63 грн., відшкодування витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №815 від 06.05.2011 року, зокрема в частині здійснення оплати за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11 292,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 04 листопада 2011 року.

В порядку статті 77 ГПК справу слуханням було відкладено до 14 год. 15 хв. 22 листопада 2011 та до 15 годин 12 грудня 2011 року; в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 годин 21 грудня 2011 року та 15 год. 30 хв. 04 січня 2011 року.

Представник відповідача в судові засідання 12.12.2011 року, 21.12.2011 року, 04.01.2011 року та 05.01.2012 року прибув, позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Окрім того, 05.01.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою б/н (вх. № 8102(н) від 05.01.2012 року), в якій вказує, що не визнає заявлених вимог; боргу перед позивачем у вказаній сумі немає, оскільки повністю сплатила його; розрахунки з ТзОВ "Баядера Логістик" в особі Бази Товариства в місті Тернополі проводила шляхом передачі коштів за отриманий товар торговому агенту Товариства (представився як Тихоліз) для внесення їх у касу. Про отримання коштів торговий агент робив відмітку на накладних. В підтвердження зазначеного надала суду копії Видаткових накладних.

Також відповідач заявила клопотання про інформування правоохоронні органи про вчинення незаконних дій представником ТзОВ "Баядера Логістик" щодо привласнення отриманих від неї грошей за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 05 січня 2012 року зупинено провадження у справі №10/69/5022-1437/2011, матеріали справи №10/69/5022-1437/2011 направити в Прокуратуру м. Тернополя з метою встановлення наявності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" в особі База в місті Тернополі та СПД ФО ОСОБА_3, жительки с. Колодіївка Підволочиського району при виконанні умов Договору поставки № 815 від 06.05.2011 року ознак злочину ( крадіжки ст. 185 КК України; шахрайства ст. 190 КК України, зловживання довірою ст. 192 КК України), тощо.

30 березня 2012 року до господарського суду Тернопільської області поступив супровідний лист Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області з постановою СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 01.02.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно СПД ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 10 травня 2012 року призначено судове засідання у справі № 10/69/5022-1437/2011 о 10 годин 45 хвилин 25 травня 2012 року щодо можливості поновлення провадження у справі та розгляду позову по суті . В порядку статті 77 ГПК судове засідання по справі відкладено до 14 год. 15 хв. 17 липня 2012 року.

Представники сторін у судове засідання 17.07.2012 року не прибули, пояснень щодо можливості поновлення провадження у справі суду не надали.

Оскільки, в матеріалах справи була відсутня інформація, на якій стадії знаходиться розгляд справи щодо встановлення наявності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" в особі База в місті Тернополі при виконанні умов Договору поставки № 815 від 06.05.2011 року ознак злочину, суд направляв запит Прокуратурі м. Тернополя про надання інформації.

03 січня 2013 року до господарського суду Тернопільської області поступило клопотання ТОВ "Баядера Логістик" в особі База ТОВ про поновлення провадження у справі, у зв'язку з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2012р. Тернопільським МВ УМВС в Тернопільській області.

Ухвалою господарського суду від 25 січня 2013 року поновлено провадження у справі №10/69/5022-1437/2011 та призначено справу до розгляду о 10 год. 45 хв. 08 лютого 2013 року.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні 08 лютого 2013 року в повному обсязі позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 08 лютого 2013 року не з'явився, свого представника не направив.

Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлялися ухвали про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи та про поновлення провадження у справі за вказаною адресою.

Докази отримання зазначеної кореспонденції наявні у справі (поштові повідомлення про вручення ). Отже, суд виходить з того, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Належність повідомлення в такий спосіб підтверджується правовою позицією, викладеною у п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, де вказано, що у разі, якщо ухвалу про порушення провадження було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною , а вразі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПОУ) і не повернутою підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового повідомлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд , в порядку ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представника позивача, господарський суд встановив наступне:

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2011 року між Позивачем - "Баядера Логістік" в особі База ТзОВ "Баядера Логістік" в м. Тернополі, м. Тернопіль, вул. Промислова, 20 (надалі, Постачальник), та Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (надалі, Покупець), був укладений договір поставки № 815, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця алкогольні напої, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в порядку, визначеному умовами цього Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару.

На виконання умов Договору № 815 від 06.05.2011р. Продавець поставив, а Покупець отримав товар на загальну суму 17 232,36 грн., що підтверджується видатковими накладними №9803/9837 від 14 травня 2011 року на суму 561,78 грн.; №12393/12596 від 28 травня 2011 року на суму 679,68 грн.; №12390/12605 від 28 травня 2011 року на суму 7 236,90 грн.; №12392/12607 від 28 травня 2011 року на суму 3415,02 грн.; №12391/12606 від 28 травня 2011 року на суму 5338,98 грн. Всього отримано продукції на загальну суму 17232,36 грн.( копії знаходяться в матеріалах справи ) .

З досліджених у судовому засіданні видаткових накладних вбачається, що вони підписані отримувачем (відповідачем у справі ) ОСОБА_3

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Беручи до уваги доводи позивача, оцінені докази, суд дійшов висновку про те, що, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що підтверджується документами, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать, що позивач у справі поставив ФОП ОСОБА_3,АДРЕСА_1 товар на загальну суму 17 232,36 грн., однак відповідач по справі здійснив оплату за поставлений товар частково і його заборгованість перед позивачем на час розгляду позову становить 11 292,24 грн., що в силу ст.ст. 526 та 530 ЦК України є неприпустимим, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 11 292,24 грн. підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, 16 листопада 2012 року О/у СДСБЕЗ МВ УМВС України в Тернопільської області ст. лейтенантом міліції Хоптян Ю.В. винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка затверджено Начальником Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області полковником міліції ХІлюк О.Б., на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з недоведенням в діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Пунктом 2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Отже, як випливає із змісту Цивільного кодексу України - відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань настає лише у випадках, передбачених законом або встановлено договором.

Так, відповідно до п. 7. Договору сторони встановили, що у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника Товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати.

Відповідно до розрахунку ТзОВ "Баядера Логістік", згідно з яким останній просить суд стягнути з відповідача пеню, що нарахована станом на 21 жовтня 2011 року в сумі 628,70 грн.

Номер накладноїДата накладноїСума боргуПеріод нарахування пеніКількість прострочених днівСума пені9803/983714.05.2011498,1828.05.2011-20.10.201114529,7912393/1259628.05.2011417,4211.06.2011-20.10.201113223,1412390/1260528.05.2011450011.06.2011-20.10.2011132249,4812391/1260628.05.20115338,9811.06.2011-20.10.2011132295,9912391/1260728.05.2011546,6611.06.2011-20.10.201113230,30 Всього: 628,70

Розглянувши представлений розрахунок пені, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 628,70 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.

Пунктом 7 Договору передбачено, що крім сплати пені, у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника Товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Відповідно до розрахунку ТзОВ "Баядера Логістік", згідно з яким останній просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 790,46 грн. ( сума боргу 11292,24 грн. х 0,07= 790,46 грн.)

Розглянувши представлений розрахунок , суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 790,46 грн. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.

Окрім того, Пунктом 9.2. Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків оплати отриманого від Постачальника Товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами. Що згідно розрахунку ТзОВ "Баядера Логістік", становить 820,23 грн.

Номер накладноїДата накладноїСума боргуПеріод нарахування пеніКількість прострочених днівСума пені9803/983714.05.2011498,1828.05.2011-20.10.201114538,8612393/1259628.05.2011417,4211.06.2011-20.10.201113230,1912390/1260528.05.2011450011.06.2011-20.10.2011132325,4812391/1260628.05.20115338,9811.06.2011-20.10.2011132386,1612391/1260728.05.2011546,6611.06.2011-20.10.201113239,54 Всього: 820,23

Розглянувши представлений розрахунок, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 820,23грн. - 20% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 32, 33, 43, 54, 82, 84,116, 117 ГПК України, ст.ст. 20, 193,202,232 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 546, 712 Цивільного Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" в особі База ТзОВ "Баядера Логістік" в м. Тернополі, м. Тернопіль, вул. Промислова, 20, код ЄДРПОУ 35871504 - 11 292,24 грн. основного боргу; 628 грн. 70 коп. - пені, 820,23 грн. - 20 % річних, 790,46 грн. - штрафу, 135,32 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

5.Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

6.Повне рішення складено та підписано 12 лютого 2013 року.

Суддя М.Є. Півторак