Ухвала суду № 29735473, 28.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1606/1283/2012 Номер провадження 22-ц/786/526/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що з 6.08.80 року по 2.02.09 року працювала в ПАТ «Полтавська птахофабрика».

Дізнавшись, що з моменту прийняття на роботу їй не виплачувалась індексація заробітної плати, у листопаді 2012 року направила лист директору ПАТ «Полтавська птахофабрика», у якому просила повідомити розмір невиплаченої їй індексації, проте відповіді на день звернення до суду не отримала.

З урахуванням уточнених у ході судового розгляду позовних вимог, просила стягнути заборгованість по індексації заробітної плати за період з 2003 по 2009 роки у сумі 907,58 грн.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Полтавська птахофабрика» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 2003 року по 2 лютого 2009 року у сумі 907,58 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Полтавська птахофабрика» на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неповного з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 з 6.08.80 року по день звільнення 2.02.09 року працювала на ПАТ «Полтавська птахофабрика», що підтверджується відповідними записами до трудової книжки (а.с. 6).

За період з 2003 року по січень 2009 року відповідач не виплачував ОСОБА_1 індексацію заробітної плати на загальну суму 907,58 грн. (а.с.24).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що індексація заробітної плати входить до структури заробітної плати, з якої проводиться відрахування податків та обов'язкових платежів, та у відповідача перед позивачем існує заборгованість по її сплаті.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним за наступних підстав.

Основним нормативно-правовим актом України, який визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах є Закон України «Про оплату праці».

У статті 1 цього закону міститься визначення заробітної плати, як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу та, з огляду на зміст статті 2 цього ж закону, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинними законодавством.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» у періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

За змістом ст. ст. 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення), і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики №5 від 13.01.03 року, до структури заробітної плати входять суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати.

Порушення ПАТ «Полтавська птахофабрика» зазначених положень чинного законодавства України встановлено державною інспекцію з питань праці у Полтавській області, крім того, самим відповідачем не заперечується, що такі порушення трудового законодавства мали місце.

Ураховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем прав позивача на індексацію заробітної плати є обґрунтованими та вірними.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем порушено визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом є безпідставними, оскільки положення цієї статті застосовується для звернення до суду щодо вирішення трудових спорів та не поширюється на стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, пред'явлення вимоги щодо стягнення якої, з огляду на зміст ч. 2 ст. 233 КЗпП України, не обмежена будь-яким строком.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді : ХІЛЬ Л.М.

ЧІЧІЛЬ В.А.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.