Рішення № 29735364, 26.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2013 р.Справа № 11/17-4283-2011

За позовом : Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД";

до відповідача :Публічного акціонерного товариства "Деревообробний завод"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

про стягнення 528867,95грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Шелков С.Г. за довіреністю; Мельник І.І. за довіреністю;

Від відповідача: Шелков С.Г. за довіреністю;

Від третьої особи: Алишева В.М. за довіреністю;

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Шелков С.Г. за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 20.10.2011 р. за вх.суду№6427/2011 Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Деревообробний завод" про стягнення 528867,95грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2011р. порушено провадження у справі та присвоєно №11/17-4283-2011.

18.11.2011р. за вх.суду№3955/2011 Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з клопотанням про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" суд ухвалою від 21.11.2011р. залучив Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

25.11.2011р. за вх.суду№40499/2011 Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи №34/17-4766-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ЗАВОД" до відповідача Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" про визнання недійсним договору підряду №9/11/10 від 26.08.2010р.

Ухвалою суду від 28.12.2011р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи №34/17-4766-2011.

21.01.2013р. за вх.суду№2075/2013 Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у звязку із розглядом справи №34/17-4766-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ЗАВОД" до відповідача Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" про визнання недійсним договору підряду №9/11/10 від 26.08.2010р.

Ухвалою суду від 28.08.2013р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що 21.11.2011р. за вх.суду№39848/2011 надав відзив на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" проти позовних вимог заперечує, але письмових заперечень на надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

26.08.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Деревообробний завод" (Замовник) та Промислово-будівельною групою "ІНТОБУД" (Підрядник) було укладено договір підряду №9/11/10, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався своїми силами на свій ризик виконати за завданням та за рахунок Замовника загальнобудівельні роботи (оздоблювальні, електромонтажні, сантехнічні) та провести благоустрій території, а Замовник зобов'язаний прийняти результат виконаних робіт.

Роботи виконуються з матеріалів Підрядника, а у випадку наявності матеріалів з матеріалів Замовника, силами та засобами Підрядника (п.1.2. договору).

Підрядник починає виконання робіт протягом 3-х днів з моменту підписання договору (п.2.1. договору).

Дата закінчення робіт 31.05.2011р. (п.2.2. договору).

Об'єми робіт визначаються у додатку №1 до договору (п.2.5. договору).

Договірна ціна робіт складає 705982,00грн. Договірна ціна може переглядатись сторонами в наступних умовах: зміна об'єму та составу робіт, зупинення робіт за рішенням Замовника, необхідністю врахування інфляційного ринкового подорожчання, зниження цін, прийняття нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт (п.3.1., 3.4. договору).

Підрядник зобов'язується здати роботи Замовнику разом з двостороннім актом прийняття виконаних робіт, передати Замовнику всю виконавчу документацію по виконаним роботам, а також документи (сертифікати якості, відповідності) які підтверджують якість використаних матеріалів (якщо матеріали належать Підряднику) (п.5.1.3., 5.1.8. договору).

Замовник зобов'язується оплатити Підряднику роботи у розмірах та в строки встановлені договором. Прийняти належні виконані роботи протягом 5-ти робочих днів у відповідності до договору (п.5.2.1., 5.2.2. договору)

Сдача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з діючими нормативними документами в будівництві та оформлюються Підрядником (п.12.1. договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідно до актів виконаних робіт кб-2 та кб-3 виконав підрядні роботи на загальну суму 705982,00грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, але Відповідач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 177114,05грн.

Враховуючи викладене Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 528867,95грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що п.1.1. договору не відповідає ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки Позивач ввів відповідача в оману щодо фактів, які вплинули на укладення договору.

Відповідач стверджує, що ознакою омани мав умисел Позивача про наявність певних обставин, а саме не професійне та неякісне виконання підрядних робіт.

З урахуванням вищевикладеного, Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" проти позовних вимог заперечує, але письмових заперечень не надало.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

26.08.2010р. Публічне акціонерне товариство "Деревообробний завод" та Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" було укладено договір підряду №9/11/10.

Згідно п.1.1. договору Підрядник зобов'язався своїми силами на свій ризик виконати за завданням та за рахунок Замовника загальнобудівельні роботи (оздоблювальні, електромонтажні, сантехнічні) та провести благоустрій території, а Замовник зобов'язаний прийняти результат виконаних робіт.

Роботи виконувались з матеріалів Підрядника, а у випадку наявності матеріалів з матеріалів Замовника силами та засобами Підрядника (п.1.2. договору).

У відповідності до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п.2.1. договору Підрядник починає виконання робіт протягом 3-х днів з моменту підписання договору.

Дата закінчення робіт 31.05.2011р. (п.2.2. договору).

Об'єми робіт визначені у додатку №1 до договору (п.2.5. договору).

Згідно п. 1, п. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Договірна ціна робіт складає 705982,00грн. Договірна ціна може переглядатись сторонами в наступних умовах: зміна об'єму та составу робіт, зупинення робіт за рішенням Замовника, необхідністю врахування інфляційного ринкового подорожчання, зниження цін, прийняття нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт (п.3.1., 3.4. договору).

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу (ст.ст. 839, 840 ЦК України).

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та засвідчені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 705982,00грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписані двома сторонами.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 177114,05грн. у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість за виконані роботи у сумі 528867,95грн.

Відповідно до ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість за виконані підрядні роботи не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив.

Посилання Відповідача на те, що договір підряду №9/11/10 від 26.08.2010р. не відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, якою встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а також волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, судом до уваги не приймається оскільки договір укладений сторонами повністю відповідає ст.203 Цивільного кодексу України.

Посилання Відповідача на те, що Позивач непрофесійно та неякісно виконав підрядні роботи судом до уваги не приймаються, оскільки ці посилання не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими ,доведеними та підлягають задоволенню у сумі 528867,95грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Деревообробний завод" (65000, м. Одеса, вул. Партизанська 16, код ЄДРПОУ 05514910) на користь Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код ЄДРПОУ 32316457) - 528867/ п'ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят сім/грн. 95 коп. боргу, 5764/ п'ять тисяч сімсот шістдесят чотири/грн. держмита та 236 /двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 01.03.2013 р.

Суддя Власова С.Г.