Рішення № 29735258, 05.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.13 Справа№ 5015/5141/12

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львівдо відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга», м. Львів Департамент економічної політики Львівської міської ради, м. Львівпро: примусовий демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами,Суддя О. Долінська При секретарі Н. Вашкевич За участю представників:прокурора: Львівської міської ради: позивача: Телюк Г.В. - посвідч. №005502 від 24.09.12 р. прокурор прокуратури м. Львова, не з'явився, Малець Н.М. - дов. №2410-10-7205 від 21.09.2012р.,відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився, не з'явився. Представникам сторін роз'яснено їхні права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економічної політики Львівської міської ради про примусовий демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Ухвалою від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.12.2012р.

У зв'язку із відпусткою судді Король М.Р. в результаті автоматичного перерозподілу справу передано для подальшого розгляду по суті судді Долінській О.З.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що знаходяться матеріалах справи.

В судове засідання 28.02.2013 р. представник прокуратури з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві і з врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 28.02.2013 р. в якому зменшив позовні вимоги і просить зобов'язати здійснити демонтаж спеціальної конструкцій зовнішньої реклами по вул. Княгині Ольги (парна сторона), навпроти буд. 25.

В судове засідання 28.02.2013 р. представник позивача з'явився, подав додаткові пояснення в яких зменшив позовні вимоги зважаючи на добровільний демонтаж відповідачем по справі самовільно встановленого рекламного носія по вул. Княгині Ольги (парна сторона), навпроти буд. 27, що підтверджено актом обстеження місця встановлення рекламного засобу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» від 18.02.2013 р.

В судове засідання 28.02.2013 р. представник відповідача не з'явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що належним чинном був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

В судове засідання 28.02.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву не подав.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення, в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку, може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявна в матеріалах справи), однак поштовим відділенням повернуто до суду поштовий конверт з написом „по закінченні терміну зберігання".

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.02.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи і їх оригінали в судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Залізничного району м. Львова встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга» самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. вул. Княгині Ольги, парна сторона, навпроти будинку 25.

У відповідності до вимог ст.. 16 ЗУ «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволівщо надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та у порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджені Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. за №2067 (надалі типові правила) виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до п. 4.2.10 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 р. підставою для розміщення конструкцій зовнішньої реклами є у встановленому порядку виданий дозвіл.

Відтак, як встановлено проведеною перевіркою, зазначено прокурором у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга» самовільно встановило спеціальну конструкцію зовнішньої реклами без отримання у встановленому порядку на це дозволу.

У зв'язку зі встановленим порушенням, 20.08.2012 р. Департаментом економічної політики Львівської міської ради направлено відповідачу вимогу № 23/Р-7-2283, якою надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга» термін до 04.09.2012 р. для добровільного усунення зазначеного правопорушення. Однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

24.09.2012 р. Департаментом економічної політики Львівської міської ради наказом № 23Д зобов'язано КП "Адміністративно-технічне управління" демонтувати самовільно встановлену конструкцію зовнішньої реклами до 07.12.2012 р.

Згідно п.п. 3.4.1., 3.4.3. Правил КГТ "Адміністративно-технічне управління" у межах своєї компетенції здійснює нагляд за дотриманням підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності, та фізичними особами встановленого Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, порядку розміщення, утримання та експлуатації рекламних засобів; за результатами нагляду за станом зовнішньої реклами інформує відповідним поданням орган місцевого самоврядування про рекламні засоби, що підлягають примусовому демонтажу, готує проект наказу про примусовий демонтаж та здійснює демонтаж рекламних засобів. Дані повноваження підтверджені матеріалами справи, що витребовувались в процесі розгляду справи.

28.09.2012 р. КП "Адміністративно-технічне управління" скерувало відповідачу попередження № 2410-08-7317 у якому надало додатковий час на добровільний демонтаж самовільно встановленої конструкції до 05.10.2012 р. Доказ відправки такого 01.10.2012 р. рекомендованої кореспонденції є в матеріалах справи.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга» повторно не відреагувала на надіслане попередження.

З метою виконання наказу № 23Д від 17.10.2012 р. представниками позивача було здійснено виїзд на місце самовільно встановленої конструкції, однак останні не були допущені до демонтажу, внаслідок чого було складено акт про недопуск до проведення демонтажу власником рекламної конструкції, самовільно встановленої по вул. Княгині Ольги, парна сторона, навпроти будинку 25 (є матеріалах справи).

Недопуск до проведення демонтажу самовільно встановленої конструкції Товариством з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга» порушує права як КП "Адміністративно-технічне управління", оскільки перешкоджає виконанню покладених на нього функцій (зокрема, з примусового демонтажу), так і права Львівської міської ради в частині унеможливлення виконання наказу органу місцевого самоврядування щодо усунення виявленого порушення законодавства про рекламу (всупереч вимогам ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні").

Не демонтувавши рекламну конструкцію самостійно, відповідач, також, завдає шкоду територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради, так як КП "Адміністративно-технічне управління", відповідно до розділу І Статуту, організоване, засноване і здійснює свою діяльність на міській комунальній власності, і виконання наказів Департаменту економічної політики Львівської міської ради та рішень виконавчого комітету Львівської міської ради проводить за кошти з надання у тимчасове користування розповсюджувачам реклами місць для розміщення реклами, що перебувають у комунальній власності, тобто за кошти від надання у користування комунальної власності.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України, зобов'язання, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, актів органів місцевого самоврядування.

Заперечення відповідача з приводу того, що докази, які надані на підтвердження повноважень КП "Адміністративно-територіальне управління" є незаконним та необґрунтованим спростовуються зібраними у справі доказами.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований поданими доказами, не спростований відповідачем поданими суду поясненями та запереченнями і підлягає до задоволення.

Судові витрати слід покласти на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України, так як спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга» (адреса: вул. Княгині Ольги, 1-5, м. Львів, 79044; ідентифікаційний код 33895366) здійснити демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами по вул. Княгині Ольги в м. Львіві парна сторона, навпроти будинку 25.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга» (адреса: вул. Княгині Ольги, 1-5, м. Львів, 79044; ідентифікаційний код 33895366)) - в доход державного бюджету - 1 073, 00 грн. судового збору.

4. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст виготовлено та підписано 05.03.2013 р.

Суддя Долінська О.З.