Рішення № 29735166, 01.03.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2013 р.Справа № 5013/1691/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1691/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акустика";

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

про визнання недійсним договору іпотеки та додаткової угоди до нього, зобов'язання вчинити дії.

Представники:

позивача - Єрьоменко В.П., довіреність № 262/02 від 11.07.11;

відповідача - головний юрисконсульт Управління позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами юридичних осіб Кошова Ю.П., нотаріально посвідчена довіреність від 31.05.12, зареєстрована в реєстрі за № 2264;

третьої особи - участі не брав.

Публічне акціонерне товариство "Акустика" (далі по тексту - ПАТ "Акустика") звернулося до господарського суду 14.12.12 з позовною заявою, в якій просило:

визнати договір іпотеки від 27.06.07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за № 1889), укладений відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з відкритим акціонерним товариством "Акустика", недійсним;

визнати додаткову угоду № 1 від 27.11.08 до договору іпотеки від 27.06.07, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі № 4043), що укладена відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з відкритим акціонерним товариством "Акустика", недійсною;

зобов'язати публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надати приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідні заяви, повідомлення та інші документи, необхідні для зняття заборон відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5220077 від 27.06.07 про обтяження за договором іпотеки від 27.06.07 нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 5;

зобов'язати публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надати приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідні заяви, повідомлення та інші документи, необхідні для зняття заборон з Державного реєстру іпотек запис № 5280094 від 11.07.07 про обтяження за договором іпотеки від 27.06.07 нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 5;

стягнути з відповідача на користь позивача 2 146 грн. судового збору.

28.01.13 до господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій публічне акціонерне товариство "Акустика" просить:

визнати договір іпотеки від 27.06.07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за № 1889), укладений відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з відкритим акціонерним товариством "Акустика", недійсним;

визнати додаткову угоду № 1 від 27.11.08 до договору іпотеки від 27.06.07, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі № 4043), що укладена відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з відкритим акціонерним товариством "Акустика", недійсною;

зобов'язати публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надати структурному підрозділу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідні заяви, повідомлення та інші документи, необхідні для внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації обтяжень іпотекою (обтяження зареєстроване в реєстрі за № 5220077) нерухомого майна - комплексу, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, буд. 5, за договором іпотеки від 27.06.07, зареєстрований приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.06.07 за № 1819;

стягнути з відповідача на користь позивача 2 146 грн. судового збору.

Відкрите акціонерне товариство "Акустика" (далі по тексту - ВАТ "Акустика"), що мало ідентифікаційний код 14308687, відповідно до Закону України "Про акціонерні товариство" перетворено на ПАТ "Акустика", яке має такий же ідентифікаційний код.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"), яке відповідно до преамбули статуту, державна реєстрація якого проведена 06.12.12, у редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних борів акціонерів від 13.06.12 (Протокол № 59), погодженою Національним банком України 20.11.12, у зв'язку із набуттям чинності Законом України "Про акціонерні товариства, з метою приведення установчих документів у відповідність з чинним законодавством, змінило найменування з відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") на ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" вимоги заявника не визнало, посилаючись у відзиві на позов на те, що

позивачем не подано належних та достатніх доказів на підтвердження недійсності договору іпотеки;

згідно п. 8.1 іпотечного договору від 27.06.07, він відображає повне розуміння сторонами предмету цього договору та інших питань, зазначеному у договорі;

у п. 1.1 іпотечного договору вказані розмір, строк і порядок основного зобов'язання - кредитного договору № 6/2007-К, надано детальний опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, тому посилання заявника на неузгодженість предмету іпотеки в п. 4.7 договору є нічим іншим, як технічною помилкою;

вартість предмета іпотеки на момент укладення договору не є такою, що може бути виключно застосована при продажі предмета іпотеки у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на майно;

наглядовою радою та загальними зборами ВАТ "Акустика" надано голові правління право на підписання договору іпотеки, який відповідно до закону може містити умови щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки та права продажу іпотекодержателем предмета іпотеки;

право застави (іпотеки) за іпотечним договором не є припиненим, а отже немає підстав для звернення банку до органу державної реєстрації прав з заявою про внесення запису про скасування державної реєстрації обтяження іпотекою та скасування заборони відчуження нерухомого майна

Третя особа без повідомлення та доведення наявності поважних причин не подала витребуваних господарським судом доказів.

Господарський суд розглядає позов із зміненим предметом, враховуючи право позивача на зміну предмету позову шляхом подання заяви до початку розгляду справи по суті, надане ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні, господарський суд встановив наступне.

ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - кредитодавець та ВАТ "Акустика" - позичальник уклали кредитний договір № 6/2007-К від 26.06.07 (даті по тексту - Кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 3 600 000 грн. на строк до 25.06.12 і в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає цілісний майновий комплекс, належний позичальнику на праві власності, заставною вартістю 14 049 560 грн., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5.

27.06.07 сторони уклали договір іпотеки, посвідчений нотаріально 27.06.07 та зареєстрований в реєстрі за № 1889 (далі по тексту - Договір іпотеки), з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливає з Кредитного договору та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Додатковою угодою № 1 від 27.11.08, посвідченою нотаріально та зареєстрованою у реєстрі за № 4043, узгоджено внесення змін до Договору іпотеки.

Позивач просить визнати недійсними Договір іпотеки та додаткову угоду № 1 від 27.11.08 на підставі ч.1 ст.203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України доводячи, що сторонами Договору іпотеки не узгоджено ціну (вартість предмета іпотеки), порядку передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; уповноважена особа товариства (позичальника) під час укладення Договору іпотеки та додаткової угоди до нього перевищила обсяг повноважень, оскільки наглядовою радою ВАТ "Акустика" не приймалося рішення щодо надання дозволу на укладення додаткових угод до договору іпотеки, які можуть бути укладені в майбутньому та передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Господарський суд вважає, що за доводами заявника позов про визнання правочину недійсним задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. За ч. 1 ст. 203 названого Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

ПАТ "Акустика" не довело, що зміст Договору іпотеки та додаткової угоди № 1 від 27.11.08 до нього суперечить Цивільному кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як встановлено ст. 18 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час укладення Договору іпотеки та додаткової угоди до нього), іпотечний договір повинний містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб - відомості про:

для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові (при наявності), адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

3) Опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Отже, ціна предмету іпотеки не є істотною умовою, в разі відсутності якої в іпотечному договорі він може бути визнаний недійсним за рішенням суду.

Безпосередньо предмет іпотеки - нерухоме майно, його перелік та місце заходження зазначені у п. 1.1 Договору іпотеки. ПАТ "Акустика" стверджуючи про неузгодженість сторонами Договору іпотеки предмета іпотеки, так як сторонами у п. 4.7 договору визначено, що оригінали документів, що встановлюють право власності на квартиру, реквізити яких визначені у цьому договорі, на час дії цього договору залишаються у іпотекодержателя, не довело протилежного тому, що предмет іпотеки сторонами Договору іпотеки узгоджений. Те, що у п. 4.7 названого договору йдеться про документи, що встановлюють право власності на квартиру (без конкретизації її площі, місця знаходження) не змінює умов п. 1.1. Договору.

Господарський суд звертає увагу й на те, що вартість предмета іпотеки зазначена у п. 1.3 Кредитного договору та відповідає його вартості, зазначеній у п. 1.2 Договору іпотеки. Те, що нотаріусом було проведено виправлення вартості предмет іпотеки у п. 1.2 Договору іпотеки з 13 613 600 грн. на 14 049 560 грн. ніяким чином не є підставою для визнання такого договору недійсним правочином. Крім того, спір між сторонами щодо вартості предмета іпотеки, зокрема при укладенні Договору іпотеки, відсутній. Як вірно зазначив відповідач у запереченнях на позов, вартість предмета іпотеки не є такою, що може бути виключно застосована при зверненні стягнення на такий предмет, приймаючи до уваги редакцію п. 6.4.2 Іпотечного договору, що ціною продажу предмета іпотеки є сума заборгованості позичальника по Кредитному договору на дату укладення іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання не є істотною умовою договору іпотеки, відсутність якої тягне за собою визнання договору іпотеки недійсним за ст. 18 Закону України "Про іпотеку".

Задоволення вимог іпотекодержателя у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань по Кредитному договору викладено у ст. 6 Договору іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як зазначено вище, обов'язкові істотні умови договору визначені ст. 18 Закону України "Про іпотеку". Цією ж нормою встановлено, що іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, порядок передачі іпотекодержателю права власності, який є відмінним від визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки, може бути умовою договору при наявності заяви однієї з його сторін та згоди іншої сторони. Докази того, що ВАТ (ПАТ) "Акустика" зверталося до ВАТ (ПАТ) "Всеукраїнський Акціонерний Банк" із пропозицією угодити умову про порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, як істотної умови Договору іпотеки відсутні. Крім того, узгодження такої умови не є предметом позову, що розглядається у даній справі.

У п. 1.3.1, п. 1.3.2 Кредитного Договору, який є чинним, сторони погодили умови про те, що кредитодавець не надає позичальнику кредит до укладення договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання позичальника за цим договором; умови передачі майна в заставу та звернення стягнення на заставлене майно регулюється нормами чинного законодавства України і відповідно договором іпотеки. Таким чином, особа, яка мала повноваження від імені ВАТ "Акустика" укладати Кредитний договір, діючи в інтересах юридичної особи, погодила із ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" умови про обов'язковість отримання кредиту лише після забезпечення грошових зобов'язань укладеним договору іпотеки.

Зі сторони ВАТ "Акустика" Договір іпотеки та додаткова угода № 1 від 28.11.08 підписаний головою правління - директором Ципарським А.Я., який діє на підставі Статуту, підпис на якому посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 20.04.04 за № 1041, протоколом № 11 від 13.04.07 "Про обрання на посаду", наказу № 33-1 від 09.04.1999 "Про початок виконання обов'язків", протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Акустика" від 26.06.07.

Позивач вважає, що голова правління - директор ВАТ "Аустика" перевищив свої повноваження під час укладення Договору іпотеки та додаткової угоди до нього.

Перевищення представником повноважень при вчиненні правочину (укладенні договору) не є підставою для визнання його недійсним за ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган, який відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як встановлено ч. 1 ст. 98, я. 1 ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160 , ст.ст. 41, 46, 47 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, що діяла на час укладення Кредитного договору та Договору іпотеки), вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства; в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління; виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом; роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства; правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради); загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління; правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді) та організує виконання їх рішень; правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства" і статутом товариства; роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається згідно із статутом акціонерного товариства.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Акустика", оформленим протоколом № 11 від 13.04.07, підтверджена правочинність прийнятих наглядовою радою рішень щодо наданих погоджень на укладення договорів відповідно до частини "Д" підпункту 8.3.6 Статуту Товариства з ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (протокол засідання наглядової ради № 37 від 11.01.07, № 40 від 12.04.07).

Рішенням наглядової ради ВАТ "Акустика", оформленим протоколом засідання № 43 від 26.04.07 надано згоду на передачу в іпотеку цілісного майнового комплексу у м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, 5 та уповноважену голову правління Ципарського А.Я. підписати договір іпотеки з ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Згоду на передачу названого майна, належного ВАТ "Акустика" в іпотеку, надано загальними зборами акціонерів ВАТ "Акустика" згідно протоколу загальних зборів від 26.06.07 та уповноважено Голову правління Ципарського А.Я. підписати договір іпотеки з ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Отже особа, яка підписала від імені ВАТ "Акустика" Договір іпотеки, одержала на це повноваження від загальних зборів акціонерів та наглядової ради, тому не перевищила своїх повноважень.

Доводи позивача про те, що наглядовою радою ВАТ "Акустика" не приймалося рішення щодо надання дозволу на укладення додаткових угод до договору до договору іпотеки, які можуть бути укладені в майбутньому та передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, не є підставлю для визнання правочину недійсним за ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

ПАТ "Акустика" не виклало і не довело у позовній заяві того, що наглядова рада ВАТ "Акустика" обов'язково мала надавати дозвіл голові правління на укладення додаткових угод до Договору іпотеки при тому, що у п. 1.1. Договору іпотеки йдеться й про додаткові угоди до такого договору, а також обов'язковість погодження кожного пункту договору іпотеки уповноваженою особою із наглядовою радою.

Твердження ПАТ "Акустика", що обтяження нерухомого майнового комплексу на підставі Договору іпотеки є незаконним та безпідставним, оскільки обмежує право власності, не дозволяє належним чином розпоряджатися майном, здійснювати повноцінну господарську діяльність, порушенням конституційних прав та інтересів позивача є безпідставним.

За ст. 204, ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Іпотека, як то визначено ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством, що встановлено ст. ст. 3, 4 зазначеного Закону.

Виходячи із викладених норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", господарський суд не встановив незаконність та безпідставність обтяження нерухомого майна іпотекою, порушення прав позивача, яким у добровільному порядку та із повним розумінням своїх зобов'язань укладалися Кредитний договір та Договір іпотеки.

Позивач вимагає зобов'язати ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надати структурному підрозділу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдрежреєстру у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідні заяви, повідомлення та інші документи, необхідні для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації обтяження іпотекою та заборони відчуження нерухомого майна. При цьому назву структурного підрозділу Міністерства юстиції України, конкретизацію заяв. повідомлень та інших документів, які відповідач має подати такому структурному підрозділу заявник позову не виклав. Доказів на підтвердження того, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесений запис про державну реєстрацію обтяження іпотекою за № 5280094 та заборона на відчуження нерухомого майна за № 5220077 позивач не подав.

На час виникнення правовідносин сторін Договору іпотеки діяв "Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.04.04 № 410. Така постанова втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.12 № 824.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав" на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції станом на теперішній час), записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. ПАТ "Акустика" не подавало позов, а судом не приймалося рішення про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 названого Закону, державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Докази припинення іпотеки згідно Договору іпотеки відсутні; порушення прав ПАТ "Акустика" наявністю реєстраційних записів не доведено.

Позов визнаний поданим безпідставно і задоволенню господарським судом не підлягає.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

У засіданні 01.03.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Засвідчений належним чином примірник рішення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.03.13.

Суддя Н. В. Болгар