Ухвала суду № 29735083, 05.03.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

05.03.13 Справа № 5013/1691/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 5013/1691/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акустика";

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

про визнання недійсним договору іпотеки та додаткової угоди до нього, зобов'язання вчинити дії.

17.12.12 господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 5013/1691/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Акустика", поданого 14.12.12 із вимогами:

визнати договір іпотеки від 27.06.07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 1889), укладений відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з відкритим акціонерним товариством "Акустика", недійсним;

визнати додаткову угоду № 1 від 27.11.08 до договору іпотеки від 27.06.07, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі № 4043), що укладена відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з відкритим акціонерним товариством "Акустика", недійсною;

зобов'язати публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надати приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідні заяви, повідомлення та інші документи, необхідні для зняття заборон відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5220077 від 27.06.07 про обтяження за договором іпотеки від 27.06.07 нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 5;

зобов'язати публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надати приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідні заяви, повідомлення та інші документи, необхідні для зняття заборон з Державного реєстру іпотек запис № 5280094 від 11.07.07 про обтяження за договором іпотеки від 27.06.07 нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 5;

стягнути з відповідача на користь позивача 2 146 грн. судового збору.

28.01.13 до господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій публічне акціонерне товариство "Акустика" просить:

визнати договір іпотеки від 27.06.07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 1889), укладений відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з відкритим акціонерним товариством "Акустика", недійсним;

визнати додаткову угоду № 1 від 27.11.08 до договору іпотеки від 27.06.07, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі № 4043), що укладена відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з відкритим акціонерним товариством "Акустика", недійсною;

зобов'язати публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надати структурному підрозділу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідні заяви, повідомлення та інші документи, необхідні для внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації обтяжень іпотекою (обтяження зареєстроване в реєстрі за № 5220077) нерухомого майна - комплексу, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, буд. 5, за договором іпотеки від 27.06.07, зареєстрований приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.06.07 за № 1819;

стягнути з відповідача на користь позивача 2 146 грн. судового збору.

Ухвалою від 14.01.13 господарський суд за своєї ініціативи залучив до участі у справі приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки однією з підстав позову було виправлення таким приватним нотаріусом ціни об'єкта нерухомості у договорі іпотеки.

Господарським судом ухвалою від 14.01.13 зобов'язано третю особу у строк до 28.01.13 подати у письмовій формі доведення з посиланням на норми законодавства правомірності здійснення виправлення вартості предмета іпотеки у договорі від 27.06.07 із реєстрацією в реєстрі за № 1889. Однак, у зазначений судом строк приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 без повідомлення та доведення наявності поважних причин вимоги ухвали, яка ним отримана 16.01.13 (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення) не виконані, витребувані докази не подані.

Ухвалою від 30.01.13 господарський суд попередив приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відповідальність, в тому числі кримінальну, встановлену законодавством за невиконання судового рішення, яким за ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є ухвала господарського суду, обов'язкова до виконання на усій території України; докази витребувані від третьої особи повторно. Така ухвала отримана адресатом 04.02.13, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Проте, третьою особою і до судового засідання 18.02.13 не подані витребувані судом докази, що стало причиною для відкладення розгляду справи знову.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 18.02.13, отримана третьої особою 21.02.13, тобто заздалегідь до дня засідання - 01.03.13. Третя особа мала достатньо часу для виконання вимог ухвал суду, однак їх не виконала.

В судовому засіданні 01.03.13 господарським судом, враховуючи закінчення строку розгляду спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, прийнято рішення за наявними в матеріалах справи документами.

За ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень ухвал, постанов.

Відповідно до змісту ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

За ст. 5 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов'язаний, зокрема здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики та виконувати інші обов'язки, передбачені законом.

В частині 2 ст. 2-1 Закону України "Про нотаріат" вказано, що контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Неподання витребуваних господарським судом доказів призвело до затягування процесу вирішення спору по суті та свідчить про повне ігнорування приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 судових рішень, яким є ухвали господарського суду, названі вище.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як викладено у пунктах 3.13 та 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема винесення у встановленому порядку окремих ухвал; окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи.

Господарський суд вважає за необхідне направити Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області окрему ухвалу для належного реагування та забезпечення недопущення в подальшому порушень у роботі приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виявлених при розгляді справи № 5013/1691/12.

Керуючись ст. ст. 50, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Надіслати Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області окрему ухвалу для належного реагування та забезпечення недопущення в подальшому порушень у роботі приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виявлених при розгляді господарським судом Кіровоградської області справи №5013/1691/12.

2. Зобов'язати про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд до 05.04.13.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар