Ухвала суду № 29734930, 04.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1875/13-ц

Провадження № 4-с/592/103/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 обґрунтував свою скаргу тим, що він звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказів Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ВАТ «Селмі» на його користь заборгованість по заробітній платі: №2-н-521/09 р. від 31 липня 2009 року; №2-н-414/2010 від 26 лютого 2010 року; №1806/2-н-476/11 від 17 лютого 2011 року; №1806/2-н-759/11 від 04 березня 2011 року, №1806/6488/12 від 15 травня 2012 року, №1806/12677/12 від 31 жовтня 2012 року. Постановами державного виконавця Балаби А.О. від 03.01.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження із-за відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки у боржника є таке майно.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву в якій заявлені вимоги підтримав, справу просить розглянути в його відсутності.

Державний виконавець Балаба А.О. в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ДВС судового виклику.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ковпаківським районним судом м. Суми були винесені судові наказ про стягнення з ВАТ «Селмі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі: №2-н-521/09 р. від 31 липня 2009 року; №2-н-414/2010 від 26 лютого 2010 року; №1806/2-н-476/11 від 17 лютого 2011 року; №1806/2-н-759/11 від 04 березня 2011 року, №1806/6488/12 від 15 травня 2012 року, №1806/12677/12 від 31 жовтня 2012 року. /а.с.12-17/

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявами про примусове виконання вказаних судових наказів.

03.01.2013 року державним виконавцем Балабою А.О. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження: №36029781, №36029608, №36029114, №36029239, №36029697, №36029520, у звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Як на правову підставу для винесення постанов, державний виконавець послалась на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак таке рішення державного виконавця суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції про проведення виконавчих дій з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 і ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу 3 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 названого Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому на стадії відкриття виконавчого провадження, державний не може відмовити у його відкритті на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і ця підстава не передбачена п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» на яку послалась державний виконавець.

Оскільки, стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання судових наказів, то державний виконавець Балаба А.О. перевіривши чи відповідають ці виконавчі документ вимогам закону та чи не закінчився строк для його предявлення до виконання, була зобовязана відкрити виконавче провадження і провести всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо його примусового виконання.

І тільки після проведення виконавчих дій, у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними державний виконавець може винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судом також встановлено, що постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.01.2013 року: №36029781, №36029608, №36029114, №36029239, №36029697, №36029520, скаржник отримав тільки 19.02.2013 року, а дану скаргу подала до суду 21.02.2013 року, тому суд вважає, що він не пропустив встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з даною скаргою.

Вимога скаржника щодо зобовязання державного виконавця прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не може зобовязувати прийняти конкретне рішення, суд може тільки зобовязати усунути допущенні порушення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.01.2013 року: №36029781, №36029608, №36029114, №36029239, №36029697, №36029520, про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявами ОСОБА_1 неправомірною, скасувавши ці постанови та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про примусове виконання судових наказів Ковпаківського районного суду м. Суми: №2-н-521/09 р. від 31 липня 2009 року; №2-н-414/2010 від 26 лютого 2010 року; №1806/2-н-476/11 від 17 лютого 2011 року; №1806/2-н-759/11 від 04 березня 2011 року, №1806/6488/12 від 15 травня 2012 року, №1806/12677/12 від 31 жовтня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБ.В. Хитров