Рішення № 29734668, 02.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/54 02.09.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»

До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

Про стягнення страхового відшкодування в розмірі 6 371,50 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Парапан Л.П. (довіреність № 273/18 від 20.02.2010р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія «АХА Україна»»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення страхового відшкодування у розмірі 6 371,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року порушено провадження у справі № 19/50 та призначено її розгляд на 12.08.2011 року.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ СК «Український страховий альянс»правонаступником якого є АТ СК «АХА Україна»та Герасименко Лілією Володимирівною було укладено договір страхування серії СБ № 2056683 від 11.02.2008 р., відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки Ford Focus C307 (державний реєстраційний номер ВН 3304 ВО).

07.09.2008 року на вулиці Дніпропетровська дорога в м. Одеса, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-2106 (державний реєстраційний номер ВН 8731 ВО), під керуванням Слайко Т.І. та транспортного засобу Ford Focus C307 (державний реєстраційний номер ВН 3304 ВО) під керуванням Ксьонзова М.А., власник Герасименко Л.В..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Ford Focus C307 (державний реєстраційний номер ВН 3304 ВО) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території обласного центру (м. Одеси) та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ-2106 (державний реєстраційний номер ВН 8731 ВО) гр. Слайко Т.І. вимог пункту 16.6, Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою суду Комінтернівського району Одеської області від 30.10.2008 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу Ford Focus C307 (державний реєстраційний номер ВН 3304 ВО) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович». Згідно звіту №568/08 оцінки вартості матеріальної шкоди розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 7989,40 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 05.12.2008 року розмір матеріального збитку встановлений у розмірі 5921,50

Позивач страховим актом № 10198/08/05/16 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 5921,50 грн, виплатило вартість ремонту, згідно платіжного доручення № 14439 від 26.12.2008 р.

Також у зв'язку з ДТП ПАТ «СК «АХА Україна» понесло витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Ford Focus C307 (державний реєстраційний номер ВН 3304 ВО), у розмірі 450, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10445 від 29.10.2008 р.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

16.05.2011 року за вих.. № 210 Позивач направив на адресу Відповідача заяву-вимогу про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості авто-товарознавчого дослідження не передбачені наведеними положеннями закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги у розмірі 450 грн. до відповідача є безпідставними.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача весь розмір оціненої шкоди у розмірі 5921,50 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул.. П. Орлика, 24/1; код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8; р/р 26500218673900 в Банк АТ «УкрСиббанк»м. Харків, код ЄДРПОУ 31235110, МФО 351005) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 5921 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 50 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Повне рішення складено : 06.09.2011 року