Рішення № 29734655, 14.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/148 14.10.11За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Про стягнення суми боргу в порядку регресу 10 420,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Парапан Л.П. (довіреність № 256/1 від 12.02.2010р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення суми боргу в порядку регресу 10 420,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року порушено провадження у справі № 19/148 та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

23.09.2011 р. представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, згідно відзиву позов визнали частково посилаючись на той факт, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, та розмір страхового відшкодування повинен обчислюватись з урахуванням звіту, а не фактичних витрат на ремонт автомобіля.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.10.2011 року заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 910,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2011 р. не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено.

Судом задоволено заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009 року між АТ «СК «АХА Страхування»та Хмельник О.В. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 173-а/09 (рв) та додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Форд»(державний реєстраційний номер ВК 1089 АК).

06.05.2010 року в м. Рівне, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд»(державний реєстраційний номер ВК 1089 АК), під керуванням Хмельник О.В. та автомобіля «Мітсубісі»(державний реєстраційний номер ВК 1317 АЕ) під керуванням Чумак Т.Й..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Форд» (державний реєстраційний номер ВК 1089 АК) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ та актом огляду транспортного засобу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Мітсубісі»(державний реєстраційний номер ВК 1317 АЕ) гр.. Чумак Т.Й. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Рівненського міського суду від 12.05.2010 року

Згідно висновку № 36 товарознавчого дослідження від 14.05.2010 року вартість ремонту автомобіля «Форд»(державний реєстраційний номер ВК 1089 АК) склала 10 157,72 грн.

Позивач страховим актом № 173-а/09 (рв)-3 від 08.06.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 10 420,00 грн, виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 11 623 від 09.06.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5817241.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

20.12.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву № 5222-10у про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю відновлювального ремонту згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди, а відтак підстав для покладення на відповідача відповідальності за фактичні витрати в розмірі виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику (Рахунок-наряд № 047 від 06.05.2010 р. 10 420 грн) немає.

Отже, позовні вимоги у розмірі 262,28 грн. (10420,00 грн. -10 157,72 грн) не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача шкоди у розмірі 9 647,72 грн (9 910,00 грн -сума страхового відшкодування -262,28 грн.).

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186 р\р 26107167414101 в Житомирській філії ЗАТ КБ «Приват банк»м. Житомир, МФО 311409) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, р\р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 9 647 (дев»ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 72 коп., 104 (сто чотири) грн. 20 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Повне рішення складено : 14.10.2011 року