Рішення № 29734343, 27.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.13 р. Справа № 5006/34/75/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод», смт. Бродецьке, Вінницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», м.Мар'їнка, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 199 829, 62 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Бродецький цукровий завод» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» про стягнення заборгованості в розмірі 199 829, 62 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статті 16 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 07 від 01 липня 2010 року. Зазначив, що відповідачем не сплачена вартість за отримане майно. Факт отримання відповідачем майна підтверджується актом приймання-передачі. Сума заборгованості становить 199 829, 62 грн.

Також, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено постанову господарського суду Вінницької області від 20 січня 2011 року згідно якої відкрите акціонерне товариство «Бродецький цукровий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення надсилалось відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: Донецька область, місто Мар'їнка, пр-т. Ворошилова, буд.16. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло.

Розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Бродецький цукровий завод» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу основних засобів № 07 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити основні засоби (надалі -майно) за ціною 199 829, 62 грн. в тому числі ПДВ (пункт 1.1. договору).

Умовами договору сторони визначили загальні положення, обов'язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність сторін та строк дії договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору Продавець зобов'язаний не пізніше трьох календарних днів з дня набрання чинності цим договором передати Покупцю майно згідно акту приймання-передачі який є невід'ємною частиною даного договору.

Покупець зобов'язаний прийняти майно і розрахуватися за нього не пізніше 23 березня 2011 року (пункт 2.2 договору).

Так, актом приймання-передачі від 01 липня 2010 року сторонами визначено найменування майна, його кількість та ціну. Загальна сума за вказаним актом складає 199 829, 62 грн. (а.с.10).

Вищезазначений акт приймання-передачі підписаний сторонами та скріплений печатками останніх без зауважень.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата товару здійснюється Покупцем за визначеною пунктом 1.1 цього договору ціною та у визначений пунктом 2.2 цього договору строк шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами складений акт №3 звірки розрахунків на суму 199 829, 62 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень (а.с.51).

Постановою господарського суду Вінницької області від 20 січня 2011 року відкрите акціонерне товариство «Бродецький цукровий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича (а.с.5).

Як вбачається із довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 27 липня 2010 року зроблений запис №10, яким внесено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод», відомості щодо припинення юридичної особи відсутні (а.с.70-72).

Ухвалами господарського суду Вінницької області від 11 вересня 2012 року та від 15 листопада 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» (а.с.6, 48-49).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем майна та не сплати за нього у встановлені договором терміни. Суд вважає, що сума боргу в розмірі 199 829, 62 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» про стягнення заборгованості в розмірі 199 829, 62 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» (85600, Донецька область, м.Мар'їнка, проспект Ворошилова, 16, п/р 26005000690027 в АБ «Банк Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 35740940) на користь відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» (22115, Вінницька область, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, р/р 260065209 в ВОД «Райффайзен банк Аваль» м. Вінниця, МФО 302247, ЄДРПОУ 00371570) заборгованість в розмірі 199 829 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 62 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» (85600, Донецька область, м.Мар'їнка, проспект Ворошилова, 16, п/р 26005000690027 в АБ «Банк Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 35740940) на користь відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» (22115, Вінницька область, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, р/р 260065209 в ВОД «Райффайзен банк Аваль» м. Вінниця, МФО 302247, ЄДРПОУ 00371570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 996 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 59 коп.

У судовому засіданні 27 лютого 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04 березня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.