Рішення № 29734245, 25.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.13р. Справа № 39/5005/5474/2012

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідністю "МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Материнський Є.С., дов. від 15.02.2013 № 4

від третьої особи: ОСОБА_4, дові. від 10.09.2012 № 1746

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікролайф-Сервіс" (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Мікролайф-Сервіс" від 01.06.2011 року, що оформленні протоколом № 42А від 01.06.2011 року.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані порушенням під час проведення оскаржуваних зборів вимог чинного законодавства та статуту ТОВ „Мікролайф-Сервіс", зокрема, щодо прийняття зборами рішення з питань, які не були включено до порядку денного зборів, відсутність кворуму під час проведення зборів, а також порушення вимог щодо повідомлення Позивача, як учасника товариства про проведення оскаржуваних зборів. Окрім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач вказує про наявність в нього підстав стверджувати, що протокол оскаржуваного рішення не відображає об'єктивної дійсності, а був виготовлений для штучного створення доказів у справі № 25/5005/5070/2012, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

У відзиві на позовну заяву, який був поданий суду 14.08.2012 року, Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням вимог закону щодо присутності на зборах учасників (їх представників), що в сукупності володіють більш як 60 відсотками голосів. Стосовно доводів Позивача щодо розгляду зборами питання, яке не було включено до порядку денного, Відповідач зазначив, що прийняття рішення про скасування попередніх рішень загальних зборів учасників ТОВ „Мікролайф-Сервіс", було логічним завершенням розгляду другого питання порядку денного про обмеження повноважень директора ТОВ „Мікролайф-Сервіс", в зв'язку з чим, таке рішення, на думку Відповідача, не виходить за межі питань порядку денного, оскільки стосується його по суті. Щодо порушення процедури скликання зборів, зокрема, стосовно неповідомлення Позивача про проведення оскаржуваних зборів, Відповідач зазначив, що відповідне повідомлення було направлено на адресу Позивача з описом вкладень, однак повернуто на адресу товариства в зв'язку з відсутністю Позивача в країні.

Окрім того, в своєму додатковому відзиві на позовну заяву, Відповідач висловив думку, стосовно абсурдності доводів Позивача щодо порушення процедури скликання зборів, зокрема, в частині повідомлення його про час та місце їх проведення, адже, як зазначив Відповідач, повноважений представник Позивача (ОСОБА_2), яка і скликала зазначені збори учасників товариства., була обізнана про порядок денний зборів, а також час і місце їх проведення.

В подальшому, на вимогу суду щодо надання доказів повідомлення Позивача про час та місце проведення оскаржуваних зборів, Відповідач надав копію заяви до правоохоронних органів стосовно викрадення офіційних документів товариства, в складі яких, за його доводами знаходилися і докази повідомлення Позивача про проведення оскаржуваних зборів, самі протоколи зборів, та інші документи, що стосуються порядку проведення зборів.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача, в своїх письмових поясненнях проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомочність оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.08.2012 року провадження у справі було зупинено, в зв'язку із надісланням матеріалів справи до слідчих органів, яке було покликано необхідністю проведення експертного дослідження протоколу оскаржуваних зборів, який в свою чергу перебував в матеріалах кримінальної справи, порушеної ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Після повернення матеріалів справи з копією висновку судово-технічної експертизи, ухвалою суду від 29.01.2013 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 25.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, а також представника позивача, який був присутній в попередніх судових засіданнях, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, станом на 01.06.2011 року ОСОБА_1 (Позивач) являвся учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікролайф-Сервіс" (Відповідач), якому належала частка в статутному капіталі товариства, що становить 50 %, іншим учасником товариства, якому також належали 50% статутного капіталу, являлася ОСОБА_2 (Третя особа).

01.06.2011 року були проведені загальні збори учасників ТОВ „Мікролайф-Сервіс", згідно протоколу зборів № 42А від 01.06.2011 року, збори відбулися за участю одного учасника товариства - ОСОБА_2, яка діяла на від власного імені, та від імені ОСОБА_1 на підстав довіреності від 18.01.2011 №87, при цьому, ОСОБА_1 особисто участі у зборах не приймав, та протокол зборів не підписував, останнє підтверджується висновком судово-технічної експертизи документа по кримінальній справі № 56120079 від 30.08.2012 року.

До порядку денного зборів були включені наступні питання:

1. Про уповноваження Істоміна В.П. директора департаменту економічної безпеки Корпорації „Купецький Дім" бути уповноваженим представником ТОВ „Мікролайф-Сервіс" на загальних зборах товариств, де ТОВ „Мікролайф-Сервіс" є єдиним учасником (засновником).

2. Про обмеження повноважень директора ТОВ „Мікролайф-Сервіс" Діденка С.М.

Із першого питання порядку денного, зборами прийнято рішення уповноважити з 01.06.2011 року Істоміна В.П. директора департаменту економічної безпеки Корпорації, бути уповноваженим представником ТОВ „Мікролайф-Сервіс" на загальних зборах учасників товариств з обмеженою відповідальністю, де ТОВ „Мікролайф-Сервіс" є єдиним учасником (засновником). А також передати Істоміну В.П. згідно статуту вищевказаних товариств, де ТОВ „Мікролайф-Сервіс" є єдиним учасником на їх загальних зборах наступні повноваження:

- Ухвалення форм контролю за діяльністю товариства, створення та ухвалення повноважень відповідного контролюючого органу;

- Внесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

- Призначення ревізійних та аудиторських перевірок та затвердження аудиту.

З другого питання прядку денного, зборами прийнято рішення обмежити повноваження директора ТОВ „Мікролайф-Сервіфс" Діденко С.М. (п. 7.1. Статуту ТОВ „Мікролайф-Сервіс": "Директор має наступні повноваження:

- Виконувати дії пов'язані з користуванням, управлінням майном товариства") в частині управління майном (корпоративними) правами Товариства, де ТОВ „Мікролайф-Сервіс" є єдиним засновником (учасником). Окрім того, скасовано попередні рішення загальних зборів учасників ТОВ „Мікролайф-Сервіс" та довіреності попередніх директорів, директора ТОВ „Мікролайф-Сервіс" Діденко С.М. пов'язані з видачею довіреностей або доручень будь-яким юридичним чи фізичним особам на повноваження з управління майном (корпоративними) правами на загальних зборах товариств, де ТОВ „Мікролайф-Сервіс" є єдиним засновником (учасником). Заборонено директору ТОВ „Мікролайф-Сервіс" Діденко С.М. видавати без рішення загальних зборів засновників ТОВ „Мікролайф-Сервіс" довіреності або будь-які доручення юридичним та фізичним особам на право управління (розпорядження) майном (корпоративними) правами на загальних зборах учасників товариств, де ТОВ „Мікролайф-Сервіс" є єдиним засновником (учасником).

Позивач вважають, що збори учасників Товариства від 01.06.2011 року відбулися з порушенням встановленого законом порядку їх скликання, та прийняли рішення з питань, не включених до порядку денного зборів, у зв'язку з чим оскаржувані рішення підлягають визнанню недійсними як такі, що прийняті з порушенням прав позивача на участь в управлінні Товариством, що і є причиною спору.

Стаття 116 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права на участь в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь у вищому органі товариства - загальних зборах учасників Товариства.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники товариства з обмеженою відповідальністю повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 7.8. Статуту ТОВ „Мікролайф-Сервіс" передбачено, що учасники товариства повідомляються про проведення зборів шляхом надіслання на їх адресу листа з повідомленням про вручення, або телефаксу чи телеграми. У повідомлення вказується дата, місце проведення та порядок денний Зборів. Повідомлення повинно бути зроблене не пізніше як за 30 днів до призначення дати проведення Зборів. У виняткових випадках допускається повідомлення про скликання Зборів без дотримання вказаного строку. При скликання Зборів Учасників шляхом надіслання повідомлення телефаксом, такі повідомлення будуть вважатися отриманими відповідним Учасником лише за умов підтвердження про таке отримання.

Позивач у справі в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що про проведення зборів Товариства, призначених на 01.06.2011 року його не було повідомлено у встановлений законом та статутом товариства спосіб.

В підтвердження обставин повідомлення Позивача про проведення оскаржуваних зборів, Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідне повідомлення було ним направлено на адресу Позивача з описом вкладень, однак повернуто на адресу товариства в зв'язку із відсутністю Позивача в країні, при цьому, надати докази здійснення повідомлення Відповідач не зміг, пославшись на факт викрадення документів товариства в березні 2012 року.

Суд критично ставиться до вказаних доводів Відповідача, адже, як убачається зі змісту доповнень до відзиву на позовну заяву, які подані суду 21.02.2013 року, Відповідач стверджував, що оскаржувані збори від 01.06.2011 року, були скликані безпосередньо учасником товариства - ОСОБА_2 в порядку ч. 4 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства", а отже, повідомлення учасників товариства про скликання таких зборів, мав здійснювати ініціюючий учасник, і відповідні докази мали знаходитися у нього, а не в товаристві, що ставить під сумнів правдивість тверджень Відповідача відносно викрадення доказів повідомлення саме в товариства.

Про недостовірність викладення Відповідачем фактичних обставин, свідчить також те, що в своїх додаткових поясненнях від 25.02.2013 року Відповідач зазначав про викрадення в нього 05.03.2012 року абсолютно всіх документів, в тому числі реєстру протоколів, самих протоколів загальних зборів учасників, та інших документів, що стосуються порядку проведення загальних зборів, при цьому, як убачається з матеріалів справи, оригінал протоколу оскаржуваних загальних зборів учасників ТОВ „Мікролайф-Сервіс" № 42А від 01.06.2011 року, був вилучений у ТОВ „Мікролайф-Сервіс" правоохоронними органами в ході проведення виїмки 10.08.2012 року, тобто майже через п'ять місяців після того, як за доводами Відповідача, вказаний документ був в нього викрадений.

З урахуванням наведених вище обставин, суд не убачає підстав для висновку щодо належного повідомлення Позивача про скликання оскаржуваних зборів учасників ТОВ „Мікролайф-Сервіс" від 01.06.2011 року, при цьому, факт обізнаності про проведення таких зборів, та участь у них від імені Позивача уповноваженого представника - ОСОБА_2, з урахуванням наявності в неї як іншого учасника товариства власних інтересів, не може розглядатися судом як доказ дотримання вимог ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" та п. 7.8. Статуту ТОВ „Мікролайф-Сервіс" щодо повідомлення Позивача про час, місце і порядок денний зборів, тим більш, що довіреність Позивача, яка видана на ім'я ОСОБА_2, не передбачала повноважень цієї особи щодо отримання повідомлень про скликання загальних зборів товариств, учасником яких являється Позивач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що збори учасників ТОВ „Мікролайф-Сервіс" від 01.06.2011 року проведені з порушенням встановленого законом порядку їх скликання щодо повідомлення учасника (Позивача) про їх проведення, що призвело до порушення права останнього на участь в управлінні справами товариства.

За умов недотримання вимог законодавства щодо повідомлення учасників про проведення зборів, Позивач був позбавлений можливості прийняти особисту участь в оскаржуваних зборах, та з урахуванням розміру його частки в статутному капіталі (50%), вплинути на результати їх проведення, а отже, допущені порушення з урахуванням фактичних обставин даної справи є підставою для визнання оскаржуваного рішення недійсним.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За умов встановлення судом обставин, які дають підстави для визнання оскаржуваного рішення недійсним в цілому, інші доводи Позивача, в тому числі щодо прийняття рішень з питань не включених до порядку денного, судом не досліджуються, адже результат їх аналізу не впливає на вирішення даного спору.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікролайф-Сервіс" (код ЄДРПОУ 33808378) від 01.06.2011 року, що оформленні протоколом № 42А від 01.06.2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікролайф-Сервіс" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27/31, код ЄДРПОУ 33808378) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Повернути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету 21 грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого до бюджету згідно квитанції № ПН7359 від 22.06.2012 року.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 04.03.2013