Ухвала суду № 29734181, 05.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.03.2013

№02-21/901/791/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства «Аттік-Буд», м. Керч

до Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, с. Новий Світ

про стягнення 251 806, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Аттік-Буд» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради про стягнення 251 806, 84 грн.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов’язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, вказані вимоги позивачем не були дотримані у повному обсязі.

У відповідності до опису вкладення, доданого позивачем до позовної заяви, відповідачеві відправлено лише копію документів, доданих до позовної заяви, тоді як приписи вищенаведеної статті Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов’язок направлення всіх документів, у тому числі й позову в першу чергу, що позивачем додержано не було.

Неотримання відповідачем копії позовної заяви грубо порушить його основоположні права, серед яких , зокрема, право на захист, яке має бути реалізовано відповідачем.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 5 036, 14 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31211206783002, в банку одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 38040558) на користь Малого приватного підприємства «Аттік-Буд» ( вул.. Р. Люксембург, 23, м. Керч , 98 306, ідентифікаційний код 31331647) 3 019, 05 грн. сплаченого судового збору платіжним дорученням № 43 від 01.032013 року.

3. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31211206783002, в банку одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 38040558) на користь Малого приватного підприємства «Аттік-Буд» ( вул.. Р. Люксембург, 23, м. Керч , 98 306, ідентифікаційний код 31331647) 2 017, 09 грн. сплаченого судового збору платіжним дорученням № 15 від 25.01.2013 року.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2013 року.

Додаток: матеріали позовної заяви на 62 аркушах, поштовий конверт.

Суддя А.М. Гризодубова