Рішення № 29733166, 28.02.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/263/203/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В ., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заяву до відповідача, в обґрунтування вимог зазначив, що 24.04.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит, відповідно до якого Банк надав Відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 252 500 грн., зі сплатою 10, 90% річних, строком погашення не пізніше 24.04.2028 року. 18.07.2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечний договір. Станом на 03.10.2012 року у відповідача утворилась заборгованості в сумі 256 297 грн. 94 коп., яка складається з наступного: основна сума боргу 236 159 грн. 87 коп., прострочені відсотки за користування кредитом 19 157, 78 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 980 грн. 28 коп. Відповідач попереджався про наявність заборгованості, однак остання до теперішнього часу не погашена. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь зазначену суму заборгованості та судові витрати в розмірі 2 562, 97 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

24.04.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № Д098/СЖ-055.08.1, відповідно до якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 252 500 грн., зі сплатою 10, 90 % річних, строком погашення до 24.04.2028 року.( а.с 7-14). 18.07.2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 1548/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимог кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем порушені умови виконання кредитного договору, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, у звязку з тим, що позов задоволено у повному обсязі з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 562 грн. 97 коп.

Керуючись , ст.ст. 10,11,60, 81,88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 549, 625, 1054, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_3, б. 34, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 33304730, МФО 300465 п\р 26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України») заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 256 297 грн. 94 коп. та витрати за сплату судового збору у розмірі 2 562 грн. 97 коп. , а всього 258 860 грн. 91 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В Кулик