Постанова № 29733008, 01.03.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/841/13-а

Провадження №2а/106/43/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України у АР Крим про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України у АР Крим про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.11.2012 року він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA , д/н НОМЕР_1, та рухався у районі підприємства «Комунтранс» по Чорноморському шосе у м. Євпаторія і був зупинений інспектором ДПС Шевчик Л.В. .Інспектор попросив пред'явити посвідчення водія , технічний паспорт, та страховий поліс. Він в свою чергу попросив уточнити причину його зупинення. Але, на його запитання представник ДАІ не відповів, чим порушив пункт 21-1 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», де зазначені виключні підстави для зупинення працівниками ДАІ транспортних засобів. На вимогу інспектора , він надав працівнику ДАІ водійське посвідчення та технічний паспорт. В свою чергу, інспектор ДАІ продовжував наполягати на наданні страхового полісу. Він пояснив інспектору, що поліс в нього є , але надавати його він не буде, оскільки зазначені вимоги є незаконними та порушують п. 21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Після чого , інспектор ДПС пішов, та повернувся вже з протоколом про адміністративне правопорушення. Підписувати вказаний протокол він відмовився, оскільки вважав його незаконним. Тоді інспектор ДАІ виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності , зі штрафом у розмірі 800 гривень. У наданні йому правової допомоги було відмовлено, його автомобіль був затриманий та направлений до спецмайданчику. 04.12.2012 року ним були направлені скарги на адресу керівника ВДАІ Євпаторійського МВ та прокурора м. Євпаторії. 16.01.2012 року отримав відповідь з Євпаторійського МВ про відсутність порушень у діях інспектора ДАІ , а також йому були направлені протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 27.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності . В даних документах зазначені мої підписи , але ніяких документів він не підписував . Вказані обставини і змусили його звернутись до суду з даним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити по викладеним у позові обставинам.

Представник відповідача - інспектор ДПС відділення ДАІ Євпаторійського МВ прапорщик Шевчик Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що дійсно 27.11.2012 року він зупиняв транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA , д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався у районі підприємства «Комунтранс», по Чорноморському шосе у м. Євпаторія. На його вимоги надати документи позивач надав посвідчення водія , технічний паспорт та страховий поліс. Але, при перевірки страхового полісу було встановлено, що він був прострочений. На його запитання , чи є в нього інший страховий поліс , позивач повідомив, що ні. Тоді ним був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності , які позивач відмовився підписувати та отримувати у присутності двох свідків, про що у даних документах була зроблена запис . В той же день , позивач сплатив вказаний у постанові штраф .

Суд, вислухав осіб , присутніх у судовому засіданні, дослідив надані докази, оцінив їх у сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені слідуючи обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1, 27.11.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2№ 498778. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN JETTA , д/н НОМЕР_1 по Чорноморському шосе у м. Євпаторія о 08.00 годині не був пристебнутий ременем безпеки , а також був відсутній страховий поліс обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Даними діями, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України. Від підпису у отриманні копії зазначеного протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що зроблений відповідний запис у протоколі . Також у протоколі відсутні будь- які зауваження ОСОБА_1 з приводу надання йому правової допомоги та інше (а.с.5). В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_1 27.11. 2012 р. надав працівнику ДПС документи на керування транспортним засобом , а також надав страховий поліс від 15.07.2011 року № 02308009, термін дії якого на час скоєння адміністративного правопорушення сплинув , оскільки в полісі зазначений термін дії до 15.07.2012 року. ( а.с 31 ) Тоді як , до позовної заяви , позивачем наданий зовсім інший страховий поліс , а саме серія АВ № 9922028 від 05.11.2012 року, термін дії якого встановлений до 04.11.2013 року. (а.с. 7).

Протокол про адміністративне порушення серії АГ 2 № 498778 інспектором ДПС Євпаторійського МВ прапорщиком міліції Шевчик Л.В. було складено, згідно з положеннями пункту 21-1 етапі 11 Закону України "Про міліцію" та відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП, другий примірник вказаного адміністративного протоколу не був вручений через відмову у його отриманні правопорушником . Доводи позивача та його представника відносно того , що ОСОБА_1 в період його затримання просив надати правову допомогу, не підтверджується наданими суду доказами . ОСОБА_1 в момент виявлення правопорушення не скористався наданим йому правом та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати свої письмові заперечення або пояснення з приводу встановленого правопорушення , розпорядившись своїми правами на власний розсуд . Також надумані та безпідставні доводи позивача та його представника відносно того , що підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11. 2012 р. підроблена . Згідно змісту вказаного протоколу в графі « підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення « зазначено « від підпису та отримання копії, відмовився в присутності свідків.» Також вказано , що до протоколу додаються - два пояснення свідків та рапорт . ( а.с . 29 , 32 ,33 ) Згідно наданих суду пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом встановлено, що 27.11. 2012 р. о 9 год. 40 хв. ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративний протокол . Давати пояснення також відмовився, із змістом ст.. 63 та ст.. 268 Кп АП України ознайомлений , у ОСОБА_1 страховий поліс був прострочений , при собі іншого полісу не мав . ( а.с 32,33 ) Дані обставини також підтвердив в судовому засіданні представник відповідача - інспектор ДПС Євпаторійського МВ прапорщик міліції Шевчик Л.В.

Керуючись ч.2 ст. 222, ст.276 КпАП України , інспектор ДПС розглянув матеріали даної адміністративної справи за місцем вчинення правопорушення, та виніс відносно ОСОБА_1 постанову серія СВ1 № 120074 від 27.11.2012 року, яка мотивована тим, що 27.11.2012 року близько 8.00 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA , д/н НОМЕР_1 по Чорноморському шосе у м. Євпаторія не був пристебнутий ременем безпеки , а також був відсутній страховий поліс обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, та був притягнутий до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень.( а.с 30 ) В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду , що після складення протоколу та винесення постанови , даний матеріал він передав у відділ та йому потім стало відомо , що ОСОБА_1 в цей же день - 27.11. 2012 р. сплатив суму штрафу за винесеною ним постановою . ( а.с . 28 )

При таких обставинах справи , суд прийшов до висновку , що позивач 27.11.2012 року був згоден зі скоєним ним адміністративним правопорушенням , передбаченим ч.1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що у відповідності зі ст. 280 КУАП України під час розгляду справи уповноваженою посадовою особою були з'ясовані наступні обставини: чи було зроблено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає воно адміністративної відповідальності, чи маються обставини зм'якшуючи відповідальність

Також, судом встановлено, що тільки через 1 місяць після складення протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення , позивач звернувся до Євпаторійського МВ ГУ МВС України у АР Крим та до прокуратури м. Євпаторії зі скаргами на неправомірні дій працівника ДАІ Євпаторійського МВ. Але, в ході здійснених перевірок зазначеними установами, порушень та неправомірних дій з боку працівника ДАІ Євпаторійського МВ, встановлено не було, про що на адресу позивача були направлені відповідні відповіді № Т-39 від 09.01.2013 року, та № 62-842-12 від 14.01.2013 року (а.с. 8-9). Та тільки після цього , 07.02. 2013 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом .

Суд вважає , що відповідачем, при прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були виконані всі вимоги ст. 280 КпАП , та позивач ОСОБА_1 , на думку суду, притягнутий до належного виду та розміру адміністративного стягнення, а саме у межах розміру штрафних санкцій передбачених ч.1 ст. 126 КпАП України.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб , які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Докази суду надають особи , які беруть участь у справі . Обставини , які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

Судом достовірно встановлено , що всі дії уповноважених посадових осіб по даній справі були здійснені на підставі та у межах повноважень та у спосіб , що передбачені законами України. При прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Доводи позивача , викладені ним у позовній заяві не знайшли свого підтвердження при розгляді даного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.9,33,126,222,251,255,258,276,278,280,288 КпАП України, ст. 4,6, 9, 11,69,71, 102,128,161 - 163,167,245,280, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України у АР Крим про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Куликовська