Ухвала суду № 29732969, 05.03.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/788/13-ц

Провадження № 2п/201/27/2013р.

У Х В А Л А

05 березня 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2011р. по цивільній справі № 2-2204/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки він, як у попереднє судове засідання, призначене на 26.05.2010р., так і у судове засідання, призначене на 08.06.2011р., не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини не явки суд не сповістив.

16.01.2013р. (дата відправлення конверту 09.01.2013р.) від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій він просить переглянути заочне рішення, оскільки не приймав участь, ані під час попереднього судового засідання, ані під час судового засідання, про винесене судом рішення дізнався лише 31.12.2012р., коли отримав його копію. З огляду на те, що відповідач не приймав участь при розгляді справи, він вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що: банк значно завищив суми штрафів та пені; не було застосовано строків позовної давності до вимог щодо стягнення пені та штрафів; в 2009році заявник передав банку автомобіль. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 08.06.2011р.

Представник банку - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 22.11.2012р.) 20.02.2013р. надав суду заяву з проханням залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що автомобіль був вилучений у відповідача та реалізований на підставі рішення суду, а тому вважає доводи ОСОБА_1 недоведеними та необґрунтованими.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки заявник суд не сповістив, від банку надійшла заява 20.02.2013р. про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 про винесене судом 08.06.2011р. рішення дізнався лише 31.12.2012р., отримавши його копію, а заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 16.01.2013р. (згідно відмітки на конверті, дана відправлення зазначена, як 09.01.2013р.), тобто в межах десятиденного строку, то у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки даний строк не пропущено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено, в тому числі в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008р. було звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO TC58U, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: LSGTC58U37Y088437, державний номер BT1096AK, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. № 56-58 цивільної справи № 2-2204/2011р.).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2204/2011р. відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання попереднього судового засідання, призначеного на 26.05.2010р. (згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 41, судова повістка отримана відповідачем 19.05.2010р.), а також про дату та час судового засідання, призначеного на 08.06.2011р. (згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 51, судова повістка отримана відповідачем 07.05.2011р.).

Згідно листа Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 05.02.2013р. № 31-21/201 надати інформацію щодо того, хто саме отримав судові листи на адресу ОСОБА_1 не має можливості, оскільки пошук кореспонденції здійснюється протягом шести місяців з дня її прийняття для пересилання ( а.с. № 13 цивільної справи201/788/13-ц).

Таким чином, посилання заявника щодо неналежного його повідомлення про дату та час слухання справи, суд оцінює критично, оскільки він лише посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час засідань без надання належних доказів, а докази, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-2204/2011р., спростовують посилання заявника щодо неотримання ним кореспонденції.

Посилання заявника на те, що банком необґрунтовано завищений розмір позовних вимог (суми нарахованих відсотків, штраф, пеня) суд приймає до уваги, проте оцінює критично, оскільки рішенням суду від 08.06.2011р. не стягувалась заборгованість за кредитним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008р., а було звернуто стягнення на предмет застави, що стало можливим у звязку з наявністю у відповідача заборгованості, незалежно від її розміру.

Посилання заявника на те, що банком було незаконно вилучено у нього автомобіль, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів незаконності дій банку щодо вилучення автомобіля (рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, тощо). Крім того, як вбачається з наданих представником банку документів, ОСОБА_1 особисто 13.02.2012р. укладав договір купівлі-продажу автомобіля з ТОВ «Автоприват», а тому відсутні підстави вважати, що банком незаконно було вилучено автомобіль.

Як вбачається із документів, наданих представником ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль CHEVROLET, модель AVEO TC58U, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: LSGTC58U37Y088437, державний номер BT1096AK, на який було рішенням суду від 08.06.2011р. звернуто стягнення, був реалізований в лютому 2012р. (а.с. № 19-20 цивільної справи № 201/788/13-ц).

Таким чином, на сьогоднішній день, заочне рішення суду від 08.06.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави фактично виконане, відповідачем не надано суду доказів неналежного його повідомлення про дату та час слухання справи, а також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за можливе залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2011р. по цивільній справі № 2-2204/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд також критично оцінює інші доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду, оскільки дані посилання не підтверджуються жодними доказами.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а заявником сплачено 115 грн., то на підставі ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути заявникові сплачений в більшому розмірі судовий збір сумі 0 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 210, 228, 231, ч. 1 ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2011р. по цивільній справі № 2-2204/2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № ПН 2270 від 08.01.2013р. ( р/р 31219206700005, МФО 805012, код отримувача 37989269) у більшому розмірі в сумі 0грн.30 коп.

Ухвала суду від 05.03.2013р. оскарженню не підлягає .

Рішення суду від 08.06.2011р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 05.03.2013р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2011р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко