Рішення № 29732834, 04.03.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/129/13- ц

2/248/266/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Нагорняк М.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна», третя особа: Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна», про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що з 15.10.2008р. вона працює в ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» - відповідача у справі, зокрема, з 01.03.2010р. у відділі по роботі з ключовими клієнтами в Торговельному центрі № 45 на посаді фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку.

Наказом від 10.10.2012р. №45-12-з/с, виданого директором Торгівельного центру №45 Відповідача ОСОБА_4, їй було оголошено догану за невиконання її посадових обовязків. З наказом вона була ознайомлена 11.10.2012р.

Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що має бути скасованим через те, що вона є членом виборного органу Первинної профспілкової організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» (далі Профспілка), а саме членом Ради профспілкових представників Профспілки та профспілковим представником Профспілки, а тому відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» перед видачею наказу про оголошення їй догани, відповідач повинен був мати попередню згоду виборних органів Профспілки. Оскільки така згода Профспілки відсутня, оголосивши їй догану, Відповідач притягнув її до дисциплінарної відповідальності з порушенням порядку, встановленого вищевказаними нормами закону.

Також зазначає, що в наказі не зазначено в чому конкретно полягає дисциплінарний проступок, зокрема, дату, час, місце, інші обставини порушення нею трудової дисципліни, тощо.

В своїй службовій записці від 01.10.2012р. керівник відділу по роботі з ключовими клієнтами ОСОБА_5 повідомляє про те, що вона не сприймає його усні розпорядження, не надала звірку цін бази Складської на його письмове розпорядження 26.09.2012р., регулярно не надає щоденні звірки цін конкурента «Ашан». Проте не зазначено коли і які саме усні розпорядження вона не сприймає. Стверджує, що ОСОБА_5 не давав їй ніяких письмових розпоряджень 26.09.2012р.

02.10.2012р. вона подала пояснення з вимогою, як профспілкового представника Профспілки від 30.09.2012р., які містили пояснення щодо ситуації яка склалась 26.09.2012р. та повідомлення про відсутність належних організаційних умов та правильної організації її праці, відсутності уважного ставлення до її потреб та запитів як працівника, необхідності надання вказівок у письмовій формі.

Незважаючи на це, відносно неї директором Торгівельного центру №45 Відповідача ОСОБА_4 було оголошено догану.

Крім того вказує, що в звязку з видачею незаконного наказу про оголошення їй догани їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 480 грн. та мотивує тим, що вона зазнала моральних страждань, зокрема через психологічний вплив при вимаганні пояснень, притягнення до дисциплінарної відповідальності без згоди виборних органів Профспілки, неналежне ставлення відповідача до її потреб як працівника, порушення нормального образу свого життя та докладання додаткових зусиль для поновлення _.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позові. Просить задовольнити позов повністю..

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що не заперечує проти скасування наказу №45-12-з/с від 10.10.2012р., виданого директором Торгівельного центру №45 ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_4, яким оголошено догану ОСОБА_1 за невиконання посадових обовязків. Заперечує проти стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 480 грн., вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та просить в задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» (далі Профспілка) в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява голови Профспілки про розгляд справи у відсутність представника третьої особи та письмові пояснення в яких позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали, просять їх задовольнити, вказуючи, що позивачка є членом виборного органу Первинної профспілкової організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна, а саме членом Ради профспілкових представників Профспілки та профспілковим представником Профспілки. 16.10.2012р. до Профспілки надійшло подання за вих..№ 32 від 04.10.2012р. про надання згоди про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх посадових обовязків, підписане директором Торгівельного центру №45 ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_4 В поданні висловлювалось прохання надати відповідь про результати розгляду подання у 15-денний строк з дати отримання. Незважаючи на це, 10.10.2012р. директором Торгівельного центру №45 ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_4 видано наказ №45-12-з/с про оголошення позивачки догани. Таким чином наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності видано раніше, нім Профспілка отримала подання з проханням дати згоду про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також зазначають, що після отримання ухвали суду про відкриття провадження по вказаній справі, Профспілкою було прийнято обґрунтоване рішення про відмову директору торгівельного центру №45 ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_6 у наданні згоди на притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Таким чином, вважають, що наказ від 10.10.2012р. №45-12-з/с, виданий директором Торгівельного центру №45 ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_4 про оголошення догани позивачці є незаконним та має бути скасований. Також підтримали позовні вимоги в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню через наступне:

Так, в судовому засіданні встановлено і сторонами не заперечувалося, що ОСОБА_1 працює в Торгівельному центрі №45 ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» з 15.10.2008р., зокрема з 01.03.2010р. у відділі по роботі з ключовими клієнтами в Торговельному центрі № 45 на посаді фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку.

Згідно наказу № 45-12-з/с від 10.10.2012р., виданого директором Торгівельного центру №45 «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_4, ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання її посадових обовязків. З наказом вона була ознайомлена 11.10.2012р.(а.с.7).

Згідно рішення Комітету Первинної профспілкової організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» №1-45-11 від 30.05.2011р. ОСОБА_1 обрано профспілковим представником Первинної профспілкової організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» у торгівельному центрі №45 ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» в м.Макіївка та обрано членом ради профспілкових представників ППО КМПС «Захист праці» у ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» (а.с.8).

Відповідно до ст. 147 КЗпП україни за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України, ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членом якого вони є.

Згідно протоколу №1-13 від 02.02.2013р. та рішення засідання від 02.02.2013р. Ради профспілкових представників Первинної профспілкової організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» вказаним виборним профспілковим органом було прийнято рішення про відмову директору Торгівельного центру №45 ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_6 у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку відділу по роботі з ключовими клієнтами до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 55-59).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 10.10.2012р. була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани без попередньої згоди виборного органу Профспілки - Ради професійних представників Профспілки, членом якого вона є, що свідчить про те, що наказ № 45-12-з/с від 10.10.2012р., виданий директором Торгівельного центру №45 «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_4 є незаконним, підлягає скасуванню, тобто в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд, вирішуючи питання про задоволення позову про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування, приходить до висновку, що позивачці незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності була спричинена моральна шкода. Однак вважає вимоги позивача в цій частині завищеними і з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України вважає за необхідне задовольнити їх частково, при цьому суд враховує ступень спричинених позивачці моральних страждань, їхній характер і тривалість, глибину душевних страждань позивачки, вимоги розумності та справедливості, те, що незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності вимагала від неї додаткових зусиль для організації свого життя, що потребувало матеріальних затрат. З урахуванням зазначеного суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 250 грн., що є справедливою компенсацією.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 114,70грн. за розгляд позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 147, 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна», третя особа: Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у ТОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна», про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №45-12-з/с від 10 жовтня 2012 року виданий директором Торгівельного центру №45 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_4 про оголошення догани ОСОБА_1, фахівцю-аналітику з дослідження товарного ринку відділу по роботі з ключовими клієнтами за невиконання своїх посадових обовязків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» (02140, м.Київ, просп.Григоренка, 43, ідентифікаційний код 32049199) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 250 (двісті пятдесят) гривен 00 копійок.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» (02140, м.Київ, просп..Григоренка, 43, ідентифікаційний код 32049199) на користь держави судовий збір в сумі 114,70грн. (р/с 31218206700088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: