Рішення № 29730183, 20.02.2013, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/2976/2012

Провадження № 2/648/7/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, надання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги та надання права власності на частку майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що у лютому 1990 року познайомився з ОСОБА_4 і з грудня того ж року почали проживати однією сім»єю і вести спільне господарство без укладання шлюбу. В 1997 році переїхали в с. Понятівка Білозерського району Херсонської області, де спільно побудували будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, на земельній ділянці 0,25га, яка була надана ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування домобудівлі. Будівництво вели за спільні гроші отримані від підсобного господарства та за власні збереження. В 2009 році ОСОБА_4 захворіла і до жовтня 2011 року він доглядав за нею і вів господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після смерті ОСОБА_4, її дочка, відповідач по справі, ОСОБА_2, виселила його з вказаної домобудівлі. Посилаючись на те., що він не є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4

Просив суд:

визнати факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_4 без шлюбу і постійного проживання з нею на час відкриття спадщини;

визнати домобудівлю по АДРЕСА_1 об»єктом спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на ? частину вказаної домобудівлі;

визнати земельну ділянку площею 0,25га розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, об»єктом спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на ? частину вказаної земельної ділянки;

надати йому право на спадкування частки спадщини яка залишилася після смерті ОСОБА_4 разом зі спадкодавцями першої черги за законом.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі та їх представник позов не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_1, проживав у с.Понятівка у їх матері, але спільне господарство вони не вели. ОСОБА_1 був робітником у ОСОБА_4, якому вона оплачувала виконану роботу. Будинок побудований за кошти ОСОБА_4 та її дочки ОСОБА_2 Коли в 2009 році ОСОБА_4 захворіла, то лікування здійснювалось за кошти її дітей. До 14.10.2011 року ОСОБА_4 самостійно рухалась і не потребувала сторонньої допомоги. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 років. Місто смерті м. Херсон.

Згідно витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна №12606651 від 22.11.2006 року, ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконкому Микільської сільської ради від 28.07.2005 року №33 належить домобудівля по АДРЕСА_1.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_4, на підставі рішення Микільської сільської ради від 24 червня 2010 року №764 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,2500га, яка розташована по АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно довідки від 06.06.2012 року №1006 за підписом голови Микільської сільської ради, ОСОБА_1 проживав на території Микільської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 з березня 1997 року по теперішній час. На день смерті ОСОБА_4 вони проживали разом однією сім'єю, вели спільне господарство.

Відповідно до п.5ч.1ст.256 ЦПК України, судами розглядаються справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно довідки ЖЕК №4 Комсомольського району Херсонської області, ОСОБА_4 проживала в АДРЕСА_2 з 05.01.1994 року

Згідно домової книги в будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_4 прописана з 04.07.1998 року.

Позивач ОСОБА_1, зареєстрованим за вказаними адресами не значиться.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в судовому засіданні дали покази, які спростовують факт проживання ОСОБА_1 за вказаними адресами.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в судовому засіданні дали пояснення згідно яких, ОСОБА_1 з 1993 року почав спільно проживати в с. Понятівка з ОСОБА_4, спочатку в сарайчику з-під тролейбуса, потім побудували господарські будівлі та будинок. Вирощували худобу. Називали себе чоловіком та жінкою. Разом з тим, їм невідомо за чиї кошти будувався будинок.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1, проживав у дворі ОСОБА_4, як працівник. ОСОБА_4 розраховувалась з ним за виконану роботу як по будівництву так і за вирощування худоби. Оплату будівництва будинку проводила ОСОБА_4 за допомогою своїх дітей. Ці свідчення узгоджуються з квитанціями на оплату будівельних матеріалів наданих ОСОБА_2 та ветеринарними паспортами на велику рогату худобу виданими на ім»я ОСОБА_4

Дослідив та оцінив у сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України проживали однією сім»єю, за недоведеністю того що, вони спільно проживали, були пов»язані спільним побутом та мали взаємні права та обов»язки.

Докази якими позивач обґрунтовував цю вимогу, є свідчення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та довідки від 06.06.2012 року №1006 за підписом голови Микільської сільської ради стосовно спільного проживання позивача з ОСОБА_4 підтверджують факт тривалого знайомства ОСОБА_1 та ОСОБА_4, наявність тісних стосунків між ними, але не підтверджують факт ведення спільного господарства та розподілу взаємних прав та обов»язків. Разом з цим свідки ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 спростували факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім»єю. Ці покази узгоджуються з поясненнями відповідачів та дослідженими письмовими доказами по справі.

Відмовляючи позивачу у встановлені факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_4 без шлюбу, суд приходить до висновку про безпідставність вимог про визнання спільною сумісною власністю майна ОСОБА_4, яке залишилось після її смерті.

Відмова позивачу у встановлені факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_4 без шлюбу не породжує у ОСОБА_1 права спадкоємця четвертої черги після смерті ОСОБА_4, відповідно до ст.1264 Цивільного кодексу України, що в свою чергу позбавляє ОСОБА_1 одержати за рішенням суду права на спадкування відповідно до ч.2ст.1259 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 1259, 1264 Цивільного Кодексу України, ст.3,74 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю, а саме:

- про визнання факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_4 без шлюбу і постійного проживання з нею на час відкриття спадщини;

- визнання домобудівлі по АДРЕСА_1 об»єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину вказаної домобудівлі;

- визнання земельної ділянки площею 0,25га розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, об»єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину вказаної земельної ділянки;

- надання ОСОБА_1, право на спадкування частки спадщини яка залишилася після смерті ОСОБА_4 разом зі спадкодавцями першої черги за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б. Сімчук