Рішення № 297300, 19.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.06 р. Справа № 9/281

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Дибля Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м.Добропілля

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Добропілля

про: стягнення 467грн.21коп. та дострокове розірвання договору

У судове засідання з'явились:

Прокурор: Ульянова О.В. - посвідчення №2520;

представники сторін:

від позивача: Ковалев О.В. - начальник відділу (за дов. №39 від 02.10.2006р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м.Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 467грн.21коп. та дострокове розірвання договору оренди індивідуального визначеного нерухомого майна НОМЕР_1

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна НОМЕР_1, рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради НОМЕР_2, НОМЕР_3., претензію НОМЕР_4., акт обстеження орендованого нежитлового приміщення б/н від 07.06.2006р.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 21.09.2006р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

На підставі рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради НОМЕР_2 між Відділом по житловим питанням та управлінню комунальної власності Добропільської міської ради в особі Добропільської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Добропілля був укладений договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна НОМЕР_1, згідно якого Орендодавець (позивач) передав, а Орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування приміщення у м.Добропілля за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 62,2м2 (п.1.1. договору).

Дане приміщення було орендоване відповідачем з метою розміщення швейної майстерні.

Термін дії договору відповідно до п.10.1. договору триває до 30.11.2004р. включно.

На підставі рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради НОМЕР_3. строк дії договору оренди було продовжено до 29.11.2005р. Зміни є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.10.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору на протязі місяця після закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той же саме строк та на тих же саме умовах, які були передбачені раніше, про що робиться відмітка у цьому ж саме договорі.

Оскільки сторонами не представлено суду доказів, які підтверджують звернення однієї із сторін з відповідною письмовою заявою про припинення даного договору, господарський суд вважає договір оренди НОМЕР_1 пролонгованим.

Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що орендна плата перераховується до місцевого бюджету м.Добропілля до 10 числа місяця, наступного за оплачуваним, згідно наданого розрахунку.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу у орендне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 м.Добропіллі. Загальна вартість орендної плати за період з 01.01.2004р. по 31.07.2006р. склала 1 247грн.21коп.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати наданих орендних послуг виконав частково в сумі 780грн.00коп., у зв'язку з чим з боку останнього виникла заборгованість в сумі 467грн.21коп.

Позивачем на адресу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Добропілля була направлена претензія НОМЕР_4. з вимогою сплатити накопичену заборгованість по орендній платі та розірвати договір за взаємною згодою сторін.

Дана претензія була залишена останнім без відповіді та задоволення.

У зв'язку з тим, що відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості в сумі 467грн.21коп., суд дійшов висновку, що борг в зазначеній сумі не погашений до теперішнього часу.

Оскільки факт заборгованості відповідача перед позивачем за договором оренди НОМЕР_1 підтверджено матеріалами справи, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м.Добропілля в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 467грн.21коп. є обгрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

У позовній заяві Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м.Добропілля також просить суд достроково розірвати договір оренди індивідуального визначено нерухомого майна НОМЕР_1

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем п.1.1. договору та використання останнім орендованого приміщення не за цільовим призначенням. Крім того, позивач зазначає, що відповідач всупереч п.5.4., яким передбачено обов'язок Орендаря своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна не здійснює поточний ремонт зазначеного приміщення та не уклав договори про надання комунальних.

У підтвердження зазначеного позивачем представлено суду акт обстеження орендованого нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1, складений комісією у складі начальника відділу по житловим питанням та управлінню комунальною власністю Добропільської міської ради, головного архітектора м.Добропілля, заступника директора КП „Добропільська служба єдиного замовника” та спеціаліста КП „Орендно-житлове бюро” (копію додано до матеріалів справи).

Крім того, позивач посилається на п.8.2. договору оренди, яким встановлено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою про внесення змін до договору або його розірвання у рахунку погіршення стану орендованого майна, а також у разі невиконання або неналежного виконання умов даного договору.

Водночас, норми статей 188 та 291 Господарського кодексу України встановлюють правило, згідно якого Орендодавець, який бажає розірвати Договір, в обов'язковому порядку повинен надіслати Орендареві пропозиції щодо розірвання Договору, причому лише в разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Натомість, позивач не надав суду доказів надіслання Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м.Добропілля пропозицій щодо розірвання Договору, тобто позивач не виконав вимоги спеціальної норми статті 188 Господарського кодексу України, тому вимоги щодо розірвання Договору позбавлені передбачених законом підстав, через що у позовних вимогах про дострокове розірвання Договору слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 193, 291 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м.Добропілля до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 467грн.21коп. та дострокове розірвання договору оренди індивідуального визначеного нерухомого майна НОМЕР_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави в особі Добропільської міської ради (за адресою: вул.Першотравнева, 83, м.Добропілля Донецької області, 85000, р/р 33211871600035 в УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165007, код платежу 22080401) заборгованість в сумі 467грн.21коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2) на користь державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057 м.Київ, пр.Перемоги,44, р/р26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 19.10.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.