Рішення № 29729986, 04.03.2013, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Дата документу 04.03.2013

Справа № 479/51/13-ц

2/479/61/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 795 грн. 48 коп.

В позовній заяві зазначається, що 23 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке змінило назву на ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 670 про надання в кредит грошових коштів в сумі 15 000 грн. на споживчі цілі строком на 36 місяців зі сплатою 27 процентів річних за користування кредитом, строк остаточного повернення до 22 серпня 2010 року.

Того ж дня укладені договори поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, відповідно до яких відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати в солідарному порядку за неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 15 795 грн. 48 коп., позивач просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 визнала позов. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Із письмових доказів кредитного договору № 670 ( а.с. 8-10) встановлено, що 23 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання грошових коштів 15 000 грн. на споживчі цілі, строком на 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 27%.

Того ж дня на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладені договори поруки (а.с. 14-15), відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням боржника за кредитним договором.

Свої зобов'язання по кредитному договору банк виконав, 23 серпня 2007 року видав відповідачці ОСОБА_1 кошти в сумі 15 000 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки (а.с. 16).

Відповідачка ОСОБА_1 порушила графік погашення кредиту та відсотків за ним, тобто не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 04 січня 2013 року має прострочену заборгованість , яка складається із 7 472 грн.

93 коп. суми простроченої заборгованості по тілу кредиту, 1 348 грн. 77 коп. суми прострочених відсотків, 6 903 грн.78 коп. суми пені та 70 грн. суми несплачених комісійних, а всього 15 795 грн, 48 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість.

З огляду на викладене, суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості підлягають задоволенню на підставі ст. 1050 ЦК України.

Виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного з ОСОБА_1 забезпечений порукою. Відповідно до пунктів 1, 1.3 договорів поруки від 23.07.2007 року у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та в тому ж обсязі, що і боржник.

Зазначене передбачено також ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Пунктом 4.2 договорів поруки передбачається, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором № 670 від 23 серпня 2007 року не пред'явить вимог до поручителя.

Враховуючи, що строк виконання основного зобов'язання по кредитному договору № 670 укладеному з ОСОБА_1, закінчився 22 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з вимогою до поручителів 15 січня 2013 року, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості з поручителів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, - суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 15 795 грн. 93 коп. кредитної заборгованості на розрахунковий рахунок 37394914200005, код ЄДРПОУ 00032129 та 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору на розрахунковий рахунок 37394914202003, код ЄДРПОУ 00032129.

В задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду Л.Л. Микитей