Ухвала суду № 29729272, 05.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

05 березня 2013 року Справа № 812/1023/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Ципко О.В.

при секретарі судового засідання Гаркуші Ю.О.,

за участю сторін:

представників позивача: не з'явився,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мєлькор" про виправлення описки у постанові суду від 07 лютого 2013 року по справі №812/1023/13-а за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Мєлькор" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 471893,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Мєлькор" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 471893,21 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено у повному обсязі. Разом зі стягненням суми податку судом було встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом розстрочення виконання постанови.

21 лютого 2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Мєлькор" надійшла до суду заява про виправлення арифметичної помилки в постанові суду від 07.02.2013 по адміністративній справі № 812/1023/13-а.

У судове засідання сторони не з'явились про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в постанові суду встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 по справі №812/1023/13-а за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Мєлькор" про стягнення заборгованості по сплаті податку на додану вартість в розмірі 471893,21 грн. строком на 36 місяців з оплатою рівними частками щомісячно починаючи з березня 2013 року по лютий 2015 року включно з оплатою щомісячно по 11171,36 грн. (а.с. 78-80).

Як вбачається з графіку погашення податкової заборгованості ТОВ «Мєлькор», підприємством у графах 35-36 зазначеного графіку у періодах сплати було невірно зазначено період січень-лютий 2015 року, що призвело до помилки при визначені судом останнього терміну сплати заборгованості (а.с. 72).

В резолютивній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.13 №812/1023/13-а зазначена сума щомісячної сплати податкової заборгованості у розмірі 11171,36 грн. за основним платежем, тобто без врахування суми штрафних санкцій та пені (а.с. 72, 80).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 07.02.2013 по адміністративній справі № 812/1023/13-а.

Керуючись ст. 160,169, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мєлькор".

Виправити допущену в тексті постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.13 по адміністративній справі №812/1023/13-а за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Мєлькор" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 471893,21грн., описку, а саме викласти третій абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 по справі №812/1023/13-а за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Мєлькор" про стягнення заборгованості по сплаті податку на додану вартість в розмірі 471893,21 грн. строком на 36 місяців:

· за основним платежем - з березня 2013 року по лютий 2016 року включно з оплатою рівними частками щомісячно по 11171,36 грн.;

· штрафні санкції - з березня 2013 року по січень 2016 року по 1710,40 грн. та в лютому 2016 року - 1711,70 грн.;

· суму пені - з березня 2013 року по січень 2016 року по 226,30 грн. та в лютому 2016 року - 227,88 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Ципко