Рішення № 29728871, 27.02.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/439/13

Справа № 2603/12773/12

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Маковецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві Ради» про відшкодування шкоди, внаслідок залиття

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві Ради» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям, яке мало місце 18 жовтня 2011. Свої вимоги представник ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» обґрунтував тим, що 22.03.2011 року між ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами серії АТ.ДМ11/ДВ15-31 номер 07158, за яким було застраховано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 18 жовтня 2011 року Страхувальник повідомив про пошкодження застрахованого майна, внаслідок залиття водою і звернулась з вимогою про виплату страхового відшкодування. Залиття квартири сталось з вини власників квартири АДРЕСА_2, а саме через самовільне втручання в систему центрального опалення -встановлення шарових кранів при старій батареї. Згідно акту про настання страхового випадку № 8255 від 24.02.2012 року Страховиком було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3743 гривні та оплачено витрати на проведення експертизи в розмірі 500 гривень. Посилаючись на вимоги ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» представник позивача просив вимоги позову задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечила, додатково повідомила, що над її квартирою (на технічному поверсі) знаходяться труби водопостачання, які знаходяться в аварійному стані - з великою кількістю хомутів. Аварійний стан даних труб неодноразово призводив до залиття її квартири. Щодо обставин 18.10.2011 року відповідачка пояснила, що виявили порушення герметичності однієї з батерей в її квартирі, що призвело до натікання води на підлого. В той же день, сталось залиття її квартири через аварійні труби на горищі. В подальшому вона неодноразово зверталась до ЖЕК - 302, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської Ради, однак факти залиття її квартири оформлені не були.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, додатково пояснив, що значний проміжок часу в квартирі не проживає. Щодо обставин 18.10.2011 року пояснив, що виявив порушення герметичності однієї з батерей в квартирі, що призвело до натікання води на підлого - намокання килимів в квартирі. В той же день, сталось залиття квартири через аварію труби на горищі, яке було значно більшим.

Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві Ради» проти задоволення позову не заперечував, додатково пояснив, що 18.10.2011 року за адресою : АДРЕСА_3 сталось залиття квартири НОМЕР_2 квартирою НОМЕР_3. Причиною вищевказаного залиття стало самовільне, без дозволу ЖЕК - 302 втручання в систему центрального опалення -встановлення шарових кранів до старої батареї.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані в справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. ( а.с. 14).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 в рівних долях. (а.с.114)

Згідно ч.2 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

22.03.2011 року між ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами серії АТ.ДМ11/ДВ15-31 номер 07158, за яким було застраховано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.5-6)

18 жовтня 2011 року Страхувльник повідомив про пошкодження застрахованого майна, внаслідок залиття водою і звернулась з вимогою про виплату страхового відшкодування. (а.с.11)

Відповідно до Акту, складеного комісією ЖЕК-302 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві Ради» від 18.10.2011 року залиття квартири сталось з вини власників квартири АДРЕСА_2, а саме через самовільне втручання в систему центрального опалення -встановлення шарових кранів при старій батареї. (а.с.12)

Згідно Звіту про оцінку ринкової вартості матеріальних збитків № 342/11 від 12.12.2011 року матеріальні збитки, завдані при залиття водою житлових приміщень квартири АДРЕСА_2 склали 3843 гривні. (а.с.19-47)

Згідно Акту про настання страхового випадку № 8255 від 24.02.2012 року Страховиком було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3743 гривні.(а.с.49-50)

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир зобовязані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно із п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобовязані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Протягом судового розгляду стороною позивача не було надано доказів проведення оплати вартості експертизи в розмірі 500 гривень, а фотокопія платіжного доручення (а.с.50) не містить таких підтверджень.

В той же час, стороною відповідача не було надано доказів залиття квартир НОМЕР_2, АДРЕСА_2 18.10.2011 року через прорив труби на горищі будинку, а покази допитаних в справі свідків, свідчать лише про факт залиття квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 а не про його причини. (а.с.63,64,65)

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені при сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 214-218 ЦПК України, ст.993, 1166, 1167 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) 1921 гривню 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) 1921 гривню 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: