Постанова № 29728302, 26.02.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26 лютого 2013 року Справа № 814/611/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доПівденної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України, вул. Логовенка, 2, м. Миколаїв, 54008 простягнення податкового боргу в сумі 24934,52 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 24934,52 грн., з яких: 21660,40 грн. заборгованості з податку на додану вартість, 2808,77 грн. заборгованості з земельного податку, 340,00 грн. заборгованості з екологічного податку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та земельного податку, а також не сплачено зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями.

В судове засідання прибув представник позивача, відповідач у судове засідання не прибув, ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі отримана ним 15.02.2013 р.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.1991 р. та з 19.10.1993 р. перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (а. с. 5-6).

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом. У п. 49.7 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно визначену ним у податковій декларації, протягом строків, установлених цим кодексом.

На виконання вимог ПК України 27.07.2012 р. відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік, у якій самостійно відображене податкове зобов'язання в сумі 264,23 грн. щомісяця (а. с. 25-27). Зобов'язання не сплачене за січень-жовтень 2012 року.

27.07.2012 р. відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість:

за січень 2012 року на суму 781,00 грн. (а. с. 36-37);

за лютий 2012 року на суму 2707,00 грн. (а. с. 33-35).

28.07.2012 р. відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість:

за березень 2012 року на суму 3600,00 грн. (а. с. 30-32);

за квітень 2012 року на суму 697,00 грн. (а. с. 20-22);

за травень 2012 року на суму 1970,00 грн. (а. с. 14-16);

за червень 2012 року на суму 1241,00 грн. (а. с. 9-11).

29.07.2012 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 3803,00 грн. (а. с. 38-39).

14.08.2012 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 1155,00 грн. (а. с. 40-42).

17.09.2012 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 33,00 грн. (а. с. 43-44).

09.10.2012 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 2649,00 грн. (а. с. 45-46).

14.11.2012 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 1364,00 грн. (а. с. 47-48).

02.08.2012 р. позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 2101/15-20/13855594 (а. с. 17-18). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України відповідачем несвоєчасно подано декларації з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки 03.08.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004531520 на суму 1360,00 грн., яке отримане представником відповідача 03.08.2012 р. (а. с. 19).

03.08.2012 р. позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності щодо своєчасності подання податкової декларації з плати за землю по земельному податку за 2012 рік, за результатами якої складено акт № 2100/15-340/13855594 (а. с. 23). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 286.2 ст. 286 ПК України відповідачем несвоєчасно подано податкову декларацію з плати за землю.

На підставі акту перевірки 03.08.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003761530 на суму 170,00 грн., яке отримане представником відповідача 03.08.2012 р. (а. с. 24).

03.08.2012 р. позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності щодо несвоєчасного подання екологічного податку за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, за результатами якої складено акт № 2098/15-340/13855594 (а. с. 28). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 250.2 ст. 250 ПК України відповідачем несвоєчасно подано податкову декларацію з екологічного податку.

На підставі акту перевірки 03.08.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003741530 на суму 340,00 грн., яке отримане представником відповідача 03.08.2012 р. (а. с. 29).

10.08.2012 р. позивачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт № 2129/15-20/13855594 (а. с. 12). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України відповідачем не сплачено суму самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом граничних строків.

На підставі акту перевірки 13.08.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004641520 на суму 184,02 грн., яке отримане представником відповідача 13.08.2012 р. (а. с. 13).

09.11.2012 р. позивачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт № 3281/15-20/13855594 (а. с. 7). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України відповідачем не сплачено суму самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом граничних строків.

На підставі акту перевірки 12.11.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0007211520 на суму 116,38 грн., яке отримане представником відповідача 12.11.2012 р. (а. с. 8).

В установлені законодавством строки відповідач сплатив лише 3,53 грн.

Станом на 21.02.2013 р. загальний борг відповідача становить 24809,17 грн. Суд зобов'язував позивача уточнити суму заборгованості. З поданих розрахунків та матеріалів справи вбачається, що відповідачем не сплачено податок на додану вартість у сумі 21660,40 грн., земельний податок у сумі 2808,77 грн. і екологічний податок у сумі 340,00 грн., що разом дорівнює 24809,17 грн., в той час як позивач початково вказав суму 24934,52 грн. Саме частині стягнення 24809,17 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем виставлено податкову вимогу від 01.11.2011 р. № 641 на суму 2740,14 грн., яка отримана відповідачем 03.11.2011 р.

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи в частині стягнення з відповідача в сумі 24809,17 грн.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 21 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України (вул. Логовенка, 2, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13855594) на користь державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва податковий борг у сумі 24809,17 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя А. О. Мороз