Рішення № 297276, 09.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.06 р. Справа № 43/300

за позовом: Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Добропілля

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1 098,14 грн.

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Мошнік О.Г.

Представники:

від прокурора: Ульянова О.В. за посв.

від позивача:Жидкова В.М. за дов. б/н та дати

від відповідача: СПД ОСОБА_1

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Добропілля, про стягнення заборгованості по орендній платі за користуванням нерухомим майном у сумі 1 098,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилалися на несвоєчасне внесення орендної плати відповідачем, всупереч умовам договору та діючому законодавству, на те, що орендоване приміщення не використовується за цільовим призначенням.

У судовому засіданні були досліджені договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна НОМЕР_1., акт обстеження нерухомого приміщення від 07.06.2006р., претензіюНОМЕР_2, рішення Добропільської міської ради НОМЕР_3., НОМЕР_4., власний розрахунок заборгованості.

Прокурор та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили стягнути заборгованість за оренду нерухомого майна у сумі 1 098,14 грн.

Відповідач в судовому засіданні 09.11.2006р. визнав борг в повному обсязі у сумі 1 098,14 грн.

Відповідно до п.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у випадку визнання відповідачем позову, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог за умовами, якщо дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують права та охороняємі законом інтереси інших осіб.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та прокурора було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд,-

встановив:

14.11.2003р. між Добропільською міською радою та Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна НОМЕР_1.

Відповідно вказаного договору, позивач передав відповідачу на умовах оренди приміщення площею 29,9 кв.м. на першому поверсі п`ятиповерхового будинку строком на один рік для розміщення комп`ютерного клубу. Розпорядженням Добропільської міської ради НОМЕР_5. строк дії договору був продовжений на один рік на тих же умовах.

Відповідач зобов`язався сплачувати оренду орендну плату своєчасно та в повному обсязі, як передбачено п. 5.2 договору та щоквартально, до 12 числа місяця, наступного за останнім місяцем звітного кварталу надавати позивачеві інформацію про перерахування орендної плати.

Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Добропільської міської ради НОМЕР_6. та складає за перший місяць 46,14 грн. без ПДВ за перший місяць. У подальшому орендна плата корегувалася на індекс інфляції.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, всупереч умовам договору оренди та вимогам ст. 193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання належним чином не виконувалися. Внаслідок чого, у період з 14.11.2003р. по 31.07.2006р. утворилася заборгованість по орендній платі за користування приміщенням у розмірі 1 098,14 грн.

З метою мирного врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією НОМЕР_2

У відповідь на претензію відповідач надав письмове зобов`язання від 21.08.2006р., у якому борг визнає та обіцяє виплатити у продовж 3-х місяців з вересня по грудень 2006р.

Однак, до теперішнього часу зазначене зобов`язання відповідачем не виконано, що зумовило прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради звернутися з позовом до господарського суду.

Відповідач в судовому засіданні 09.11.2006р. та у письмових поясненнях від 09.11.2006р. визнав борг в повному обсязі у сумі 1 098,14 грн.

Відповідно до п. 5 ст 78 Господарського процесуального кодексу України, у випадку визнання відповідачем позову, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог за умовами, якщо дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують права та охороняємі законом інтереси інших осіб.

Таким чином вимоги Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля до відповідача - Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Добропілля, про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1 098,14 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.33, 49, 75, 82-85, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля до відповідача - Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Добропілля, про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1 098,14 грн.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_7) на користь Добропільської міської ради (85000, м. Добропілля Донецької області, вул. Першотравнева, 83; ЄДРПОУ 24165007) заборгованість у сумі 1 098,14 грн.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_7) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_7) на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.11.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Надруковано 5 прим.

2- прокурору,

1-позивачу,

1-відповідачу,

1- усправу