Ухвала суду № 29725407, 04.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1864/13-ц

Провадження № 4-с/592/97/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник свою скаргу обґрунтовує тим, що звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання судових наказів виданих Ковпаківським районним судом м.Суми: від 17.02.2010 року (№2-н-258/10), від 17.02.2011 року (№2-н-480/11), від 18.02.2011 року (№2-н-482/11), від 26.04.2012 року (№1806/5927/12, 2-н/1806/546/12) про стягнення з ВАТ «Селмі» на її користь заборгованість по заробітній платі. Постановами державного виконавця Балаби А.О. від 04.01.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Вважає вказані постанови неправомірними, оскільки у боржника є таке майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася подала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі.

Державний виконавець Балаба А.О. в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ДВС судового виклику.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.02.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий судовий наказ (№2-н-258/10) про стягнення з ВАТ «Селмі» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1736 грн. 66 коп. /а.с.16/.

17.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий судовий наказ (№2-н-480/11) про стягнення з ВАТ «Селмі» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 651 грн. 87 коп. /а.с.17/.

18.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий судовий наказ (№2-н-482/11) про стягнення з ВАТ «Селмі» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 754 грн. 94 коп. /а.с.18/.

26.04.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий судовий наказ (№1806/5927/12, 2-н/1806/546/12) про стягнення з ВАТ «Селмі» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5697 грн. 68 коп. /а.с. 19/.

04.01.2013 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявами про примусове виконання вказаних судових наказів.

04.01.2013 року державним виконавцем Балабою А.О. було винесено постанови ВП № 36047991, ВП № 36251753, ВП № 36251646, ВП №36251874, ВП № 36251988 про відмову у відкритті виконавчих проваджень у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює примусове виконання рішення суду (а.с. 10, 12, 13, 15).

Як на правову підставу для винесення зазначених постанов, державний виконавець послалась на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, таке рішення державного виконавця суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 і ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 названого Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому на стадії відкриття виконавчого провадження, державний не може відмовити у його відкритті на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і ця підстава не передбачена п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» на яку послалась державний виконавець.

Оскільки, 04.01.2013 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання судових наказів, то державний виконавець Балаба А.О., перевіривши чи відповідають ці виконавчі документи вимогам закону та чи не закінчився строк для їх пред'явлення до виконання, була зобов'язана відкрити виконавче провадження і провести всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо їх примусового виконання.

І тільки після проведення виконавчих дій, у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними державний виконавець може винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судом також встановлено, що постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.01.2013 року заявник отримала тільки 20.02.2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлення і витягом із Журналу реєстрації замовленої кореспонденції /а.с.3-6/, а дану скаргу подала до суду 21.02.2013 року, тому суд вважає, що вона не пропустила встановлений законом десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою.

Вимога заявника щодо зобов'язання державного виконавця прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не може зобов'язувати прийняти конкретне рішення, суд може тільки зобов'язати усунути допущенні порушення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. від 04.01.2013 року ВП № 36251753, ВП № 36251646, ВП №36251874, ВП № 36251988 про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 04.01.2013 року неправомірними, скасувавши ці постанови та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балабу А.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2013 року про примусове виконання судових наказів Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2010 року (№2-н-258/10), від 17.02.2011 року (№2-н-480/11), від 18.02.2011 року (№2-н-482/11), від 26.04.2012 року (№1806/5927/12, 2-н/1806/546/12).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай