Рішення № 29725178, 05.03.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/196/2013

0707/9973/2012

Ряд стат звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: відповідача 2 (поручителя) ОСОБА_1.

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Надра» (далі Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту № 15-2008/980-ЕК161 від 11.09.2008 року в розмірі 102 963,55 гривень та судових витрат у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що між Банком та ОСОБА_3, 11.09.2008 року було укладено договір кредиту № 15-2008/980-ЕК161, відповідно до якого, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 30 000,00 гривень зі сплатою 36,0 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 10.09.2010 року. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, станом на 22.12.2011 року виникла сума боргу в розмірі 102 963,55 гривень в т. ч. 30 000,00 грн.- сума основного боргу, 35 940,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 20 133,95 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань та штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 16 889,60 гривень. У забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором - між Банком та ОСОБА_1 11 вересня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким остання виступає фінансовим поручителем ОСОБА_3 перед Банком.

Представник позивача (явка якого була визнана судом обов'язковою) в судове засідання не з'явився. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, на підставі наданих ним доказів. У випадку неявки відповідачів з винесенням заочного рішення.

Відповідач 1 ОСОБА_3 (боржник) у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся на встановлену судом адресу реєстрації місця проживання (наявне повідомлення про вручення). Відповідач 2 - (поручитель) ОСОБА_1 та її представник у судове засідання з'явилися, позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні в частині стягнення суми з ОСОБА_1, як солідарного боржника. Посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві не правильно зазначено ім'я ОСОБА_1, та посилаючись на те, що позивач втратив право вимоги до поручителя у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя.

Заслухавши пояснення відповідач 2 та її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, 11.09.2008 року було укладено договір кредиту № 15-2008/980-ЕК161, відповідно до якого, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 30 000,00 гривень зі сплатою 36,0 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 10.09.2010 року (а.с. 6, 7 Додаток № 1 до Договору кредиту а. с.8) Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, станом на 22.12.2011 року виникла сума боргу в розмірі 102 963,55 гривень в т. ч. 30 000,00 грн.- сума основного боргу, 235 940,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 20 133,95 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань та штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 16 889,60 гривень (а.с.12) Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором - між Банком та ОСОБА_1 11 вересня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким остання виступає фінансовим поручителем ОСОБА_3 перед Банком (а.с.9,10)

Строк дії договору кредиту № 15-2008/980-ЕК161 від 11.09.2008 року закінчився 10.09.2010 року. Як вбачається з наданих Банком розрахунків заборгованості ОСОБА_3, останній не здійснив жодного погашення суми боргу, відсотків та пені починаючи з 10.10.2008 року.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії кредитного договору закінчився 10 вересня 2010 року (п.1.3 Договору кредиту).

У договорі поруки, не встановлено строк припинення поруки, згідно п. 5.3 договору поруки - дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договорі чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Вказана умова договору, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки суперечить вимогам ст. 252 ЦК України.

Таким чином, підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У матеріалах справи відсутні докази, що Банк звертався до поручителя протягом терміну з 10 жовтня 2010 року по 10 квітня 2009 року з вимогою про повернення суми заборгованості за договором кредиту № 15-2008/980-ЕК161 від 11.09.2008 року .

Таким чином, у Банку на день звернення з позовом до відповідача ОСОБА_1 - поручителя за договором кредиту про стягнення з неї суми боргу за договором кредиту, право на таке звернення вже не існувало (припинилося), а тому воно і не підлягає захисту судом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог до ОСОБА_1, а тому в цій частині вимог позову слід відмовити.

Вимоги позову до боржника - відповідача 1 суд визнає доведеними, а тому вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 252, 509, 526, 554, ч.4 ст. 559, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден № НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра", к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 суму заборгованості за кредитним договором № 15-2008/980-ЕК161 від 11.09.2008 року в розмірі 102 963,55 (сто дві тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні, 55 копійок) гривень в т. ч. 30 000,00 грн.- сума основного боргу, 35 940,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 20 133,95 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань та штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 16 889,60 гривень та судові витрати в розмірі 1 029,64 гривень судового збору.

В частині позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з неї, як поручителя солідарно суми заборгованості за договором кредиту відмовити за недоведеністю обставин, на які посилався позивач у своєму позові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.