Постанова № 29724224, 28.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. Справа № 818/498/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представника відповідача - Євенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-С" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-С" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 № 0006251503/43733 в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 41 608, 13 грн., у тому числі за основним платежем - 33 286, 50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 321, 63 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ДПІ у м. Сумах звернулась до ТОВ "Автоцентр-С" з запитом №34103/10/15-345 від 02.08.2012 про надання документальних підтверджень та пояснень, в тому числі щодо віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ 33286,50 грн. по податковій накладній №5060025 від 05.06.2012, що отримана від ТОВ "Єврокар".

У відповіді на зазначений лист позивач, зокрема, зазначив, що у реєстрі отриманих податкових накладних помилково замість №506025 було внесено №5060025.

Відповідно до Наказу ДПС України від 24.12.2010 № 1002 "Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення", виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

Коригування методом "сторно" реєстру податкових накладних ТОВ "Автоцентр-С" проведено 18.09.2012 реєстраційний номер квитанції 905665776 номер запису в реєстрі 132 та 133. До пояснення було надано відповідні первинні документи. Коригування здійснено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2012 року, в звітному періоді, коли ТОВ "Автоцентр-С" було виявлено таку помилку.

Однак, ДПІ у м. Сумах, зроблено висновок, що ТОВ "Автоцентр-С" відображено по контрагенту ТОВ "Єврокар" податкову накладну №5060025 від 05.06.2012 на загальну суму 199719,00 грн., в т.ч. ПДВ 33286,50 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначає, що податкової накладної №5060025 від 05.06.2012 підприємство ніколи не отримувало, а податкова накладна №506025 від 05.06.2012 зареєстрована продавцем в Єдиному реєстрі виданих податкових накладних.

За таких обставин, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 58-60), просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, виходячи з наступного.

ДПІ у Сумах було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за червень 2012 року, за наслідком чого складено акт від 17.08.2012 № 2317/15-319/34743914 (а.с. 12) та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2012 року №0006251503/43733 (а.с. 13).

Актом перевірки, зокрема, встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Позиція податкового органу зводиться до того, що позивачем до складу податкового кредиту у червні 2012 року включену суму податку на додану вартість за податковою накладною від 05.06.2012 № 5060025, виписаною ТОВ «Єврокар» та не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 ст.198 ПК України).

При цьому, ПК України, зокрема п. 201.6 ст.201 встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивачем було придбано у ТОВ "Єврокар" автомобіль Skoda Octavia А5 Ambition 1.8 ТSІ/112кw 6АG, що підтверджується: актом приймання-передачі №04/27/3801 від 03.05.2012, актом приймання-передачі на відповідальне зберігання від 05.06.2012, актами приймання-передачі на реалізацію від 05.06.2012, товарно-транспортною накладною серії 12ААБ №898180, видатковою накладною №ЕРА-005277 від 05.06.2012, податковою накладною №506025 від 05.06.2012, платіжним дорученням №526 від 05.06.2012 та реалізовано фізичній особі, що підтверджується: договором від 05.06.2012 № 81/12-авто, довідкою-рахунком серії ДПІ №567330 від 05.06.2012, актом приймання-передачі покупцеві від 05.06.2012.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за червень 2012 року було допущено помилку в частині номеру податкової накладної, виписаної ТОВ «Єврокар» - замість вірного №506025 зазначено № 5060025.

Листом від 02.08.2012 № 34103/10/15-345 ДПІ у м. Сумах повідомила позивача про наявність розбіжностей реєстру виданих та отриманих податкових накладних з постачальником ТОВ «Єврокар» та Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 15).

Листом від 30.08.2012 (одержаний адресатом 07.09.2012) позивач повідомив відповідача про допущення технічної помилки в частині номеру податкової накладної, виписаної ТОВ «Єврокар», виправлення даної помилки методом «Сторно» та надав копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарської операції (а.с. 16).

Порядком ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних (затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 N 1002 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1402/18697) передбачено, що виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Коригування методом "сторно" реєстру податкових накладних ТОВ "Автоцентр-С" проведено 18.09.2012р. реєстраційний номер квитанції 905665776 номер запису в реєстрі 132 та 133 (а.с. 27, 30 зворотній бік).

В той же час, ПК України передбачено реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п.201.10 ст.201, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну (яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Наявними у матеріалах справи квитанцією №1 та Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних підтверджується прийняття податкової накладної від 05.06.2012 № 506025 до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 65, 66).

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзацом 2 п.198.6 ст.198 ПК України передбачено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що документальна перевірка проводиться на підставі не лише регістрів податкового та бухгалтерського обліку, а й первинних документів, а встановлену законом відповідальність платник податку несе у випадку, якщо суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними, суд вважає помилковими висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки сума ПДВ, включена ним до складу податкового кредиту за червень місяць підтверджується податковою накладною від 05.06.2012 № 506025, виписаною ТОВ «Єврокар», яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, факт зазначення підприємством у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних невірного номеру податкової накладної, виписаної ТОВ «Єврокар», не тягне за собою позбавлення позивача права на податковий кредит та нарахування штрафних санкцій, оскільки, по-перше, такий випадок (помилкове зазначення реквізитів саме у реєстрі отриманих ПН) не передбачений Податковим кодексом України як підстава для неврахування податкового кредиту за наявності в натурі належної податкової накладної, проте з іншими реквізитами, по-друге, саме відповідна сума підтверджується податковою накладною (відсутність якої - від 05.06.2012 № 506025 - під час перевірки актом перевірки не встановлено), а по-третє, про допущення технічної помилки в частині її номеру позивач повідомляв відповідача листом від 30.08.2012 з додаванням копії належної податкової накладної, проте вказані обставини відповідачем перевірені не були.

Окрім того, суд не бере до уваги твердження ДПІ у м. Сумах про те, що позивачем при внесенні виправлень не надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Провівши аналіз вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що підставою для подання підтверджуючих документів є відмова продавця товарів/послуг надати податкову накладну або порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі.

В даному ж випадку розбіжність виникла внаслідок допущення описки покупцем у номерах податкових накладних при формуванні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що сума податкового кредиту за відповідний період підтверджується наявною у нього податковою накладною від 05.06.2012 № 506025, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-С" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах від 18 вересня 2012 року №0006251503/43733 в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 41 608,13 грн., в т.ч. основного платежу - 33 286,50 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 8 321,63 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-С" судовий збір у розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 4 березня 2013 року