Постанова № 29724201, 22.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2012 р. (16:09) Справа №2а-9762/10/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін:

від позивача - Макарова О.Ю.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют"

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи. Акціонерне товариство закритого типу "Абсолют" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання скасування податкових повідомлень-рішень №0022072301/0, №0022062301/0, №0004931701/0 від 19.07.10р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.10р. суддею Кушновою А.О. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи представником позивача позовні вимоги збільшені та додатково просили суд визнати протиправними дії відповідача по зменшенню завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 1 639 564грн., в тому числі за 2009 рік на суму 819 282грн та перший квартал 2010 року на суму 820 282грн.

У зв'язку із відпусткою судді Кушнової А.О. 01.04.11р. відбулось проведення повторного автоматичного розподілу справи та справу передано на розгляд судді Радчук А.А. при цьому справі присвоєно №2а-9762/10/0170/22.

Ухвалою суду від 03.09.2012 року провадження в даній адміністративній справі відновлено та прийнято до провадження судді Радчук А.А.

Під час розгляду справи відповідача - Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим реорганізовано у Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, яка є її повним правонаступником.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду останньої суддею Кушновою А.О., позовні вимоги не визнавав з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 22278204) та перебуває на обліку в ДПІ м.Сімферополя ДПС.

Посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, за наслідками перевірки складено акт №9592/23-2/222788204 від 08.07.2010р.

За висновками даного акту та встановлених порушень відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №0022072301/0 від 19.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 62 765 грн.;

- №0004931701/0 від 19.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 3 615,33грн;

- №0022062301/0 від 19.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3 208 744грн.

Досліджуючи обставини, з підстав яких прийняті зазначені рішення судом встановлено наступне.

Так, в акті перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.6., п 4.4.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, заниження АТЗТ "Абсолют" валового доходу по стр.01.6 "інших прибутків" в сумі 10 632 грн., в т.ч. 2008 рік - 132 грн., 2009 рік - 9 500 грн., 1 кв. 2010 року - 1 000 грн.

В результаті того, що Декларації по податку на прибуток за 2008 р. присвоєний статус "не визначений, як податковий звіт", занижений валовий дохід на суму 132 грн.(сума нарахованих відсотків банку за 2008 рік).

Підприємством АТЗТ "Абсолют" в 3 кварталі 2009 року отримано поворотну фінансову допомогу від ТОВ "Симгмахолдинг", згідно договору позики від 12.08.2009 р. на суму 9 500 грн. на термін 3 року. Позика отримана в 3 кварталі 2009 року і на кінець звітного періоду борг не повернуто. Суму отриманої поворотної фінансової допомоги необхідно було відобразити у складі валового доходу 3 квартали 2009р.

Також, позивачем в 1 кварталі 2010 року не віднесена до складу валового доходу сума кредиторської заборгованості, по якій збіг термін позовної давності в сумі 1 000 грн. з ПДВ по ТОВ "Торговельні системи ВПК".

Якщо ж по закінченню терміну позовної давності (загальний термін, якого відповідно ст.257 Цивільного кодексу України встановлюється три роки) боржник не розрахувався за отримані раніше товари, послуги, сума його заборгованості є безповоротною фінансовою допомогою згідно п.п. 1.22.1. п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №283). Валовий дохід включає прибутки з інших джерел, у тому числі у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Завищено суми валових витрат на придбання послуг в сумі 1805581 грн., в т.ч. 3 квартал 2009 рік. в сумі 986 299 грн. (сума ПДВ - 197 660 грн.), 1 квартал 2010 року в сумі 819 282 грн.

Згідно довідки статистики видами діяльності АТЗТ "Абсолют" є роздрібна торгівля паливом, оптова торгівля, діяльність автомобільного вантажного транспорту, здача в оренду власного нерухомого майна.

До складу валових витрат в липні 2009 року віднесені витрати на придбання послуг від ПП "ДСН-Оптстрой" (ЄДРПОУ 36094491), а саме активи у вигляді виконаних робіт в сумі 3 238 716 грн.

Згідно договору №129/02 від 12.02.2009 року АТЗТ "Абсолют" - замовник, а ПП "ДСН-Оптстрой" - виконавець, який надає замовникові послуги з виконання робочою силою виконавця робіт згідно заявки замовника.

Згідно акту приймання-передавання за липень 2009 року № 8 від 31.07.2009 р. виконано робіт на суму 3 886 458,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 647 743, 15 грн.)

Зазначені послуги надалі продані покупцеві ТОВ "Данкан" (ЄДРПОУ 35338012) згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт за липень 2009 року № 6 від 31.07.2009 року на суму 2 700 500,00 грн. (у т.ч.ПДВ - 45 083,33 грн.).

Отже послуги отримані від ПП "ДСН-Оптстрой" в сумі 986 299 грн. використані в негосподарській діяльності.

Здійснення вказаної операції з придбання активів у вигляді виконаних робіт і їх продажу не привело до отримання доходу, витрати на придбання складають в липні 2009 року - 3 238 716 грн., а дохід від продажу цих активів в липні 2009 року - 2 250 417 грн. Отже була відсутня будь-яка господарська діяльності в здійсненні придбання послуг і наступного продажу із збитком від цієї операції.

Враховуючи вимоги п.5.1., п.п. 5.2.1., п.5.2., ст.5, п.1.32 ст.1 Закону № 283 в 2009 році АТЗТ "Абсолют" завищило валові витрати на суму 986 299 грн., включивши їх до складу витрат на придбання послуг без підтвердження приналежності цих послуг до власної господарської діяльності.

Так само перевіркою встановлено завищення суми негативного значення об'єкту оподаткування за 2009 рік на суму 819 282 грн. За результатами перевірки негативне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за 2009 рік відсутній, і тому не може бути віднесено в стр.04.9 декларацій за 1 квартал 2010 року.

Перевіркою правильності суми податку на прибуток за період, що перевіряється, встановлено завищення негативного значення оподаткування податком на прибуток усього на суму: 1 639 564 грн., в т.ч. за 2009 рік. на суму 819 282 грн. і 1кв. 2010 рік на суму 820 282 грн.

Перевіркою встановлено заниження суми податку на прибуток за 2009 рік всього в сумі 44 129 грн., у зв'язку із чим, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0022072301/0 від 19.07.2010р.

При опрацюванні даних автоматизованої бази співставлення податкового кредиту податкових зобов'язань по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, при перевірці реєстрів виданих і отриманих податкових накладних встановлено заниження податкових зобов'язань (показників в рядку 10.1 декларацій "Операції на митній території України, які обкладаються по ставці 20%") всього в сумі 1 629 369 грн., в т.ч. за 3 квартал 2007 року в сумі 6 500 грн., за липень 2009 року в сумі 647 743 грн., за серпень 2009 року в сумі 975 126 грн.

Позивачем не були надані Декларації по ПДВ за липень і серпень 2009 року, за даними перевірки встановлено, що підприємством в липні 2009 р. було продано послуг ТОВ "Данкан" вартістю 2 700 500 грн., в т.ч. ПДВ 450 083 грн., про що свідчить податкова накладна, виписана 31.07.2009г. за № 5 на суму ПДВ 450 083 грн., і акт прийому-передачі виконаних робіт № 6 за липень 2009 року. У серпні 2009 року АТЗТ "Абсолют" продав послуги ТОВ "Данкан" вартістю 5 850 754 грн., в т.ч ПДВ 975 126 грн., про що свідчить податкова накладна, виписана 31.08.2009р. за № 6 на суму ПДВ 975 126 грн., і акт прийому-передачі виконаних робіт № 7 за серпень 2009 року.

Зазначені послуги отримані від ПП "ДСН-Оптстрой" в липні 2009 року по акту прийому-передачі виконаних робіт № 8 в сумі 3 886 459 грн., в т.ч. ПДВ 647 743 грн. і в серпні 2009 року по акту прийому-передачі виконаних робіт в сумі 5 850 754 грн., в т.ч. ПДВ 975 126 грн., про що свідчить податкова накладна, виписана 31.08.2009г. за № 6 на суму 975126 грн.

Так само при реалізації послуг ТОВ "Данкан" в липні 2009 р. встановлена реалізація послуг нижче за звичайну ціну на суму ПДВ 197 660 грн.

Порушуючи п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997г. № 168/97-ВР (із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон №168), занижено податкове зобов'язання за липень 2009 року в сумі 450 083 грн. і за серпень 2009 року в сумі 975 126 грн.

Отже порушено п.4.1. ст.4, де вказано ".база оподаткування операцій по постачанню товарів (послуг) позначається виходячи з договірної вартості, але не нижче за звичайну ціну), занижено податкове зобов'язання за липень 2009 року в сумі 197 660 грн.

Порушуючи п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168 в 3 кварталі 2007 року занижено податкове зобов'язання на суму 6 500 грн. (не врахована сума передплати від покупця ОСОБА_2 на суму 32 498 грн. (сума ПДВ 6 500 грн.).

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період, що перевіряється, встановлено завищення значення стр.26 в сумі 165 540 грн., і заниження податкового зобов'язання в сумі 1 604 032 грн., в т.ч. в червні 2009 року - 750 грн., в липні 2009 року - 647 743 грн., в липні 2009 року - 647 743 грн., в серпні 2009 року - 946 373т грн. і у вересні 2009 року в сумі 9 166 грн.

Згідно з вищезгаданими даними виписано податкове повідомлення-рішення № 0022062301/0 від 19.07.2010г. по податку на прибуток в сумі 1 604 032 грн.

Далі, в ході проведення перевірки виявлені помилки в нарахуванні податку з прибутків фізичних осіб. Встановлено порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 - IV від 22.05.2003 р., а саме: пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 при оподаткуванні нарахованого місячного доходу згідно розрахункових відомостей за січень 2008г. по березень 2010г. працівникові застосована податкова соціальна пільга без надання заяви на застосування соціальної пільги. Порушуючи пп 6.3.2 п.6.3 ст.6 вищезгаданого Закону, занижено податкове зобов'язання, донарахований податок з прибутків фізичних осіб в сумі 1 205,11 грн.

В наслідок останнього прийнято податкове повідомлення-рішення №0004931701/0 від 19.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 3 615,33грн.

Дослідивши виявлені під час перевірки порушення суд зазначає наступне.

За фактом заниження валового доходу в 2009г. на 9 500 грн. то із наданого договору безвідсоткової позики б/н. від 12.08.2009р. вбачається, що між ТОВ "Сигмахолдинг" - займодавець і позивачем - позичальник укладено договір позики. Сума позики за Договором складає 20 000 грн. по терміну сплати - до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що Позикодавець є платником податку на прибуток на загальних підставах.

Господарська ж операція по наданню позики відбита в журналі-ордері за серпень 2009 бухгалтерськими проводками Дт 311 "Розрахунковий рахунок" - Кт 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами".

Відповідно до п.4.1.6 Закону №283 сума поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді, яка залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, які не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги по цьому податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижче, ніж встановлена пунктом 7.2 статтей 7 або статтею 10 цього Закону відноситься до складу валового доходу по рядку 01.6 Декларацій по прибутку у складі іншого доходу. Згідно ж декларації по прибутку за 3 кв. 2009 року позивачем в декларації вказана сума до складу валового доходу не відбита, оскільки відповідно до п. 7.5 Договорів ТОВ " Сигмахолдинг" є платником податку на загальних підставах.

З огляду на викладене, наданими документами заниження валового доходу за 3 кв. 2009 року в сумі 9 500 грн. не підтверджується.

За фактом заниження валового доходу в 1 кварталі 2010г. на 1 000 грн. встановлено, що згідно договору б/н від 10.01.2006р. на надання бухгалтерських послуг між позивачем - Замовник і ТОВ "Торговельні системи ВПК" - Виконавець, Замовник доручає, а Виконавець переймає на себе обов'язки виконувати послуги з ведення бухгалтерського обліку.

Пунктом 2.2 Договору термін дії останнього встановлено до 31.12.2006р., з автоматичною пролонгацією на наступний термін, якщо жодна із сторін договору не пізніше, ніж за 10 днів до закінчення терміну дії договору не сповістить письмово іншу сторону про розірвання Договору.

Здача і прийом наданих послуг здійснюється після закінчення кожного звітного кварталу і оформляється актом. В матеріалах справи письмове сповіщення однієї із сторін про розірвання договору відсутні та про останні суду сторонами не повідомлено.

Досліджуючи останні встановлено, що кредиторська заборгованість перед ТОВ "Торговельні системи ВПК" відбита в звідному бухгалтерському регістрі - аналізі по контрагентові ТОВ "Торговельні системи ВПК" на 01.01.2010р. в сумі 1 000,00 грн. на рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками". При дослідженні оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" за січень 2009 року встановлено наявність вказаної кредиторської заборгованості.

Відповідно до п.4.1.6 Закону №283 до складу валового доходу відносяться прибутки з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у виді: "Сума безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг)".

Визначення безповоротної фінансової допомоги представлене в 1.22.1. Закону № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого, це -сумма заборгованості платника податку перед іншою юридичною або фізичною особою, яка залишилася нестягнутій після закінчення терміну позовній давності.

Отже з аналізу зазначених норм вбачається, що до складу валового доходу включається заборгованість платника податку перед іншою особою, яка залишилася нестягненою після закінчення терміну позовної давності.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" № 996-14 від 16.07.99р., бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку на підставі якого складаються усі види звітності.

Визначення зобов'язання для цілей бухгалтерського обліку, який є основою для складання податкової звітності, наведено в ПСБУ № 11 "Зобов'язань" в п. 5: "Зобов'язання признається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена і існує вірогідність зменшення економічних вигод в майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду".

Отже, оцінка зобов'язання в бухгалтерському обліку і фінансовій звітності здійснюється суб'єктом господарювання на дату складання балансу, воно міститься в бухгалтерському обліку у тому випадку, якщо існує вірогідність його погашення.

Господарські стосунки підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами регламентуються Господарським Кодексом України, стаття 67 якого передбачає, що господарські стосунки підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами здійснюються на підставі договорів. Стосунки підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємин, які не суперечать законодавству України.

Термін позовна давність викладено у Цивільному Кодексі України, де статтею 256 передбачено, що позовна давність - це термін, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Однак відповідно до стаття 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності складається у письмовій формі.

У відповідності до статті 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення термінів, встановлених статтями 253-255 Цивільного кодексу України. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Як вбачається із ст. 261 ЦК України, по зобов'язаннях з певним терміном виконання течія позовної давності починається із закінчення терміну виконання. По зобов'язаннях, термін виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, сплив позовної давності починається з дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий термін для виконання такої вимоги, течія позовної давності починається із закінченням цього терміну".

Таким чином, господарські операції відбиваються в бухгалтерському обліку підприємства в тому порядку, який передбачений договорами, оскільки бухгалтерський облік є документальним віддзеркаленням господарської діяльності підприємства, яка ведеться на підставі договорів. При цьому договір б/н від 10.01.2006р. на надання бухгалтерських послуг між позивачем та ТОВ "Торговельні системи ВПК" по п. 2.2 діє до письмового повідомлення однієї із сторін про його розірвання та весь час пролонгувався. Документів, що підтверджують його розірвання або претензії кредитора про погашенню заборгованості в судовому засіданні не надані і, як випливає з акту, не були предметом перевірки.

Отже позивач, як суб'єкт господарювання утримує на балансі кредиторську заборгованість чекаючи зменшення економічних вигод.

Термін позовної давності по вказаній заборгованості на підставі наданих документів не сплив, а отже заборгованість згідно п. 1.22.1. Закону №283 не потрапляє під визначення безповоротної фінансової допомоги і по п. 4.1.6 Закону не відноситься до складу валового доходу.

За фактом завищення валових витрат в 3 кварталі 2009 в сумі 988 299 грн. встановлено, що за договором № 129/02 від 12.02.2009р. укладеного між позивачем - Замовником та ПП "ДСН-Оптстрой" - Виконавець, останній надає Замовнику послуги з виконання робочою силою Виконавця робіт згідно із заявкою.

Факт надання послуг (активи у вигляді виконаних робіт) підтверджені актом приймання-передавання робіт (надання послуг) № 00-000008 від 31.07.2009р. на суму без ПДВ - 3 238 715,73 грн., ПДВ 20% - 647 743,15 грн., загальна вартість робіт 3 886 458,88 грн.

При співставленні акту з карткою рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками" по контрагентові ПП "ДСН-Оптстрой" за період 01.01.09 - 31.03.11рр. встановлено, що ця операція відбита в бухгалтерському обліку проводками Дт. 949 "Інші витрати" - Кт. 631 - 3238715,73грн, Дт.6415 "ПДВ" - Кт.631 - 647 743,15 грн.

Із договору №18/07 від 03.07.2009 року встановлено, що ТОВ "Данкан" - Замовник, а позивач - Виконавець надає Замовникові послуги з виконання робочою силою Виконавця робіт згідно заявки.

Факт надання послуг (активи у вигляді виконаних робіт) підтверджено актом приймання-передавання робіт (надання послуг) № ОУ-000006 від 31.07.2009р. на суму без ПДВ - 2 250 416,67 грн., ПДВ 20% - 450 083,33 грн., загальна вартість робіт 2 700 500,00 грн.

Господарська операція відбита в журналі-ордері по р. 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за липень 2009р. проводками Дт361 - Кт 70 "Прибутки від реалізації" - 2 700 500 грн.

Відповідно до Наказу Держстандарту "Державний класифікатор України послуг зовнішньоекономічної діяльності ДК 012-97" від 02.06.97р. № 694, послуга визначена як результат трудової діяльності, що виражається в корисному ефекті, особливій споживчій вартості". Для підтвердження факту надання послуг спеціалізовані форми бухгалтерського обліку відсутні, отже таким документом може бути будь-який документ, який задовольняє вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність"№ 996-14 від 16.07.99р. і іншим нормативним документам по бухгалтерському обліку, щоб бути прийнятим як первинний документ, що підтверджує проведення господарської операції.

Визначення господарської діяльності представлене в п. 1.32 Закону №283 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі якщо безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і істотною. Під безпосередньою участю слід розуміти відмічену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені і в інтересах першої особи.

Визначення доходу в законах про оподаткування відсутнє, в бухгалтерському обліку прибутками відповідно до ПСБУ № 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" визнається збільшення економічних вигод у вигляді вступу активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Відповідно до Наказу Мінфіну від 30.11.1999р. № 291 "Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій" для відображення отриманих прибутків в бухгалтерському обліку використовується рахунок 70 "Дохід від реалізації".

З вищевикладеного виходить, що господарська діяльність як діяльність спрямована на отримання доходу має на меті лише отримання доходу, який відбивається в бухгалтерському обліку на рахунку 70.

Отже, завищення валових витрат в сумі 988 299 грн. наданими документами не підтверджується та розбіжність з даними акту в сумі 988 299 грн. у бік збільшення валових витрат, утворилось за рахунок того, що в акті не взятий до уваги факт отримання доходу від реалізації послуг.

За фактом заниження податкового зобов'язання по ПДВ в липні 2009 року в сумі 450083 грн. за рахунок привласнення декларації статусу "не позначений як податковий звіт" встановлено наступне.

Дослідивши податкову декларацію по ПДВ за липень 2009 р. р.№7278/38 від 19.08.2009р. встановлено, що в декларації відбиті: податкові зобов'язання - 450 083 грн.; податковий кредит - 647 743 грн.; ПДВ до сплати - 197 660грн.

Пунктом 4.1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181 - III (із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, далі- Закон №2181), податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, яка заповнена ним всупереч правилам, відміченим в затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не заповнені обов'язкові реквізити, вона не підписана відповідними посадовцями, не скріплена друком платника податків. В цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (з вказівкою підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом із сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Зазначена ж податкова декларація по ПДВ за липень 2009 р. відповідає встановленій формі, в ній заповнені обов'язкові реквізити, вона підписана директором позивача та скріплена печаткою.

За фактом заниження податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2009 року в сумі 197660 грн., то по останнім встановлено, що за договором № 129/02 від 12.02.2009р. між позивачем і ПП "ДСН-Оптстрой" зроблені заявки за березень і червень 2009 року. Із співставлення яких вбачається, що в рамках договору № 129/02 від 12.02.2009 року ПП "ДСН - Оптстрой" необхідно надати 631 і 673 одиниць відповідно у списках, в яких замовляються різні найменування видів робіт.

Виконані послуги за липень 2009р., а саме активи у вигляді виконаних робіт підтверджені актом приймання-передавання робіт (надання послуг) № 00-000008 від 31.07.2009р. на суму без ПДВ - 3 238 715,73 грн., ПДВ 20% - 647 743,15 грн., загальна вартість робіт 3 886 458,88 грн.

Отримана податкова накладна № 3125 від 31.07.09р. на суму ПДВ - 647 743,15 грн. відбита у складі податкового кредиту в п'ятому додатку за липень 2007 року.

Із договору №18/07 від 03.07.2009 року, де ТОВ "Данкан" - Замовник, а позивач - Виконавець вбачається, що Замовник надає послуги з виконання робочою силою Виконавця робіт згідно заявки Замовника.

До договору надані заявки за серпень, листопад, вересень, жовтень, грудень 2009р. при співставленні яких вбачається, що в рамках договору № 18/07 від 03.07.2009 року позивачу необхідно надати 684,626,651,574,625 одиниць робіт відповідно списків, в яких замовляються різні найменування видів робіт.

Виконані послуги, а саме активи у вигляді виконаних робіт, підтверджені актом приймання-передавання робіт (надання послуг) № ОУ-000006 від 31.07.2009р. на суму без ПДВ - 2 250 416,67 грн., ПДВ 20% - 450 083,33 грн., загальна вартість робіт 2 700 500,00 грн.

Податкова накладна № 5 від 31.07.09р. на суму ПДВ - 450 083,33 грн. відбита в п'ятому додатку до податкової декларації за липень у складі податкового зобов'язання.

Пунктом п.4.1 Закону №168 визначена база оподаткування операцій по постачанню товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактною) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухливого зв'язку, який включається в ціну товарів (послуг)). До складу договірної (контрактною) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, які передаються платникові податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі, якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції по постачанню таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Із аналізу положень викладених понять Закону №268, вбачається, що поняття звичайної ціни не пов'язане з ціною придбання послуги, а визначається виходячи з різних критеріїв, зокрема по однорідних і ідентичних послугах. Так до укладених договорів прикладені щомісячні заявки з різними видами робіт, отже, вказані види послуг не можуть вважатися однорідними або ідентичними.

Крім того, по п.1.20.10 Закону №168 від 22.05.97р. донарахування податкових зобов'язань в результаті визначення звичайних цін здійснюється про процедурі, яка визначена Законом для нарахування податкових зобов'язань по непрямим методами, законодавчий порядок нарахувань по непрямим методам відсутній.

За фактом заниження податкового зобов'язання по ПДВ в серпні 2009 на суму 975126 грн. по декларації, якій присвоєний статус "не позначений як податковий звіт".

На дослідження надана податкова декларація по ПДВ за серпень 2009 р.№ 268/45 від 21.09.2009р. Яка здана пізніше за крайній термін (20.09.2009 року). При дослідженні встановлено, що в декларації відбиті наступні показники: податкові зобов'язання - 975126 грн.; податковий кредит - 946 373 грн.; ПДВ до сплати - 28 753грн.

Отримані послуги за серпень 2009р., а саме активи у вигляді виконаних робіт підтверджені актом приймання-передавання робіт (надання послуг) № 00-000001 від 31.08.2009р. на суму без ПДВ - 4 731 865,47 грн., ПДВ 20% - 946 373,09 грн., загальна вартість робіт 5 678 238,56 грн. Податкова накладна № 3392 від 31.08.09р. на суму ПДВ - 946373,09 грн. відбита в п'ятому додатку до декларації у складі податкового кредиту.

При дослідженні встановлено, що послуги відбиті в картці по рахунку 63 контрагенти ПП "ДСН-Оптстрой" за період з 01.01.09-31.03.09рр. за 31.08.09р.: Дт 949 Кт 631 - 4731865.47грн. Дт 6415 Кт 631 - 946 373,09 грн.

Зроблені послуги, а саме активи у вигляді виконаних робіт підтверджені актом приймання-передавання робіт (надання послуг) № ОУ-000007 від 31.08.2009р. на суму без ПДВ - 4 875 628,80 грн., ПДВ 20% - 5 850 754,66 грн., загальна вартість робіт 975 125,76 грн. Надана податкова накладна № 6 від 31.08.09р. на суму ПДВ - 975 125,76 грн. включена до складу податкових зобов'язань по додатку № 5 до декларації за серпень 2009р. Зазначена господарська операція відбита в журналі-ордері по р. 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за серпень 2009р. проводками: Дт 361 - Кт 70 - 5 850 754,56 грн. за серпень 2009р.

Як вже зазначалось вище пунктом 4.1.2 Закону № 2181 передбачено підстави з яких податкова декларація може бути не визнана контролюючим органом.

Надання ж декларації пізніше встановленого терміну, чинним законодавством як підстава для не визнана її контролюючим органом не передбачена. За надання декларації пізніше встановленого терміну передбачена спеціальна штрафна санкції в п.17.1.1. Закону № 2181, а саме: платник податків, який не подає податкову декларацію в терміни, визначені законодавством, платить штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів прибутків громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Заниження ж податкового зобов'язання в сумі 975 126 грн. наданими на дослідження документами не підтверджується. Розбіжність з даними акту 975 126 грн. у бік зменшення податкового зобов'язання в серпні 2009 року утворилося за рахунок того, що звіт здано до контролюючого органу після граничного терміну, що для не прийняття декларації в чинному законодавстві не передбачено.

За фактом заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 1205,11 грн. (за рахунок застосування податкової соціальної пільги), то відповідно до Закону України "Про податок з прибутків фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889 - IV, платник податку подає працедавцеві заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом (п6.3.2).

Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих прибутків у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви, окрім випадків, відмічених в підпункті 6.3.3 цього пункту.

Платник податку, який змінює за самостійним рішенням місце отримання податкової соціальної пільги, зобов'язаний надати працедавцеві за попереднім місцем її застосування заяву про відмову від такої пільги (далі - заява про відмову від пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Така заява не подається, якщо платник податку припиняє трудові стосунки з таким працедавцем по будь-яких підставах, а також у випадках, визначених в підпункті 6.3.3 цього пункту.

Роботодавець відображує у складі річної податкової звітності усі випадки отримання заяв платників податку про застосування пільги і заяв про відмову від такої пільги.

Податкова соціальна пільга застосовується по місцю отримання платником податку основного доходу (визначеним в трудовій книжці) на дату набуття чинності цим пунктом, без надання заяви про застосування пільги.

Порядок надання таких документів і їх склад визначається Кабінетом Міністрів України".

Заява про застосування податкової соціальної пільги надана від ОСОБА_3 02.01.2008р. Отже наданими документами заниження ПДФО в сумі 1 205,11 грн. не підтверджується.

Викладене вище цілком підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи, якою встановлено, що первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача не підтверджується викладені в акті перевірки № 9592/23-2/22278204 від 08.07.2010 року висновки відповідача щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 62 765 грн., визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 3 615,33грн. та визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3 208 744грн.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0022072301/0, №0022062301/0, №0004931701/0 від 19.07.2010 року обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що ж стосується вимог позивача про визнання незаконними дій відповідача при проведенні перевірки, щодо відображення в акті зменшення завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 1 639 564грн., в тому числі за 2009 рік на суму 819 282грн та перший квартал 2010 року на суму 820 282грн., то суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом зазначеної норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлені ж позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права і не підлягають розгляду в суді, оскільки за результатами проведеної перевірки були складені висновки акту перевірки, але рішення за результатами перевірки в зазначеній частині зменшення завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке і може бути оскаржене позивачем, не було прийнято, а позивач звертається до суду з вимогами про захист на майбутнє порушеного права.

Слід зазначити, що позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто, захисту підлягають лише ті права, свободі та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 27.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС №0022072301/0 від 19.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 62 765 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС №0004931701/0 від 19.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 3 615,33грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС №0022072301/0 від 19.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3 208 744грн.

5. В задоволенні іншої частини вимог, відмовити.

6. Стягнути на користь Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" судовий збір у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.