Рішення № 29723767, 01.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/16636/2012

Провадження № 2/344/1586/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.

за участю: первісного відповідача-

зустрічного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 268М від 27 жовтня 2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 32031,99 Євро, що еквівалентно 341014,49 грн., за кредитним договором № 268М від 27.10.2006 року та договором поруки № 268М від 27.10.2006 року.

Провадження у справі в частині позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку з смертю цього боржника.

Оскільки правовідносини передбачають правонаступництво, судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину № 1-394, № 1-397, № 1-400, № 1-403 від 09 квітня 2012 року правонаступниками ОСОБА_2 є відповідач ОСОБА_1 та її дочка неповнолітня ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд продовжив розгляд позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, як боржника та законного представника неповнолітньої особи-правонаступника, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 268М від 27.10.2006 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки за договором № 268М від 27.10.2006 року такою, що припинена.

Зазначені позови ухвалою суду об'єднанні в одне провадження.

Представник первісного позивача в судове засідання не з'явився. Суд вважає, що з метою забезпечення правової визначеності сторін щодо предмета спору справу слід розглянути за відсутності представника первісного позивача, надіславши йому копію повного рішення для можливості оскарження з моменту отримання.

Заслухавши пояснення первісного відповідача-зустрічного позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про необґрунтованість первісних позовних вимог та обґрунтованість зустрічних позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі Кредитного договору № 268М від 27.10.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 50000,00 Євро за договором траншу № 268М/1 від 27.10.2006 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2011 року. (а.с.а.с. 6-11)

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 268М від 27.10.2006 року та договору траншу № 268М/1 від 27.10.2006 року.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Первісним відповідачем у судовому засіданні доведено, що позичальниками сплачувалась кошти за цими договорами, про що свідчать квитанції, копії яких містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд вважає, що поданий первісним позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та носить формальний характер, внаслідок якого можливість визначити наявність заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» відсутня.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленою відсутність порушення первісним відповідачем права первісного позивача на повернення коштів за кредитним договором № 268М від 27.10.2006 року та договором траншу № 268М від 27.10.2006 року, у зв'язку з чим у задоволенні вимог первісного позову слід відмовити.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1, як поручителя, який не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником після смерті ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки за договором № 268М від 27.10.2006 року такою, що припинена, підлягають до задоволення з огляду на положення частини 1 статті 523 ЦК України, відповідно до яких порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог зустрічного позову та визнання поруки ОСОБА_1 за договором № 268М від 27.10.2006 року такою, що припинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з зустрічного відповідача також слід стягнути на користь зустрічного позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, відповідно до ст.ст. 15, 523, 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 268М від 27 жовтня 2006 року - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 268М від 27 жовтня 2006 року, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», такою, що припинена.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДР 14360570, місцезнаходження: вул. Набережна, буд. № 50, м. Дніпропетровськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 115,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.