Вирок № 29723761, 28.02.2013, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 Справа № 1212/3567/2012 Провадження № 1-кп/414/4/2013

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Прокурор Стародубцева О.С.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник потерпілих ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Секретар судового засідання Пугачова К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

Кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Феськи, Золочєвського району, Харківської області, громадянин України, має середню технічну освіту; одружений, працює приватним підприємцем, раніше не судимому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 286 частиною 2 та ст. 135 частиною1 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2012 року біля 4 години 30 хвилин, звинувачений ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_2, та рухався по вул. Тітова в напрямку вул. Артема, м. Кремінна Луганської області.

Біля опори ЛЕП № 18, ОСОБА_4 не впорався з керуванням автомобіля та, перетнувши смугу зустрічного руху, виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_2

В результаті наїзду, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 188 від 24.11.2012 року, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: по синцю на лівій щоці, підборіддю з права, задній поверхні лівого плеча, передній поверхні грудної клітини з права, внутрішньої поверхні правого колінного суглобу; садна носа, мілких множинних саден внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, крововиливу в м'які покрови голови з їх внутрішньої поверхні в лобно-тім'яній області зліва, субарохноїдального крововиливу лобних ділянок мозку, множинних крапкових крововиливів в білу речовину головного мозку, осередкового крововиливу в підшкірно-жирову клітковину передньої черевної стінки, розлитого крововиливу в тканину великого сальника, поперечного перелому тіла грудини, осередкового крововиливу в тканину і в коріння обох легень, розриву діафрагми зліва, перелому 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по середній ключично-передній пахової лініям зліва з пошкодженням пристінкової плеври, перелому 1,2,3,4 ребер по середній ключично-передній пахової лініям з права, осередкового крововиливу в області воріт селезінки, двох розривів вісцелярної поверхні правої ділянки печінки, множинних розривів і крововиливів очеревини кишечника, розлитого крововиливу в жирову капсулу правої нирки, розриву косих м'язів живота з права і з ліва, відкритого перелому нижньої третини лівого стегна, закритого перелому нижньої третини правого стегна, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті поєднаної тупої травми голови, грудної клітини, черевної порожнини і нижніх кінцівок, що супроводжувалось переломом кісток скелету і пошкодженням внутрішніх органів та ускладнилося травматичним шоком.

Своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги, після завдання всіх встановлених тілесних ушкоджень, не гарантувало б збереження життя ОСОБА_6 .

Потерпілому ОСОБА_2 в результаті зіткнення, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 233 від 14.12.2012 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забиття речовини головного мозку 2 ступеня, пластинчатої субдуральної гідроми по конвексу лобно-тім'яно-скроневої області лівої півкулі, перелому скулової дуги зліва, відламкового перелому латеральної стінки лівої очної ямки, контузії лівого очного яблука з втратою зору, забиття м'яких тканин області хребта, забиття лівого стегна в верхній третині і лівого колінного суглобу, забиття грудної клітини, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння

В даній дорожньо-транспортній обстановці, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 2423/18 від 11.11.2012 року, в діях ОСОБА_4 є порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

«п. 12.1. При виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм»;

«п. 2.9. Водієві забороняється: а) управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин».

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2,

Крім того, 21 жовтня 2012 року приблизно о 4 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Титова в м. Кремінна в напрямку вул. Артема м. Кремінна. Біля опори ЛЕП №18, що розташована на вул. Титова м. Кремінна, ОСОБА_4, після порушення Правил безпеки дорожнього руху, усвідомлюючи небезпечність для життя і здоров'я ОСОБА_2 отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тілесних ушкоджень, ставлячись байдуже до настання тяжких наслідків для здоров'я потерпілого, який внаслідок втрати свідомості, перебував у небезпечному для життя і здоров'я стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, залишив ОСОБА_2 на місці пригоди без допомоги.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 135 КК України, які виразились в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавленої можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якого він сам поставив в небезпечний для життя стан.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному злочині свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно керував автомобілем у стані сп'яніння, на хвилину закрив очі, а потім побачив світло, виїхав на зустрічну полосу руху, де і скоїв наїзд на потерпілих. Перебуваючи у шоковому стані внаслідок скоєного місце дорожньо транспортної пригоди залишив, та поїхав за місцем свого постійного проживання. Він мав намір залишити місто та виїхав з міста, а потім передумав та прийшов до міліції.

Свої свідчення обвинувачений підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події під час досудового слідства \а.кр.пр. 72-75\.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що його вина доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а також поясненнями потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21 жовтня 2012 року він разом з дружиною рано в ранці йшли на ж.д. станцію. Він бачив, що їм назустріч рухався автомобіль. Більш він нічого не пам'ятає, так як прийшов до тями в лікарні. Його дружина ОСОБА_6 загинула.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що звинувачений 21 жовтня 2012 року скоїв наїзд на її батьків, внаслідок чого мати ОСОБА_6 загинула, а батькові ОСОБА_2 були причинені тяжкі тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого доведена матеріалами кримінального провадження.

Згідно з протоколом огляду місця пригоди 21 жовтня 2012 року біля опори ЛЕП № 18 в м. Кремінна, відбулася транспортна пригода, на місці якої виявлено труп потерпілої ОСОБА_6 \

Згідно з повідомленням потерпілий ОСОБА_2 з місця дорожньо транспортної пригоди був доставлений у Кремінському лікарню 21 жовтня з діагнозом: ЗЧМТ, забиття головного мозку, переломи черепа лівої та тім'яної кістки \л.кр.пров.49\

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 2423/18 від 11.11.2012 року, в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

«п. 12.1. При виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм»;

«п. 2.9. Водієві забороняється: а) управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин».

Обвинувачений мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів виконуючи правила дорожнього руху. перешкод для цього він не мав, так як технічна можливість визначалась вибором зі сторони обвинуваченого безпечної швидкості руху методами управління транспортногозасобу в даних дорожних умовах. Дія водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці перебувають в причинному звязку з виникненням аварійної ситуації та настанням данної дорожньо транспортної пригоди \а.крим.пр. 152-155\.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 188 від 24.11.2012 року, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: по синцю на лівій щоці, підборіддю з права, задній поверхні лівого плеча, передній поверхні грудної клітини з права, внутрішньої поверхні правого колінного суглобу; садна носа, мілких множинних саден внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, крововиливу в м'які покрови голови з їх внутрішньої поверхні в лобно-тім'яній області зліва, субарохноїдального крововиливу лобних ділянок мозку, множинних крапкових крововиливів в білу речовину головного мозку, осередкового крововиливу в підшкірно-жирову клітковину передньої черевної стінки, розлитого крововиливу в тканину великого сальника, поперечного перелому тіла грудини, осередкового крововиливу в тканину і в коріння обох легень, розриву діафрагми зліва, перелому 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по середній ключично-передній пахової лініям зліва з пошкодженням пристінкової плеври, перелому 1,2,3,4 ребер по середній ключично-передній пахової лініям з права, осередкового крововиливу в області воріт селезінки, двох розривів вісцелярної поверхні правої ділянки печінки, множинних розривів і крововиливів очеревини кишечника, розлитого крововиливу в жирову капсулу правої нирки, розриву косих м'язів живота з права і з ліва, відкритого перелому нижньої третини лівого стегна, закритого перелому нижньої третини правого стегна, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті поєднаної тупої травми голови, грудної клітини, черевної порожнини і нижніх кінцівок, що супроводжувалось переломом кісток скелету і пошкодженням внутрішніх органів та ускладнилося травматичним шоком.

Своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги, після завдання всіх встановлених тілесних ушкоджень, не гарантувало б збереження життя ОСОБА_6 \а.пр.108-112\.

Потерпілому ОСОБА_2 в результаті зіткнення, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 233 від 14.12.2012 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забиття речовини головного мозку 2 ступеня, пластинчатої субдуральної гідроми по конвексу лобно-тім'яно-скроневої області лівої півкулі, перелому скулової дуги зліва, відламкового перелому латеральної стінки лівої очної ямки, контузії лівого очного яблука з втратою зору, забиття м'яких тканин області хребта, забиття лівого стегна в верхній третині і лівого колінного суглобу, забиття грудної клітини, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння \л.кр.пров. 93-95\.

Згідно з висновком медичного огляду обвинуваченого, останній був оглянутий лікарем з метою виявлення алкогольного сп'яніння 21 жовтня 2012 року о 9 годині, у нього виявлено алкогольне сп'яніння \л.крим. пр. 21\.

У судовому засідання потерпіла ОСОБА_1 підтримала заявлений позов в частині стягнення з обвинуваченого 150000 грн. моральної шкоди \л.с.7-8 \. При цьому просить врахувати перенесені нею страждання з приводу передчасної загибелі з вини обвинуваченого її матері \л.кр.пр.117\, яка постійно допомагала її сім'ї матеріально,. так як мала додаткові заробітки, що її батько після загибелі матері залишився один, а також перенесені нею страждання з приводу спричинення обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень її батькові, який перебував на лікуванні, внаслідок чого був порушений нормальний ритм її життя, так як вона сильно опікувалася батьком, який довгий час перебував на лікуванні. Враховуючи викладені доводи потерпілої, суд дійшов висновку, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Матеріальна шкода в сумі 15000 грн. потерпілій сплачена у повному обсязі, а тому на стягненні цієї суми потерпіла не наполягає. Крім цього потерпіла додатково просить стягнути з обвинуваченого 700 грн., які заплачені ними за томографію потерпілого, яка пов'язана з отриманоюпотерпілим ОСОБА_2 травмою. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах КУ «Кремінське РТМО», так як за час лікування ОСОБА_2 лікарня на його лікування витратила 4160 грн. \а.с.9-10\. Заявлений позов доведено матеріалами справи, а тому суд вважає, що він підлягає повному задоволенню.

Витрати у зв'язку з проведенням дактилоскопічної експертизи у сумі 352.8 грн. \л.кр.пр.99\, а також вартість судової - автотехнічної експертизи технічного стану транспорту у сумі 490.4 грн. та судової - автотехнічної експертизи у сумі 858.2 грн. \а.кр.пр. 152\, разом 1342.6 грн.. підлягають стягненню у повному розмірі.

Речові докази, тобто чоловічу куртку синього кольору та чоловічі джинси синього кольору підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2 \л.с.125,126\.

При вибранні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, що матеріальна шкода, причинена обвинуваченим, повністю ним відшкодована, раніш звинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався,

а також суд враховує його позитивні характеристики, що жителі села, де мешкає обвинувачений, характеризують його з позитивної сторони \а.с. 28, 29,30, 40-41\.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, а також обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не находить підстав для застосування ст. 75 та 76 КК України.

Керуючись ст.. 367,368 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 286 частиною 2 та ст. 135 частиною 1 КК України та за ст. 286 частиною 2 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права строком на три роки керувати транспортними засобами, за ст. 135 частиною 1 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

З застосуванням ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточне покарання призначити у вигляді 5 років позбавлення волі в кримінально виконавчій установі закритого типу з позбавленням права строком на три роки керувати транспортними засобами, рахуючи строк відбування покарання з 21 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід залишити вибраний у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 \ідентифікаційний номер НОМЕР_1\ на користь потерпілої ОСОБА_1 150.000 грн. моральної шкоди та 700 грн. матеріальної шкоди, разом стягнути 150700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 \ідентифікаційний номер НОМЕР_1\ на користь КУ «Кремінське РТМО», за час лікування ОСОБА_2, 4160 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 \ідентифікаційний номер НОМЕР_1\ 352.8 грн. на користь НДЕКЦ в Луганській області бак УДКСУ м. Луганськ ГУДКСУ, ЕДРПОУ 25574305, МФО 804013, р\р 31252272210167\, та 1342.6 грн. на користь Луганського відділення Донецького Науково Дослідницького інституту судових експертиз.

Речові докази, тобто чоловічу куртку синього кольору та чоловічі джинси синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга в Луганський апеляційний суд через Кремінський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копію вироку.

Суддя:

\В.Г.Кіяшко\