Ухвала суду № 29723566, 25.02.2013, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/2/13-ц

У Х В А Л А

25.02.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Омеко М.В., при секретарі - Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Пільонової А.В. за реєстаційним номером №35990583 від 15 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Пільонової А.В., за реєстаційним номером №35990583 від 15 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Мотивувальною частиною спірної постанови встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме, відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Скаржник вважає дану постанову прийнятою безпідставно, оскільки виконавчий лист №1/442/10/12 від 27 січня 2012 року відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", так як в ньому зазначені всі обов'язкові дані, що мають бути вказані у виконавчому документі, а саме: повне найменування та ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження та місце проживання.

Інші відомості, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника як фізичної особи - платника податків зазначається у виконавчому документі лише за наявності таких даних у суду, що видав виконавчий документ.

Скаржник своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце проведення в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа надала заперечення щодо заявлених вимог та клопотання про слухання спави без участі представника відділу.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

В редакції ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" на день видачі виконавчого листа30.05.2012 року індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника вказувався у виконавчому листі лише за наявності такого. Таким чином відмрва у відкриті провадження через відсутність у виконавчому листі індентифікаційного номеру є неправомірною.

Однак, державним виконавцем правоммірно вдмовлено у відкритті проавадження через подання виконавчого листа не за місцем виконання рішення оскільки боржник проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення та невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Пільонової А.В. за реєстаційним номером №35990583 від 15 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко