Рішення № 29723200, 28.02.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/2180/12

Провадження № 2/386/8/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі судового засідання Капінус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ "Філдес Україна" про захист прав споживачів, визнання недійсним контракту про надання послуг, повернення грошових коштів в розмірі 17 253,08 гривень та відшкодування моральної шкоди, яка виникла в результаті оманних дій Відповідача та порушенням прав споживачів в розмірі 20 000 гривень. Мотивуючи це тим, що 10.12.2007 року ним із Закритим акціонерним товариством "Філдес Україна", правонаступником якого є відповідач (згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.02.2012 р.) був укладений контракт № 0511255, за яким ЗАТ "Філдес Україна" взяло на себе зобов'язання по наданню послуг щодо адміністрування клієнтської системи, що умовно називається CAR CREDIT, з метою придбання та передачі у власність позивачу автомобіля ВАЗ 21703 згідно ідентифікатора контракту, а також взяло на себе відповідальність за виконання зобов'язань для забезпечення прав клієнтів системи, а позивач зобов'язався вносити щомісячно протягом дії вищевказаного контракту грошові кошти (внески).

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним контракт № 0511255 від 10.12.2007 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з ПАТ "Філдес Україна" на його користь кошти в розмірі 37 253,08 гривень, з яких 17 253,08 гривень сплачені позивачем внески та 20 000 гривень завданої йому внаслідок нечесної підприємницької практики відповідача, яка порушує права споживачів, моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях, втраті спокою та рівноваги, погіршені його стану здоров'я.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надіслали до суду письмові заяви відповідно до яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, , проте надав до суду письмові заперечення проти задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що укладений між сторонами контракт, є договором про надання послуг (адміністрування, придбання в групах), спрямованість якого на настання правових наслідків, під час укладання та підписання контракту відповідач не застосовував до позивача фізичної сили чи інших методів впливу, а також, що відповідач підписуючи угоду з позивачем не мав наміру ввести останнього в оману і позивачем не надано доказів, які б підтверджували цей факт.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові заяви позивача та його представника позивача та його представника, дослідивши письмові документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року між закритим акціонерним підприємством "Філдес Україна" , правонаступником якого є приватне акціонерне підприємство "Філдес Україна" та позивачем було укладено контракт №0511255, за умовами якого клієнт, обравши базову модель автомобіля, принцип обчислення внесків, сплативши вступний й поточний місячний внески, взяв на себе зобов'язання здійснювати щомісячні внески та отримати автомобіль, відповідач взяв на себе зобов'язання надати учасникам системи послуг зі створення груп, акумулювати кошти від учасників груп, придбати автомобіль та передати його клієнту.

Позивач, на виконання умов договору вніс 10.12.2007 року 200 грн. та 11.12.2007року 1600 грн. вступний внесок. В період з 12 січня 2008 року по 09 червня 2009 року здійснював щомісячні платежі на загальну суму 17253 грн.08 коп.

Даний контракт був укладений з відповідачем з метою придбання легкового автомобіля ВАЗ-21703 на суму 53980 грн. Згідно умов спірного контракту, а також п.п. 3, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач є споживачем.

Відповідачем порушені права позивача як споживача послуг ПАТ «Філдес Україна», так як контракт укладено внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики, яка відображена у договірних умовах та полягає у наступному:

Відповідно до умов ст. 1 оспорюваного контракту, який не містить дати та місця його укладення, предметом його є надання особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої КАР КРЕДИТ з метою придбання автомобіля в групі. ПАТ "Філдес Україна" бере на себе зобов'язання здійснити сприяння клієнту в пошуках, придбанні, страхуванні та інших супутніх діях, необхідних для задоволення потреб клієнта з придбання бажаного автомобіля.

На виконання даного контракту відповідач створює групи клієнтів шляхом згрупування кожного контракту з іншими аналогічними контрактами, формує фонди груп за рахунок їх коштів, сплачених у вигляді чистих щомісячних внесків , з фондів груп формується чистий фонд, який призначений для придбання автомобілів для клієнтів системи та проводиться розподіл коштів між клієнтами системи шляхом визнання автомобілів за тими з них, хто сплатив або запропонував сплатити найбільшу кількість повних внесків або надав найбільшу пропозицію дострокових внесків для вірогідної закупівлі та передачі автомобіля у розпорядження клієнта системи.

Позивач, як клієнт системи, повинен за умовами контракту сплачувати щомісячні повні внески, а також заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію для визнання автомобіля.

Всі свої зобов'язання за контрактом позивач здійснив у повному обсязі, що підтверджують ксерокопії квитанцій про сплату щомісячних внесків.

Виходячи з обставин справи та умов діяльності ПАТ "Філдес Україна", які передбачені в оспорюваному контракті, суд дійшов обґрунтованого висновку, що діяльність відповідача вводить позивача, як споживача його послуг, в оману та є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми, до якої був залучений позивач при укладанні контракту, оскільки програма системи КАР КРЕДИТ формується виключно на коштах учасників товариства, без залучення коштів цього товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми. Розподіл коштів фонду групи між клієнтами системи має ознаки фінансової піраміди, тобто, коли один клієнт системи за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує автомобіль іншому клієнту системи.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняються, як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що, укладаючи спірний договір, ПАТ "Філдес Україна" діяло недобросовісно, внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України) зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У цьому разі кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На виконання укладеного з відповідачем контракту позивачем на його користь було сплачено 1800 грн. вступного внеску, грн. щомісячних платежів та 17253 грн.08 коп.

Відтак суд дійшов обґрунтованого висновку про те що умови спірного контракту є несправедливими та непрозорими і спрямовані на введення в оману споживачів, а саме позивача ОСОБА_1 шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Таким чином сплачена позивачем сума 17253 грн.08 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Решта позовних вимог, заявлених позивачем на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є договірними та не регулюються цим Законом, і відповідно правові наслідки, встановлені договором або законом, щодо стягнення моральної шкоди задоволені бути не можуть..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215,216,230,651 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів, ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215,218.224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про захист прав споживачів, про визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково

Визнати контракт №0511255 від 10.12.2007 року про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством "Філдес Україна" - недійсним.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Філдес Україна", ідентифікаційний код 26343631, м. Київ вул. Кутузова,18/7, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 сплачені внески у розмірі 17 253 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягути з приватного акціонерного товариства "Філдес Україна", ідентифікаційний код 26343631, м. Київ вул. Кутузова,18/7, судовий збір майнового характеру на користь держави в розмірі 229 грн.40 коп

Стягути з приватного акціонерного товариства "Філдес Україна", ідентифікаційний код 26343631, м. Київ вул. Кутузова,18/7, судовий збір немайового характеру на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Ю. О. Гут