Ухвала суду № 29722939, 27.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1606/1327/2012 Номер провадження 22-ц/786/767/2013 Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонарного товариства «Полтавська птахофабрика»

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району на користь ОСОБА_1 індексацію на заробітну плату за період з 03 лютого 2003 року по 10 травня 2011 року в сумі 3350 грн. 94 коп. з утриманям із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

З рішенням не погодився відповідач, в апеляційній скарзі просив рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на пропуск позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 працював у ПАТ "Полтавська птахофабрика" з 03.02.2003 року і був звільнений з роботи 10.05.2011 року, за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Місцевим судом встановлено, що на підприємстві мали місце порушення трудового законодавства, у тому числі невиплата працівникам індексації заробітної плати.

Згідно постанови Диканського районного суду Полтавської області директора ПАТ "Полтавська птахофабрика" притягнуто до адміністративної відповідальності за допущені порушення, зокрема порушення законодавства про оплату праці працівникам підприємства у частині не нарахування та не виплати індексації заробітної плати. Дана постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки ПАТ "Полтавська птахофабрика" сума індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 2003 року по 2011 рік становить 3350 грн. 94 коп. Вказана сума позивачеві не виплачена.

За змістом ст. 2 Закону України "Про оплату праці", структуру заробітної плати становить основна та додаткова заробітна плата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо.

Статтею 33 вищевказаного Закону України встановлено, що в періоди між переглядами мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 5 вказаного Закону України, підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів.

З наведеного слідує, що висновок місцевого суду про стягнення з відповідача на користь позивача не нарахованих та не виплачених сум індексації заробітної плати є вірним.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на пропуск позивачем тримісячного строку для звернення до суду, визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 238 КЗпП України, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

З вищевикладеного слідує, що, суми індексації заробітної плати входять до структури заробітної плати, а тому позивач має право звернутися до суду з даним позовом без обмеження будь-яким строком.

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для застосування до даних правовідносин тримісячного строку для звернення до суду, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонарного товариства "Полтавська птахофабрика" відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Гальонкін С.А.

Судді підпис Лобов О.А.

підпис Петренко В.М.

З оригіналом згідно: