Ухвала суду № 29722663, 12.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7735/12/0170/1

12.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Сухобрус О.М.

за участю сторін:

представник позивача, Малого приватного підприємства "Аттік-Буд"- Шияновський Сергій Петрович, довіреність № б/н від 31.12.12

представник позивача, Малого приватного підприємства "Аттік-Буд"- Столяр Валентина Володимирівна, довіреність № б/н від 31.12.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 20.08.12 по справі № 2а-7735/12/0170/1

за позовом Малого приватного підприємства "Аттік-Буд" (вул. Р. Люксембург, 23, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98306)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК (вул. Борзенко, 40, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року позовні вимоги Малого приватного підприємства "Аттік-Буд" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби № 0000212201 від 19.04.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 63250 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 50600 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 12650 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства "Аттік-Буд" судовий збір в розмірі 95,14 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.13 просив залишити апеляційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутності його представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Мале приватне підприємство "Аттік-Буд" є юридичною особою, яке 11.03.2001 зареєстроване Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою АБ №437164 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданою відділом статистики у м. Керчі Головним управлінням статистики АР Крим від 31.05.2012р.

Мале приватне підприємство "Аттік-Буд" взято на облік платника податків з 20.03.2001, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00336733 від 28.03.2001.

З матеріалів справи вбачається, що Мале приватне підприємство "Аттік-Буд" є суб'єктом господарювання, юридичною особою і зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Колегією суддів також встановлено, що Мале приватне підприємство "Аттік-Буд" надало до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі -20559,00 гривень, податковий кредит в розмірі 62705 гривень (скоригований у рядок 16.1 декларації на суму 48641 гривень), та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 6495,00 гривень. При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за грудень 2011 була включена сума ПДВ в розмірі 57432,50 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "МТ Інк» (ІПН 194476501067).

Крім того судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Керчі АР Крим на підставі п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу ДПІ у м. Керчі АР Крим від 13.03.2012 № 34 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт за №80/22-01/31331647 від 27.03.2012.

Актами перевірки зазначено, що між МПП "Аттік-Буд" та ТОВ "МТ Інк" були укладені договори про надання послуг та виконання ремонтних робіт, які не підтверджені належними первинними документами, а саме:

- договір доручення №103 від 03.10.2011 укладений між ТОВ "МТ Інк"та МПП "Аттік-Буд" на надання юридичних послуг, виконання якого оформлено актом від 23.12.2011.

- договір підряду №9 від 05.10.2011 на ремонт кровлі будинку, що належить МПП "Аттік-Буд".

-договір щодо надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів від 02.09.2011, згідно якого ТОВ "МТ Інк" здійснювало обслуговування бетонозмішувача позивача.

- договір щодо надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів від 15.09.2011, згідно якого ТОВ "МТ Інк" здійснювало обслуговування автокрану позивача.

В акті зазначено, що у ТОВ «МТ Інк» відсутні трудові та виробничі можливості, а тому цей контрагент не міг здійснювати самостійну діяльність.

Актом перевірки встановлено, що у ТОВ "МТ Інк" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та недостатньо основних фондів, у зв'язку з чим ДПІ в м. Керчі дійшла висновку про те, що укладені цим підприємством з МПП "Аттік-Буд" угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011 на 57433,00 грн., що привило до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 57433,00 грн.

У зв'язку з викладеним, на підставі акту перевірки № №80/22-01/31331647 від 27.03.2012 ДПІ в м. Керчі АР Крим, було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212201 від 19.04.2012, яким МПП "Аттік-Буд" на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання на 71791,25 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 57433,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 14358,25 гривень.

05.10.2011 між МПП "Аттік-Буд" (Замовник) у особі директора Старолад Ю.І. та ТОВ "МТ Інк"в особі директора Ліфаря В.В. (Виконавець) ("Підрядник") був укладений договір підряду № 9 від 05.10.2011, відповідно до п. 1.1 якого "Замовник" поручає, а підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню власними силами та відповідно з проектною документацією та з умов договору ремонт крівлі будинку, який розташований за адресою: м.Керч, вул.Р.Люксембург,23. Загальна сума договору (в том й числі ПДВ) роботи виконуються з матеріалів підрядника, перевезення матеріалів виконується силами підрядника, механізми, які необхідні для виробництва робіт, надаються підрядником.

За наслідками виконаних робіт підрядник ТОВ "МТ Инк" виписав замовнику МПП "Аттік-Буд" податкову накладну № 1 від 16.12.2011 на суму 120395,00 грн. (у тому числі ПДВ в розмірі 20065,83 гривень).

Оплата позивачем виконаних робіт за договором підряду № 9 від 05.10.2011 року здійснена в повному обсязі на суму 120395 гривень та підтверджується банківськими виписками від 23.12.2011 на суму 39800,00грн., від 28.12.2011 на суму на 40500 грн., від 28.12.2011 на суму 40 095 грн.

Згідно переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, що підлягають ліцензуванню, роботи з ремонту крівлі, що були предметом договору підряду № 9 від 05.10.2011, не підлягають ліцензуванню.

Відсутність дозволу Держгірпромнагляду на виконання зазначених робіт не може свідчити про їх невиконання, а є лише підтвердженням порушення законодавства у сфері будівництва.

Відсутність доказів виплати винагороди ТОВ «МТ Інк» фізичним особам, які безпосередньо виконували роботи за договором № 9 від 05.10.2011 не може свідчити про його фіктивність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про підтвердження факту виконання робіт за договором № 9 від 05.10.2011 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у грудні 2011 року податкового кредиту в сумі 20065,83 гривень на підставі податкової накладної № 1 від 16.12.2011.

Перевіряючи фактичність виконання договору щодо надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів від 02.09.2011р. судом першої інстанції встановлено наступне.

02.09.2011 між МПП "Аттік-Буд"(Замовник) у особі директора Старолад Ю.І. та ТОВ "МТ Інк"в особі директора Ліфаря В.В. (Виконавець) був укладений договір щодо надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів, відповідно до п. 1.1 якого "Замовник" доручає, а (Виконавець) виконує роботи по ремонту пересувного бетонозмішувача на базі а/м КАМАЗ 5511 д/н 19338КО 1992 року випуску.

Транспортний засіб, який є предметом договору від 02.09.2011 знаходиться в оренді у МПП "Аттік-Буд", що підтверджується договором оренди наземного транспортного засобу №4 від 08.01.2008р. та актом прийому-передачі майна від 08.01.2008 року.

Матеріали справи свідчать про факт виконання робіт, обумовлених договором від 02.09.2011, що підтверджується виконавчою ремонтною відомістю по ремонту пересувного бетонозмішувача на базі а/м КАМАЗ 5511 г/н 19338КО 1992 року випуску та Актом виконаних робіт-наданих послуг № 1 від 19 грудня 2011 року.

За наслідками виконаних робіт виконавець ТОВ "МТ Инк" виписав замовнику МПП "Аттік-Буд" податкову накладну № 2 від 19.12.2011 на суму 106000 грн. (у тому числі ПДВ в розмірі 17666,67 гривень).

Оплата позивачем виконаних робіт за договором від 02.09.2011 року здійснена частково на суму 40500 гривень (у тому числі ПДВ в розмірі 6750 гривень), що підтверджується банківською випискою від 27.12.2011р.

Доводи відповідача, про те, що вказані послуги ТОВ "МТ Инк" фактично позивачу не надавалися, оскільки виконавець не надав довідку форми 1дф за грудень 2011 року є необґрунтованими та не можуть свідчити про фіктивність договору від 02.09.2011.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підтвердження факту надання послуг за договором від 02.09.2011, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у грудні 2011 року податкового кредиту в сумі 17666,67 гривень на підставі податкової накладної № 2 від 19.12.2011.

Перевіряючи фактичність виконання договору щодо надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів від 15.09.2011. судом першої інстанції встановлено наступне.

15.09.2011 між МПП "Аттік-Буд"(Замовник) у особі директора Старолад Ю.І. та ТОВ "МТ Інк"в особі директора Ліфаря В.В. (Виконавець) був укладений договір щодо надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів, відповідно до п. 1.1 якого "Замовник"доручає, а (Виконавець) виконує роботи по ремонту автокрану на базі а/м "КРАЗ-250 д/н 1933 КО 1993 року випуску.

Транспортний засіб, який є предметом договору від 15.09.2011р., знаходиться в оренді у МПП "Аттік-Буд", що підтверджується договором оренди наземного транспортного засобу №2 від 08.01.2008 та актом прийому-передачі майна від 08.01.2008.

Зазначений факт підтверджує зв'язок наданих послуг за договором з господарською діяльністю позивача.

Як свідчать матеріали справи, факт виконаних робіт обумовленого договором підтверджується: виконавчою ремонтною відомістю по ремонту автокрану на базі а/м "КРАЗ-250 д/н 1933 КО 1993 року випуску та Актом виконаних робіт-наданих послуг № 1 від 19 грудня 2011 року.

За наслідками виконаних робіт виконавець ТОВ "МТ Инк" виписав замовнику МПП "Аттік-Буд" податкову накладну № 3 від 19.12.2011. на суму 77200 грн. (у тому числі ПДВ в розмірі 12866,67 гривень).

У матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем виконаних робіт за договором від 15.09.2011.

Доводи відповідача, що вказані послуги ТОВ "МТ Инк" фактично позивачу не надавалися, оскільки виконавець не надав довідку форми 1дф за третій квартал 2011 року є необґрунтованими та не можуть свідчити про фіктивність договору від 15.09.2011 року.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підтвердження факту надання послуг за договором від 15.09.2011, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у грудні 2011 року податкового кредиту в сумі 12866,67 гривень на підставі податкової накладної № 3 від 19.12.2011.

Крім того, відповідачем була також проведена зустрічна перевірка ТОВ «МТ ІНК» стосовно правовідносин з МПП «Аттік-буд», оформлена актом від 14.03.2012 № 22/22-01/19447655, згідно якого було встановлено, що ТОВ «МТ ІНК» по всім операціям з МПП «Аттік-буд» задекларовано податкове зобов'язання в розмірі 57433 гривень. При цьому вказане податкове зобов'язання не було зменшено за рахунок податкового кредиту від інших постачальників.

Отже, враховуючи, що сума податкового кредиту в розмірі 50600 гривень (17667+12 867+20066) за грудень 2011 року по договорам з ТОВ "МТ Інк" від 02.09.2011 року, 15.09.2011, 05.10.2011 підтверджується податковими накладними, виписаними платником ПДВ, а також представлено документальне підтвердження виконаних робіт та наданих послуг, суд приходить висновку про те, що сума податку на додану вартість в розмірі 50600 грн. була обґрунтовано віднесена МПП "Аттік-Буд" до податкового кредиту за грудень 2011 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями частини 5 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. За частиною другою цієї статті правочин, що порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому, згідно постанови Пленуму Верховного суду від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в м. Керчі ДПС в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає неспроможність укладених позивачем з ТОВ "МТ Інк" правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 50600 гривень за договорами з ТОВ "МТ Інк" від 02.09.2011, 15.09.2011, 05.10.2011, таким чином застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 25% від суми грошового зобов'язання на суму 12650 гривень (50600 х 25%) є безпідставним.

Отже, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керч Державної податкової служби в АРК № 0000212201 від 19.04.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 63250 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 50600 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 12650 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіряючи фактичність виконання договору доручення №103 від 03.10.2011р. встановлено наступне.

03.10.2011 між ТОВ "МТ Інк"в особі директора Ліфаря В.В. (Повірений), МПП "Аттік-Буд"в особі директора Старолада Ю.І. (Довіритель) був укладений договір про те що, (Довіритель) доручає, а (Повірений) зобов'язується від імені і за рахунок (Довірителя) вчинювати певні юридичні дії.

На підтвердження факту вчинення юридичних дій, обумовлених договором від 03.10.2011 року позивачем наданий акт виконаних робіт від 23.12.2011, в якому зазначено, що повіреним здійснені юридичні дії по справам № 2а-0108/4519/11 та № 2а-13678/10/11/0170, а саме подані до суду заяви, позови, клопотання, апеляції, прийнята участь у судових засіданнях, надані численні консультації.

Позивачем також надана до матеріалів справи банківська виписка від 21.12.2011р. на оплату послуг по договору від 03.10.2011 року на суму 41000 гривень, а також податкова накладна № 4 від 20.12.2011р. на суму 41000,00 грн. (у тому числі ПДВ в розмірі 6833,33 гривень.

Отже, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позивачем не підтверджено правомірність включення до податкового кредиту грудня 2011 року суми в розмірі 6833 гривень, таким чином, суд визнає обґрунтованими висновки акту в цій частині. Однак, в цій частині висновки акту правомірні лише стосовно непідтвердження позивачем правомірності формування податкового кредиту первинним документами, а також зв'язку послуг за договором № 103 від 03.10.2011 з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000212201 від 19.04.2012 в частині визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 6833 грн. є правомірним та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1708,25 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0000212201 від 19.04.2012 пов'язане з визначенням позивачу грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 6833 грн., нарахування штрафних санкцій в цій частині є правомірним, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212201 від 19.04.2012 в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керч Державної податкової служби в АРК № 0000212201 від 19.04.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 63249,59 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 50600 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 12650 гривень.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 20.08.12 у справі № 2а-7735/12/0170/1 за позовом Малого приватного підприємства "Аттік-Буд" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян